06.06.2011 року Справа № 39/5005/5651/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),
суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.
при секретарі судового засідання: Марунич Н.В.
Представники сторін:
від ліквідатора: ОСОБА_1, представник, довіреність №881892 від 15.04.11;
від відповідача-1: ОСОБА_2, представник, довіреність №815 від 13.01.11;
Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.11р. у справі №39/5005/5651/2011
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 в особі ліквідатора Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства “СЕБ Банк”, м. Дніпропетровськ
відповідача-2: Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ
третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та інш.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2011р. по справі № 39/5005/5651/2011 (суддя Ліпинський О.В.) повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Зазначена ухвала мотивована тим, що позивачами в одному позові об'єднано кілька вимог, зокрема, щодо визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню, та щодо зобов'язання державну виконавчу службу вчинити певні дії, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, що є неприпустимим згідно положень ч. 3 ст. 58 ГПК України, у зв'язку з чим позовна заява і додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.
Не погодившись з вказаним рішенням, ліквідатор Фізична особа -підприємець ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2011 року, та передати справу з позовною заявою та додатками на розгляд до господарського суду.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що позовні вимоги не можуть бути роз'єднані в різні провадження оскільки не стосуються оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавчої служби, а стосуються процедури банкрутства.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.11р., відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято до розгляду апеляційну скаргу. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 06.06.11р. о 12:40од.
В відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 просив апеляційну залишити без задоволення а оскаржувану ухвалу без змін, з огляду на її правомірність та обґрунтованість.
Від відповідача-2 та третьої особи відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
В судове засідання не з'явився представник відповідача-2, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Третя особа також не з'явилась в судове засідання, надіслала клопотання про розгляд справи без її участі у зв'язку з виробничою завантаженістю.
Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги передбачений ст. 102 ГПК України та те, що долучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія доходить висновку про можливість розгляду справи без участі зазначених представників, які не скористались своїм правом з'явитись в судове засідання.
В судовому засіданні 06.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ліквідатора та відповідача-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачу без розгляду на підставі п.5 ст.63 ГПК України, зазначивши, що позивачем порушені правила об'єднання позовних вимог, зокрема, щодо визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню, та щодо зобов'язання державну виконавчу службу вчинити певні дії, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.
В позовній заяві позивач просив:
- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5. № 8862 від 11.11.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки;
- зобов'язати Відповідача-2 закінчити всі виконавчі провадження, в яких боржником виступає Позивач;
- зобов'язати Відповідача-2 зняти усі арешти, заборони та інші обмеження щодо розпорядження майном, яке належить Позивачеві.
Підставою порушення провадження у справі є позовна заява, що надійшла до господарського суду, якщо її оформлено і подано до господарського суду за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, позовна вимога щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, підвідомча господарському суду.
Стосовно інших позовних вимог, господарський суд вірно застосував норми ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України та зазначив, що по суті ці вимоги є оскарженням дій Державної виконавчої служби, щодо проведення виконавчий дій з виконання виконавчого напису нотаріуса.
Оскарження рішень, дій або бездіяльності Державної виконавчої служби щодо проведення виконавчих дій, які не пов'язані з виконанням рішень господарських судів, здійснюється в порядку передбаченому ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких підстав, господарський суд Дніпропетровської області дійшов правомірного висновку про те, що сумісний розгляд вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню, та про зобов'язання державну виконавчу службу вчинити певні дії не допускається згідно положень ч. 3 ст. 58 ГПК України, тому на підставі п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву з доданими до неї документами правомірно повернено позивачу без розгляду.
Наведене спростовує твердження апелянта в апеляційній скарзі, тому судова колегія доходить висновку, що ухвала господарського суду винесена за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала має бути залишена без змін.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу ліквідатора Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.11р. у справі №39/5005/5651/2011 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.11р. у справі №39/5005/5651/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Т.Г. Стрелець
СуддяВ.Г. Головко
Суддя А.О. Логвиненко
Постанову виготовлено в повному обсязі 09.06.11р.