01.06.2011 року Справа № 5005/166/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач)
суддів: Чохи Л.В., Антонік С.Г.
секретар судового засідання Деббіш Г.В.
представники сторін:
від відповідача: ОСОБА_1. довіреність №б/н від 26.10.10, представник;
представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Рьодль і партнери”, м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2011р. у справі №5005/166/2011
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Рьодль і партнери”, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційної компанії “ДАФІ”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 87 175грн.45коп.,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Рьодль і партнери”, м. Київ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області та просить (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.02.2011р.) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційної компанії “ДАФІ”, м. Дніпропетровськ борг за надані юридичні послуги - 55 556,79 грн, інфляційне збільшення - 16389,25 грн, річні - 3 840,27 грн, штрафні санкції - 11 389,14 грн, посилаючись на договір №024/07 від 24.05.2007р. та рахунки №KIE/RB/2008/000169 та №KIE/RB/2008/000170 від 14.07.2008р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2011р. у справі №5005/166/2011 (суддя -Широбокова Л.П.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та не повне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким в задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення порядку встановленого ст.4.3 Договору №024/07 від 24.05.2007р. про надання консультаційних послуг, а саме порядку розрахунку. Вказує на те, що заперечень стосовно факту надання послуг немає. Зазначає, що за усною взаємною домовленістю сторін на основі довірливих правовідносин юридичні послуги, що є предметом договору, надавалися без підписання будь-яких додаткових актів. Також апелянт зазначає, що рахунки є підтвердженням виконання послуг відповідно до договору.
Відповідач у відзиві на апеляцій скаргу та у судовому засіданні проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.
В судовому засіданні 01.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Рьодль і партнери”, м. Київ не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першою та апеляційною інстанцією, між товариством з обмеженою відповідальністю "Рьодль і партнери" -виконавець та товариством з обмеженою відповідальністю будівельно -інвестиційною компанією "ДАФІ" -замовник було укладено договір №024/07 від 24.05.2007р. про надання консультаційних послуг строком дії три роки, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань.
Предметом договору є надання виконавцем на замовлення відповідача консультаційних послуг з правових та податкових питань поточної діяльності ТОВ БІК "ДАФІ", та оплата цих послуг зі сторони замовника (п.1.1. договору). Також в п. 2.2. договору та Додатковій угоді №1 від 14.01.2008р. сторони визначилися щодо надання таких послуг при укладанні замовником конкретних договорів про отримання кредиту, оренди нерухомого майна та купівлі-продажу часток у статутних фондах.
В Додатку №1 до договору сторони визначили погодинні ставки за надання послуг відповідними фахівцями виконавця.
Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 3 договору, замовник щоб отримати послугу надсилає виконавцю письмовий запит, який може бути надісланий електронною поштою або факсом. Виконавець письмово повідомляє про свою згоду надати відповідь на запропонованих умовах або пропонує інше рішення та інформує про попередню оцінку вартості робіт. В заявці вказується дата початку, період, місце проведення та тематичне направлення консультацій. Послуги, передбачені в предметі даного договору, надаються, як правила, письмово. Порядок надання усних консультацій визначається у кожному конкретному випадку за додатковою домовленістю сторін.
Позивач надав відповідачу рахунки:
- №KIE/RB/2008/000169 від 14.07.2008р. на суму 30 913,28 грн за консультаційні послуги (01.06.2007р. -30.06.2008р.);
- №KIE/RB/2008/000170 від 14.07.2008р. на суму 24 643,51 грн за консультаційні послуги (01.01.2007р. -30.06.2008р.), всього на суму 55556,79 грн, копії яких направив йому із претензією №1 від 04.08.2010р. з вимогою про їх оплату. Відповідач листом від 01.09.2010р. №227 вимогу відхилив, посилаючись на відсутність актів виконаних робіт безпідставність вимоги про стягнення 83975,99 грн.
Відповідно до ч.1 ст.903 Циввльного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Порядок приймання-передачі наданих послуг сторони врегулювали в п. 5 договору, згідно умов якого після надання кожної юридичної або податкової консультації сторони протягом 3-х робочих днів складають акт прийому-передачі виконаних робіт, який відповідно до п. 4.5. договору є підставою для виставлення рахунку на оплату.
Таких актів про надані послуги із зазначенням змісту послуги, узгодженого сторонами та витраченого на її надання часу, ціни послуги сторонами чи окремо виконавцем не складалося та відповідачу не направлялося.
Необґрунтовані доводи позивача про те, що за усною взаємною домовленістю сторін на основі звичаїв ділового обороту юридичні послуги, що є предметом договору, надавалися без підписання актів виконаних робіт, а також що рахунки є підтвердженням виконання послуг відповідно до договору.
Договором конкретно передбачено порядок оформлення сторонами результатів виконаних робіт і цей порядок, як узгоджений сторонами, обов»язковий для виконання обох сторін.
Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що позивач не довів належними доказами надання послуг відповідачу на спірну суму та його вимоги необґрунтовані, а тому в позові правомірно відмовлено.
З врахуванням викладеного доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області області як правильне, законне та обгрунтоване належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Рьодль і партнери”, м. Київ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2011р. у справі №5005/166/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.О. Чимбар
Суддя Л.В. Чоха
Суддя С.Г. Антонік
Повний текст постанови складено 06.06.2011року.