25.05.2011 року Справа № 5005/4145/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменка І.М. (доповідача)
суддів: Голяшкіна О.В., Мороза В.Ф.,
при секретарі судового засідання: Заболотній О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2834-О від 29.06.10, представник;
від відповідачів 1, 2 представники в судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2011р. у справі №5005/4145/2011
за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ
до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове
агентство “Верус”, м.Дніпропетровськ
відповідача 2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м.Маріуполь Донецької області
про стягнення 30 319,48 грн.,
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2011р. (суддя Васильєв О.В.) у справі №5005/4145/2011 позовну заяву ПАТ КБ “ПриватБанк”, залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, а саме, з огляду на відсутність доказів на підтвердження фактичного отримання відповідачем-2 грошових коштів у загальній сумі 10 000,00 грн., відповідно до умов договору.
Не погодившись з вищезгаданою ухвалою, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій порушення ним вимог п.3 ч.1 ст.63 ГПК України повністю заперечує; вважає додані до позовної заяви документи достатніми для вирішення спору по суті; зауважує на тому, що, зважаючи на специфіку та механізм овердрафтового обслуговування, доказами надання відповідачеві-2 кредитних коштів є саме виписка по банківських рахунках клієнта, що була додана позивачем до позовної заяви. З огляду на наведене, скаржник вважає оскаржувану ухвалу прийнятою з порушенням норм процесуального права, просить дану ухвалу скасувати, а справу передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач з запереченнями скаржника /позивача/ не погоджується, оскаржувану ухвалу називає обґрунтованою та такою, що прийнята у цілковитій відповідності до вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наведене нижче:
Дійсно, згідно з п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
При цьому, під доказами у справі слід розуміти будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Отже, обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з відсутності у позовній заяві доказів на підтвердження викладених в ній обставин справи, у тому числі, відсутність доказів на підтвердження фактичного отримання відповідачем-2 грошових коштів у загальній сумі 10 000,00 грн., відповідно до умов договору.
Проте, з таким висновком господарського суду першої інстанції погодитись неможна, адже, на думку судової колегії, додані до позовної заяви матеріали, як-то, копія договору банківського рахунку від 26.03.2007р. №MRM812 з додатками до нього, копія додаткової угоди до договору банківського рахунку від 26.03.2007р. №MRM812, копія договору поруки №154 від 12.02.2009р., оригінал виписки по банківських рахунках відповідача-2, копія претензії за вих.№MRM812-1 від 11.03.2011р. тощо є цілком достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у господарській справі.
Так, згідно Постанови Правління Національного банку України від 19 квітня 2005 року N 137, овердрафт -це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту в разі перевищення суми операції за платіжною карткою залишку коштів на його картрахунку або встановленого ліміту кредитування. У разі виникнення за результатами операції на картрахунку клієнта овердрафту (дебетового сальдо) в одній із валют за наявності на картрахунку достатньо коштів в іншій валюті уповноважений банк здійснює погашення суми овердрафту (дебетового сальдо) за рахунок коштів, які обліковуються на картрахунку в іншій валюті, у порядку, визначеному договором, з дотриманням вимог законодавства про валютне регулювання. Погашення овердрафту (дебетового сальдо) в одній із валют за картрахунком є відшкодуванням зобов'язань клієнта перед емітентом. /п.1.1. договору банківського рахунку від 26.03.2007р. №MRM812/. Отже, щодо механізму овердрафтового обслуговування слід зазначити наступне: надання овердрафту означає прийняття банком на себе зобов'язань зі здійснення платежів клієнта за відсутності активного залишку на його поточному рахунку, що працює в режимі овердрафту. Тобто, при одержанні від підприємств платіжних доручень банк самостійно визначає, чи потрібен такому підприємству кредит. Якщо залишок на поточному рахунку підприємства менше суми, що зазначена в платіжному дорученні, банк цей факт фіксує й самостійно перераховує вищезгадану суму контрагентові. При цьому, на поточному рахунку підприємства, за даними банківської виписки, буде від'ємний залишок. В свою чергу, при надходженні коштів на рахунок клієнта відбувається автоматичне погашення овердрафту і відсотків за ним. У випадку ж достатності у підприємства власних коштів для здійснення будь-якого платежу, кредит останньому не надається, не зважаючи на існуючий договір овердрафту.
Іншими словами, відкриття овердрафту -це надання підприємству права скористатись коштами банку (кредитом) у разі виникнення такої необхідності протягом строку дії відповідного договору банківського рахунку, а, отже, в даному випадку, доказами надання відповідачеві-2 кредитних коштів має бути виписка з банківського рахунку клієнта, що була додана позивачем до позовної заяви.
Згідно п.4 ч.1 ст.65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду. Зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
Зважаючи на наведене, застосування господарським судом Дніпропетровської області до спірних правовідносин п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, а саме, повернення позовної заяви з доданими до неї документами без розгляду з зазначених в оскаржуваній ухвалі підстав колегія суддів вважає передчасним.
При цьому, колегія суддів вважає за доцільне зауважити, що навіть за умов недостатності доданих позивачем до позовної заяви доказів на підтвердження викладених в ній обставин, господарський суд першої інстанції не був позбавлений права витребувати останні в процесі здійснення ним дій по підготовці справи до розгляду, в порядку п.4 ч.1 ст.65 ГПК України.
Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа -направленню до господарського суду першої інстанції для розгляду.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ, -задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2011р. у справі №5005/4145/2011 -скасувати.
Справу №5005/4145/2011 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний термін.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя О.В. Голяшкін
Суддя В.Ф. Мороз