01.06.2011 року Справа № 5005/2158/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),
суддів: Чохи Л.В., Антоніка С.Г.
секретар судового засідання Деббіш Г.В.
представники сторін:
від відповідача: ОСОБА_1., довіреність №б/н від 17.05.11, представник;
представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна організація №8”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011р. у справі №5005/2158/2011
за позовом: комунального підприємства теплових мереж “Кріворіжтепломережа”, м. Кривий Ріг
до: комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна організація №8”, м. Кривий Ріг
про: зобов'язання внести зміни до договору на постачання теплової енергії,
Комунальне підприємство теплових мереж “Криворіжтепломережа”(далі-позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання внести зміни до договору на постачання теплової енергії.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011р. у справі №5005/2158/2011 (суддя - Боділовська М.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано комунальне житлове підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №8" внести зміни до п.3.3 та п.3.13 Договору № 8008 від 14.07.2008 року, виклавши їх в наступній редакції:
П.3.3 доповнити реченням: "У разі, коли приладом обліку теплової енергії, встановленому на житловому будинку, зафіксовано виток мережної води, КП "ЖЕО № 8" сплачує енергопостачальній організації вартість цієї мережної води та теплової енергії за звітний період згідно діючих тарифів",
Доповнити Розділ 3 "Порядок розрахунків" п.3.13 : "У разі встановлення на житловому будинку приладів обліку теплової енергії не на межі розподілу, кількість втрат теплової енергії на ділянці від цієї межі до місця встановлення сплачує КП "ЖЕО №8".
Стягнуто з комунального житлового підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - 85,00 грн. (вісімдесят п"ять грн. 00 коп.) державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано наказ.
Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить це рішення скасувати. В апеляційній скарзі апелянт вважає, що господарський суд:
- не надав належної оцінки доводам відповідача стосовно закінчення строку дії договору, згідно ч.1-1 ГПК України суд мав припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору;
- не приділив належної уваги принципам вільного волевиявлення сторін при укладенні договору;
- судом не в повному обсязі досліджено питання щодо правомірності внесення змін до договору згідно ст.ст. 651,652 ЦК України;
- судом не взято до уваги той факт, що твердження позивача стосовно того, що відповідач є балансоутримувачем внутрішньобудинкових теплових мереж - не відповідають дійсності;
- не було в повній мірі досліджено правові відносини, що мають місце у сфері постачання теплової енергії, внаслідок чого, господарський суд , задовольняючи позовні вимоги позивача, фактично поклав на відповідача обов'язки інших учасників правових відносин у сфері теплопостачання.
Апелянт зазначає, що жодних істотних змін в веденні житлово-комунального господарства м. Кривого Рогу, зокрема, в сфері постачання мешканцям житлових будинків, з моменту укладення договору-не відбувалося.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.
В судовому засіданні 01.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2008 року між комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація № 8" (ЄДРПОУ 13440031, раніше Комунальне житлове підприємство №8), укладено договір № 8008 на постачання теплової енергії на об"єкти соціально-комунального побуту та житлові будинки.
Згідно п.1.1 Договору, КПТМ "Криворіжтепломережа" бере на себе обов'язки по виробництву та постачанню теплової енергії для централізованого опалення та гарячого водопостачання до межі балансової та експлуатаційної належності. Відповідач бере на себе обов'язки по транспортуванню та проведенню перерозподілу через внутрішньобудинкові і квартирні системи та безпосередньо наданню Споживачу вищезазначених послуг.
Відповідальність сторін по обслуговуванню зовнішніх та внутрішніх мереж визначається відповідно актам межі балансової та експлуатаційної належності (п.1.2. Договору).
Порядок проведення розрахунків визначено сторонами в пункті 3 договору. Відповідно до п.3.3 договору у разі виявлення витоку та самовільного водорозбору мережної води з внутрішньобудинкової системи, виконавець сплачує виробнику-виконавцю вартість мережної води та спожитої теплової енергії за період з моменту останньої перевірки і до моменту виявлення згідно діючих тарифів та відповідно діючому законодавству України. Розрахунок збитків нараховується згідно “Методичних вказівок з розрахунку збитку і штрафних санкцій при порушеннях споживача правил користування теплової енергії” затверджених у 1997р.
Розбіжності та суперечки між сторонами, пов'язані з виконанням, зміною та розірванням цього договору, вирішуються шляхом проведення переговорів, обміном листами (телефонограми, факси), укладанням додаткових угод, зверненням до господарського суду Дніпропетровської області (п.5.1 договору).
Позивач, на підставі п.5.1. Договору, листом від 24.11.2010 року № 1858/13, який отримано відповідачем 25.11.2009 року, надіслано пропозицію про укладення додаткової угоди наступного змісту:
1. П.3.3 доповнити реченням: "У разі, коли приладом обліку теплової енергії, встановленому на житловому будинку, зафіксовано виток мережної води, КП "ЖЕО №8" сплачує енергопостачальній організації вартість цієї мережної води та теплової енергії за звітний період згідно діючих тарифів".
2. Доповнити розділ 3 "Порядок розрахунків" п.3.13: "У разі встановлення на житловому будинку приладів обліку теплової енергії не на межі розподілу, кількість втрат теплової енергії на ділянці від цієї межі до місця встановлення, сплачує КП "ЖЕО №8".
Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.ч.2-4 ст. 188 Господарського кодексу України).
Позивач посилається на ухилення відповідача від підписання додаткової угоди до договору у запропонованій ним редакції, що і є причиною спору.
За змістом ст. 1, п.1 ч.1 ст 13 Закону України "Про житлово -комунальні послуги" постачання теплової енергії у гарячій воді є одним з видів комунальних послуг.
В силу ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.
Згідно зі ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, договір може бути змінений на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
За вимогами ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, зміна умов договору, укладеного між сторонами, пов'язана з встановленням розрахункових приладів на межі обслуговування та відповідальності сторін.
Згідно п.1.2. Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж (надалі - Правила технічної експлуатації), затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України з 14.02.2007р. № 71, зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 05.03.2007р. за №197/13464 (далі -Правила) положення цих Правил поширюються на суб'єктів відносин у сфері теплопостачання (в тому числі, які мають власні джерела теплопостачання), що займаються виробництвом, передачею та постачанням теплової енергії, або є споживачами теплової енергії незалежно від їхньої відомчої належності та форм власності, що є складовою частиною системи заходів щодо організації виробництва, перетворення, постачання та споживання теплової енергії.
П. 6.3.76 Правил технічної експлуатації встановлено, що невиробничий витік - втрати мережної води із систем теплопостачання і систем теплоспоживання згідно з їхньою балансовою належністю має бути віднесено до власника теплових мереж або власника систем теплоспоживання, який допустив цей витік.
Господарський суд правильно визначив у рішенні, що КПТМ "Криворіжтепломережа" виробляє та поставляє теплову енергію до зовнішньої стінки будинку, але в будь-якому випадку лише до приладу обліку теплової енергії, який знаходиться в будинку. Внутрішньобудинкові мережі знаходяться на балансі та обслуговуванні КП ЖЕО, тому й відповідальність за їх експлуатацію несе КП ЖЕО.
Даний обов'язок закріплений і в Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. №529 (далі -Порядок), а саме: в тарифах КЖП містяться витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири).
Свою відмову від внесення змін до п.3.3. Договору КП “ЖЕО №35” обґрунтовує тим, що воно не має відношення до контролю приладів обліку і витоки мережної води не підтверджені актами.
Господарський суд правомірно визнав вказані заперечення відповідача безпідставними, оскільки позивач, згідно п.12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р. (надалі - Правила надання послуг), здійснює нарахування оплати споживачам-мешканцям житлових будинків згідно з показаннями будинкових засобів обліку.
Нарахування витоків, які здійснюються на внутрішньобудинкових мережах, пред'явити споживачу позивач не має підстав, оскільки споживачі оплачують лише за отримані послуги.
Такими послугами в даному випадку є:
- централізоване опалення та постачання гарячої води, які вони оплачують Позивачу;
- технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж систем тепло-, водопостачання, які споживачі оплачують Відповідачу.
Відповідно до цього кожне підприємство, отримуючи кошти від споживачів за надані послуги несе відповідальність за їх якість.
Щодо внесення змін до п.3.13 Договору, то в даному випадку слід зауважити, що п.7.2.43. Правил надання послуг визначено: облік відпускання і використання теплової енергії має здійснюватися у вузлі обліку теплової енергії, організованому на межі розділу теплових мереж між теплопостачальною організацією та споживачем. У разі організації вузла обліку не на межі розділу теплових мереж розрахунок за теплову енергію здійснюється з урахуванням втрат на ділянці мережі від межі розділу до місця установки розрахункових приладів.
Таким чином, господарським судом при винесенні рішення взято до уваги вимоги чинного законодавства України, а саме: Правила технічної експлуатації теплових установок і мереж (надалі -Правила Т/Е), затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України 14.02.2007р. № 71, зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 05.03.2007р. за №197/13464, якими, зокрема, визначено порядок обліку теплової енергії та відповідальність за невиробничий витік (п. 6.3.76; 7.2.43); Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р., якими встановлено порядок нарахування плати за надані послуги (п.12); 3. Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і поруд та прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. №529, яким визначено, що в тарифах КП ЖЕО містяться витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири - де і розташовані прилади обліку теплової енергії) (п.13). Також господарським судом надано належну оцінку фактам, які мають значення для справи стосовно межі балансової належності, розташування внутрішньобудинкових мереж, відповідальність за експлуатацію яких несе КП ЖЕО, та приладів обліку на них, що знаходяться після цієї межі, а тому й обов'язок щодо знаходження цих мереж в робочому стані несе КП ЖЕО, а також і відшкодування витоків на них необхідно здійснювати КП ЖЕО.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційних скарг є безпідставними та необґрунтованими.
Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна організація №8”, м. Кривий Ріг
залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011р. у справі №5005/2158/2011 без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя Л.В.Чоха
Суддя С.Г. Антонік
Постанова виготовлена в повному обсязі 03.06.2011 року.