02.06.2011 року Справа № 5005/2388/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)
суддів: Кузнєцова І.Л., Сизько І.А.
секретар судового засідання: Деббіш Г.В.
представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Культурно-діловий центр”, м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011 р. у справі № 5005/2388/2011
за позовом приватного акціонерного товариства “ОТІС”, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Культурно-діловий центр”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 104 734 грн. 25 коп.,
Приватне акціонерне товариство “ОТІС” (далі -позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Культурно-діловий центр” (далі -відповідач) про стягнення з останнього суми основного боргу у розмірі 100 000 грн. та 3% річних - 4 734,25 грн. за договором поставки та монтажу ліфтового обладнання D2 № 8871 від 19.02.2008р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011 р. (суддя Чередко А.Є.) у справі № 5005/2388/2011 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" на користь приватного акціонерного товариства "ОТІС" основний борг у розмірі 100 000 грн. та 3% річних у розмірі 4 734,25 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита у сумі 1047,34грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
02.06.2011 р. у судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду представники сторін у судове засідання не з'явились, які про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи, між закритим акціонерним товариством "ОТІС", яке в порядку норм Закону України “Про акціонерні товариства” змінило назву на приватне акціонерне товариство “ОТІС” та товариством з обмеженою відповідальністю „Культурно-діловий центр" 19.02.2008р. було укладено договір D2 № 8871 на поставку та монтаж ліфтового обладнання (далі - Договір).
Розділом 1 Договору, передбачено, що на позивача покладено обов'язок виготовити і провести монтажно-налагоджувальні роботи ліфтового обладнання (ліфт № 1 в/п 1000 кг на 16 зупинок, кількістю одна одиниця та ліфт № 2 в/п 400 кг на 16 зупинок, кількістю одна одиниця) в 16-ти поверховому каркасно-монолітному житловому будинку за адресою: смт Кореїз, вул.Південна. В свою чергу, Відповідач зобов'язався провести приймання поставленого обладнання та оплатити вартість обладнання та робіт за ціною, визначеною Договором. Початкова загальна вартість Договору становила 747 782,81 грн.
Також, 04.08.08р. між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до Договору, (далі - додаткова угода), якою було збільшено загальну вартість Договору до 765 302,81 грн.
Відповідно до п.2.2 Договору, розрахунки за Договором повинні були здійснюватися шляхом поетапної оплати: 1-й етап - 70% вартості обладнання, протягом 5 банківських днів після підписання Договору; 2-й етап - 30% вартості обладнання та 100% вартості транспортування за два тижні до відвантаження обладнання, після письмового повідомлення Замовника про готовність обладнання; 3-й етап - 50% вартості робіт, протягом 5 банківських днів після прибуття обладнання на об'єкт монтажу, на підставі рахунку від підрядника. Подальші розрахунки - 50% вартості робіт здійснюються Замовником на підставі акту (ф.КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника в термін 5 робочих днів з моменту завершення всього комплексу робіт. Уповноважений представник Замовника на протязі п'яти робочих днів перевіряє обґрунтованість акту та підписує його в частині фактично виконаних об'ємів робіт Оплата за виконані роботи здійснюється протягом п'яти банківських днів після підписання акту.
З матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2008 року позивач направив Відповідачу рахунок № 140р. для оплати 1-го етапу в сумі 374 262 грн., який Відповідач 21.02.08р. сплатив в повному обсязі, що підтверджується випискою банку про зарахування коштів на рахунок позивача.
03.04.2008 року позивач направив рахунок № 301 на оплату 2-го етапу в сумі 160 398 грн. та рахунок № 302 на транспортування ліфтів в сумі 10 630,01 грн., які Відповідач також повністю сплатив 14.04.08р., що підтверджується виписками банку про зарахування коштів на рахунок позивача.
Згідно накладної-рахунка № 565 від 02.06.08р. ліфтове обладнання в кількості дві одиниці було отримано представником Відповідача на підставі довіреності серія ЯЗН № 975730 від 02.06.2008р.
03.06.2008 року Позивач направив рахунок № 539 на проведення розрахунків по оплаті 3-го етапу в сумі 101 246 грн., який Відповідач оплатив повністю, що підтверджується випискою банку про зарахування коштів на рахунок Позивача.
В серпні 2008 року та травні 2009 року Позивачем були виконані всі роботи з монтажу та наладки ліфтового обладнання на об'єкті Відповідача, про що свідчать підписані сторонами акти виконаних робіт (ф.КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт.
Таким чином, Позивач виконав свої зобов'язання по виготовленню та проведенню монтажно-налагоджувальних робіт ліфтового обладнання в повному обсязі та належним чином.
Також, 30 та 27 липня 2009 року Відповідач перерахував 18 766,80 грн., що підтверджується випискою банку про зарахування коштів на рахунок Позивача.
З врахуванням вартості робіт в загальній сумі 765 302 грн. 81 коп. та загальної суми, що була сплачена Відповідачем за період лютий-червень 2008 р., сума боргу складає 100 000 грн.
Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За таких обставин, судом обґрунтовано стягнуто з Відповідача на користь Позивача суму основного боргу 100 000 грн.
Заперечення ТОВ “Культурно-діловий центр” стосовно того, що сторони не узгодили ціну робіт (а.с. 63-64) не відповідають дійсності та спростовуються змістом договору (а.с. 10) та іншими доказами по справі, в їх сукупності.
В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За період прострочення оплати з 03.06.2009р. по 31.01.2011р.Позивачем було нараховано 3% річних в сумі 4 734 грн. 25 коп., які також підлягають стягненню з Відповідача.
За таких обставин, підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Культурно-діловий центр”, м. Дніпропетровськ -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011 р. у справі № 5005/2388/2011 -залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.
Головуючий суддя І.М. Герасименко
Судді І.Л. Кузнєцова
І.А. Сизько
Повний текст постанови складено 06.06.2011 р.