02.06.2011 року Справа № 5005/1777/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
За участю прокурора: Киричок О.В. старший прокурор відділу прокуратури області посвідчення № 112 від 17.07.2010 року
За участю представників сторін:
від відповідача: ОСОБА_1 представник, нотаріально посвідчена довіреність №3411 від 31.05.11;
представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011р. у справі № 5005/1777/2011
за позовом прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг в інтересах держави: Міністерства палива та енергетики України, м. Київ, в особі відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 7 259 грн. 37 коп., -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011р. у справі № 5005/1777/2011 (суддя -Кеся Н.Б.) позов прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) в інтересах держави: Міністерства палива та енергетики України (м. Київ), в особі відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ), в особі Криворізьких міських електричних мереж (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про стягнення 7 259 грн. 37 коп. з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Криворізьких міських електричних мереж вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 7 259 грн. 37 коп. та в доход державного бюджету державне мито у розмірі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.
Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011р. у справі № 5005/1777/2011, фізична особа -підприємець ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального права.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.2011р. у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, заслухавши прокурора та представника відповідача, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 21.10.10р. представниками КМЕМ в присутності споживача було проведено перевірку стану електричних приборів обліку та електроустановок відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ленінського Комсомолу, 39 (склади).
За результатами перевірки був складений акт № В 000621 від 21.10.10р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, яким зафіксовано порушення відповідачем п.п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: цілісності пломбувального матеріалу (металевого тросу) пломб № 11055218 і № 11055219, якими опломбовано до облікові ланцюги за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ленінського Комсомолу, 39 (склади).
Представник Споживача відмовився від підписання вищевказаного акту, про що зазначено в акті.
Відповідно до п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
Згідно п. 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Так, в акті № В 000621 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 21.10.2010 року зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду по складеному акту порушень буде проводити засідання 03 листопада 2010 року за адресою: вул. Електрична, 8б. На засідання запрошується уповноважена особа споживача для участі у розгляді питань по складеному акту порушень.
Примірник акту № В 000621 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 21.10.2010 року був переданий відповідачу, що підтверджується відміткою про отримання.
03 листопада 2010 року відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою, на якому був розглянутий акт № В 000621 від 21.10.2010 року з метою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, яка підлягає оплаті споживачем, що відображено в протоколі комісії № 414/4.
У відповідності до положень Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06р. № 562 був проведений розрахунок суми недорахованої електричної енергії за період з 21.04.10р. по 29.04.10р., розмір якої склав 7 259 грн. 37 коп.
Представник Споживача з протоколом ознайомлений, копію протоколу отримав, про що в проколі зроблений відповідний запис (а.с. 16).
На оплату електроенергії по акту № В 000621 від 21.10.2010 року на суму 7259 грн. 37 коп. позивачем виставлений рахунок № 601722/В000621/11 від 05.11.2010р., який був отриманий відповідачем, що підтверджується відміткою про отримання.
Оскільки відповідач не здійснив добровільну сплату спірної суми збитків, прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави: Міністерства палива та енергетики України, в особі відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж, звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 вартість недоврахованої електроенергії в розмірі 7259 грн. 37 коп. на підставі акту про порушення № В 000621 від 21.10.2010 року.
Згідно ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.
Пунктом 10.2 Правил користування електричною енергією визначено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору.
Правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Згідно пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Якщо споживач з метою поза облікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років. Перерахунок здійснюється відповідно до методичних рекомендацій, затверджених НКРЕ у відповідності до наданих законодавством України повноважень, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність експертизи приладу обліку, до проведення якої не можливо проведення розрахунку суми недорахованої електричної енергії відповідно до положень Методики, суд не може прийняти до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 п. 2.1. Методики передбачено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. Однак, в даному випадку було виявлено, що пломбувальний матеріал (металевий трос), на якому встановлені пломби № 11055218 та № 11055219, якими було опломбовано первинні до облікові ланцюги, був розірваний (перекушений), тобто самі пломби та засіб обліку не були пошкодженні, а визначення способу порушення пломбувального матеріалу не має значення для вирішення спору.
Крім того, факт порушення цілісності пломбувального матеріалу пломб, якими опломбовано дооблікові ланцюги за місцезнаходженням відповідача, останнім не спростовано, тому нарахування позивачем вартості недоврахованої електроенергії судом першої інстанції правомірно визнано обґрунтованим.
Заперечення Відповідача щодо невірно проведеного розрахунку, в якому застосовано тривалість роботи обладнання протягом доби у 11 годин, в той час, як акт містить інформацію щодо режиму роботи з 8 до 16 годин, суд визнає неправомірним з наступних підстав.
Згідно з п. 5.2 Методики обчислення обсягу електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06р. № 562, тривалість роботи обладнання протягом доби (год.) слід приймати режим роботи, що визначений на підставі договору. З матеріалів справи вбачається, що додатковою угодою від 13.10.05р. (а.с. 14) погоджено режим роботи з 08:00 год. до 19:00 год., тобто 11 год.
Відтак, позивач правомірно застосував при обрахуванні вартості недоврахованої електроенергії тривалість роботи обладнання 11 годин.
Крім того, згідно з п. 6.42 Правил споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.
Однак, відповідач не звернувся до суду з оскарженням рішення комісії, тому що протокол підписан його представником без заперечень.
З огляду на вищезазначене, висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011р. у справі № 5005/1777/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко