02.06.2011 року Справа 5005/2016/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)
суддів: Кузнєцова І.Л., Сизько І.А.
секретар судового засідання: Деббіш Г.В.
за участю представників сторін:
представник позивача: Явтушенко С.П.;
представник відповідача: Сагайдак А.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги приватного підприємства “Виробничо-будівельна фірма “Спектр”, м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011 р. у справі № 5005/2016/2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання “Мінерали України”, м. Дніпропетровськ
до приватного підприємства “Виробничо-будівельна фірма “Спектр”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 27 135 грн. 52 коп.,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Мінерали України” (далі -позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства “Виробничо-будівельна фірма “Спектр” (далі -відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму 21 135,52 грн. заборгованості за договором оренди майна №01-1/08 від 04.04.2008р. та суму 6 000 грн. заборгованості за договором зберігання майна №11/-8 від 01.10.2008р., а також судові витрати у справі: в сумі 271,36 грн. витрат на державне мито, в сумі 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та в сумі 3 000 грн. на оплату послуг адвоката.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011 р. (суддя Подобєд І.М.) у справі № 5005/2016/2011 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з приватного підприємства "Виробничо-будівельна фірма "Спектр" на користь товариства з обмежено відповідальністю "Виробниче об'єднання "Мінерали України" суму 27 135 грн. 52 коп. основного боргу, 271 грн. 35 коп. витрат на державне мито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну без задоволення.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 02.06.2011 р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, а представник позивача просить рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Мінерали України" та приватним підприємством "Виробничо-будівельна фірма "Спектр" було укладено договір №01-1/08 від 04.04.2008 року оренди майна, відповідно до умов якого Позивач (“Орендодавець”) зобов'язався передати Відповідачу (“Орендарю”) у строкове платне володіння та користування нерухоме майно -складське приміщення площею 139,00 кв. м, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 15-б -з метою для виробництва металовиробів, а Відповідач зі своєї сторони зобов'язався сплачувати Позивачу орендну плату у розмірі 8000,00 грн. в місяць з ПДВ шляхом попередньої оплати, але не пізніше 10 числа кожного числа місяця на підставі виставлених рахунків (пункти 1.1., 3.1., 3.2, 4.1.-4.3. цього договору).
Згідно з до п. 4.4. вказаного вище договору оренди майна, оплата комунальних послуг (за користування електроенергією, водопостачанням і водовідведенням) здійснюється щомісячно на підставі рахунків, виставлених Орендодавцем, у відповідності з тарифами ДП МЕМ та Міськводоканалу.
При цьому, факт передачі зазначеного майна в оренду підтверджується двостороннім актом приймання-передачі майна від 04.04.2008р. (а.с. 10).
Додатковою угодою №1 від 05.01.2009р. сторони продовжили строк дії договору №01-1/08 від 04.04.2008р. до 31.12.2009р. (а.с. 11).
Також ,між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №11/08 від 01.10.2008р. про зберігання майна, відповідно до умов якого, Відповідач (“Поклажедавець”) зобов”язався передати Позивачу (“Зберігачу”)металопрокат та метлоконструкції, а Позивач зобов'язався прийняти на строкове платне зберігання металопрокат і металоконструкції (надалі - “майно”) протягом строку дії цього договору (а.с. 12).
Відповідно до п.п. 3.1 і 3.3. договору №11/08 від 01.10.2008р. про зберігання майна, Відповідач зобов'язався здійснювати оплату за зберігання Позивачем майна, згідно Додатку №1 до цього договору "Прейскурант послуг" щомісячно на підставі виставлених рахунків Позивача, а згідно з пунктом 3.4 Договору № 11/08 на зберігання майна від 01.10.2008р. оплата виконаних послуг по зберіганню металоконструкцій повинна бути здійснена не пізніше 10 числа календарного місяця, наступного за звітним.
На підтвердження своїх позовних вимог, в порядку ст.33 ГПК України,Позивач надав акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 26 СП від 30.09.2009р. на суму 10000.00 грн., № 31 СП від 31.10.2009р. на суму 1035,44 грн., № 32 СП від 31.10.2009р. на суму 10000,00 грн., № 34 СП від 30.11.2009р. на суму 10000,00 грн., № 35 СП від 30.11.2009р. на суму 300,00 грн. та № 36 СП від 30.11.2009р. на суму 1073,30 грн.
Також, між сторонами були складені окремі акти № 33 СП від 31.10.2009р. на суму 300,00 грн. та № 35 СП від 30.11.2009р. на суму 300,00 грн., у яких обидві сторони засвідчили факт надання Позивачем Відповідачу також і послуг оренди офісного приміщення, щодо використання якого між сторонами не було укладено окремого договору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не сплачені відповідні рахунки №26 СП від 02.09.2009р. на суму 10000,00 грн., №29 СП на суму 10000,00 грн., №30 СП від 05.10.2009р. на суму 300,00грн., № 29 СП від 05.10.2009р. на суму 10000,00 грн., №30 СП від 05.10.2009р. на суму 300,00 грн., №31 СП від 22.10.2009р. на суму 1035,44 грн., № 32 СП від 02.11.2009р. на суму 10000,00 грн., №33 СП від 02.11.2009р. на суму 300,00 грн., №34 СП від 13.11.2009р. на суму 1073,30 грн.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Згідно з розрахунком Позивача внаслідок неналежного виконання Відповідачем своїх зобов'язань за вказаними договорами утворилась заборгованість, розмір якої за станом на 19.01.2011р. становить 27135,52 грн. і суд обґрунтовано стягнув з Відповідача вказану суму боргу.
Заперечення відповідача щодо того, що в актах приймання-передачі робіт вказана дата 24.04.2010 р., не може прийматись судом як підстава для відмови в задоволення позовних вимог, так як інших договорів оренди та зберігання майна, ніж укладені сторонами 04.04.2010 р., не укладались.
Заперечення відповідача стосовно того, що дана заборгованість погашена шляхом передачі майна на суму 46 900 грн. за актом приймання-передачі матеріальних цінностей від 19.03.2010 р. (а.с.62) не можуть прийматись судом як доказ припинення зобов'язань,з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припинення на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З акту (а.с. 62) не вбачається, що матеріальні цінності були передані в якості погашення боргу саме за договором оренди майна № 01-1/08 від 04.04.2008 р. або за договором зберігання майна № 11/08 від 04.04.2008 р.Вказані угоди,які є предметом розгляду по даній справі, укладались між юридичними особами, в той час як акт від 19.03.2010 р. (а.с. 62) підписано фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Відносини громадян, що витікають з вищевказаного акту можуть бути предметом окремого спору та не враховуються при розгляді даної справи.
За вказаних обставин, підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу приватного підприємства “Виробничо-будівельна фірма “Спектр”, м. Дніпропетровськ -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011 р. у справі № 5005/2016/2011 -залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.
Головуючий суддя І.М. Герасименко
Судді І.Л. Кузнєцова
І.А. Сизько
Повний текст постанови складено 06.06.2011 р.