31.05.2011 року Справа № К25/282-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Білецької Л.М.-доповідача
суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання:
за участю представників сторін:
від позивача-1: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 27.06.00р.;
від позивача-1: ОСОБА_2 представник, довіреність ВКО №242980
від 04.06.08р.;
від позивача-2: ОСОБА_2 представник, довіреність ВЕЕ№687505
від 13.02.07р.;
від позивача-3: ОСОБА_2 представник, довіреність ВКО№829060
від 31.05.08р.;
від відповідача-1: ОСОБА_3 представник, довіреність №б/н
від 20.01.11р.;
від відповідача-2: ОСОБА_3 представник, довіреність ВРЕ№028316 від 13.12.10р.;
від третьої особи: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2011р.
у справі №К25/282-10
за позовом: позивача -1: ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
позивача -2: ОСОБА_4, м. Кривий Ріг
позивач-3: ОСОБА_5, м. Кривий Ріг
до: відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-науково- виробниче об'єднання “Іскра-Агро”, с. Красіне Криворізького районну Дніпропетровської області
відповідача -2: ОСОБА_6, с. Красіне Криворізького районну Дніпропетровської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_7, м. Кривий Ріг
про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна
Позивачі звернулися до господарського суду з позовом до відповідачів та просили суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна одноповерхової нежитлової будівлі пекарні та мукомольного цеху з прибудовою загальною площею 633,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений між відповідачами 15.04.2010р. та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий номер № 2175; повернути нерухоме майно одноповерхову нежитлову будівлю пекарні та мукомольного цеху з прибудовою загальною площею 633,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у власність відповідача-1.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.11р. у
справі № К25/282-10 (суддя Чередко А.Є.) відмовлено у задоволені позовних вимог.
Рішення мотивовано тим, що позовні вимоги позивача щодо визнання недійсними спірного договору з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України є необґрунтованими. Відповідно безпідставними є і позовні вимоги позивачів про повернення спірного майна у власність відповідача-1, які згідно з ст.. 216 ЦК України мають похідний характер від вимог про визнання недійсним правочину.
Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Крім того, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Просить скасувати зазначене рішення та постановити рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що інтереси товариства під час розгляду справи представляла особа, яка не мала законного права на представництво інтересів товариства, оскільки діяла на підставі довіреності, виданої директором ОСОБА_8. На даний час, єдиними учасниками ТОВ АНВО “Іскра Агро”, є тільки -позивачі за даним позовом. Ці обставини підтверджується судовими рішеннями, що наявні в матеріалах справи так і протоколом № 17 загальних зборів учасників ТОВ АНВО “Іскра Агро” від 19.01.09р.
Крім того, єдиним установчим документом ТОВ АНВО “Іскра Агро”, який є чинним на сьогоднішній день є Статут товариства у редакції 1995 року. Відповідно до даного Статуту серед його учасників не має учасника товариства ОСОБА_9.
Так, позивачі по справі, участі у зборах на яких би брала участь ОСОБА_8, як учасник товариства не брала. А сама ОСОБА_10 набула своє право бути учасником товариства на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, яке визнано недійсним.
На даний час, діями незаконно обіймаючого посаду директора товариства ОСОБА_8, враховуючи відчуження основних засобів товариства -сільськогосподарського центру, товариство доведено до банкрутства.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.11р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Як видно із матеріалів справи, товариство із обмеженою відповідальністю Агро науково виробниче об'єднання “Іскра -Агро”(надалі - товариство), створене рішенням засновників, що підтверджується Статутом товариства, який був зареєстрований 20.02.1995 року. Серед його засновників були і позивачі у справі: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_11
Статтею 10 Статуту товариства встановлений розмір часток його засновників. 17.05.2001 року до Статуту товариства були внесені зміни, після яких частка ОСОБА_4 становила 13% у статному капіталі товариства, частка ОСОБА_1 становила 13% у статному капіталі товариства, частка ОСОБА_11 становила 13% у статному капіталі товариства, частка ОСОБА_12 становила 13 % у статному капіталі товариства, частка ОСОБА_13 становила 13% у статному капіталі товариства, частка ОСОБА_14 становила 29% у статутному капіталі товариства, частка ОСОБА_15 становила 6% у статутному капіталі товариства, що підтверджується відповідними Змінами до Статуту товариства.
14.02.2007 року відбулися позачергові збори засновників товариства на яких було прийняте рішення про безкоштовну передачу частки ОСОБА_15, який вибув із товариства, на користь засновників товариства у наступному розмірі: ОСОБА_4 - 1% , ОСОБА_1 - 1%, ОСОБА_11 - 1%, ОСОБА_12 - 1%, ОСОБА_13 - 1%, ОСОБА_14 - 1% статутного капіталу товариства, яке оформлено Протоколом загальних зборів товариства від 14.02.2007 року.
На цих же зборах учасників товариства, що відбулися 14.02.2007 року, крім
затвердження часток засновників товариства, рішення по яким було прийнято по першому питанню порядку денного, було також прийнято рішення і про виключення зі складу засновників ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_11
Не погодившись із рішенням зборів про виключення із членів товариства позивачі звернулися за захистом своїх корпоративних прав до суду.
Рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № К7/17 (30/256-07)-08 від 09.02.2009 року було постановлено: визнати недійсним рішення позачергових зборів учасників товариства від 14.02.2007 року у частині виключення зі складу учасників ТОВ АНВО “Іскра-Агро”ОСОБА_11
Григоровича; визнати недійсним рішення позачергових зборів учасників товариства
від 14.02.2007 року у частині виключення зі складу учасників ТОВ АНВО “Іскра-Агро”ОСОБА_4; визнати недійсним рішення позачергових зборів учасників товариства від 14.02.2007 року у частині виключення зі складу учасників ТОВ АНВО “Іскра-Агро”ОСОБА_1; визнати недійсним рішення позачергових зборів учасників товариства від 14.02.2007 року у частині “про розподіл часток у статутному фонді товариства виключених учасників товариства”; визнати недійсним рішення позачергових зборів учасників товариства від 14.02.2007 року у частині “про внесення змін до установчих документів товариства”.
Постановою Вищого Господарського суду України від 03.06.2009 року, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2009 року у справі № К7/17 (30/256-07)-08 була залишена без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 30.07.2009 року було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого Господарського суду України від 03.06.2009 року.
Товариство не внесло відповідних змін до свого Статуту, які стосуються розміру часток учасників товариства, що існував до 14.02.2007 року. Зокрема внесення таких змін та відновлення порушених прав позивачів унеможливлено тим, що після виключення позивачів з товариства та в період розгляду справи № К7/17 (30/256-07)-08 , загальними зборами товариства прийнято ряд рішень про зміну розміру статутного капіталу товариства, перерозподілу часток між учасниками, зміну складу учасників товариства.
Так, 11.09.2007 року відбулися загальні збори учасників ТОВ АНВО “Іскра-Агро”із наступним порядком денним: 1) Про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ АНВО “Іскра-Агро”. 2) Про внесення змін до установчих документів товариства.
За результатами прийнятих рішень на цих зборах був складений Протокол № 10 від 11.09.2007 року. Як вбачається із Протоколу № 10 на зборах були присутніми ОСОБА_14 (51,72% голосів), ОСОБА_13 (24,14% голосів), ОСОБА_12 (24,14% голосів). На зборах були прийняті наступні рішення:
По першому питанню порядку денного: 1) Збільшити розмір статутного капіталу товариства до розміру 44 000,00 гривень. 2) Поділити статутний капітал товариства на 40 часток. 3) Розподілити статутний капітал товариства між учасниками у гривнях, відповідно до якого частка ОСОБА_14 дорівнює 22756,02 гривням, частка ОСОБА_13 дорівнює 10621,24 гривням, частка ОСОБА_12 дорівнює 10621,24 гривням.
По другому питанню порядку денного було прийнято рішення про затвердження Статуту ТОВ АНВО “Іскра-Агро”у новій редакції від 11.09.2007року.
26.11.2007 року відбулися загальні збори учасників ТОВ АНВО “Іскра-Агро”. За результатами прийнятих рішень на цих зборах був складений Протокол № 14 від 26 11.2007 року. Як вбачається із протоколу № 14 на зборах були присутніми ОСОБА_14 (51,72% голосів), ОСОБА_13. (24,14% голосів), ОСОБА_12 (24,14% голосів). На зборах було прийнято рішення про передачу частки ОСОБА_12 у розмірі 24,14 % статутного капіталу шляхом її дарування на користь учасника ОСОБА_14 Таким чином, за результатами прийнятого рішення, учаснику ОСОБА_14 стало належати 75,86 % статутного капіталу товариства.
19.01.2009 року відбулися ще одни загальні збори учасників ТОВ АНВО
“Іскра-Агро”, на яких вирішувалися питання про відступлення 100 відсотків статутного капіталу товариства на користь третьої особи, та внесення змін до Статуту товариства, про що було складено Протокол за № 17.
На зборах 19.01.2009 року були присутніми учасники ОСОБА_14 (75,86% голосів) та ОСОБА_13 (24,14% голосів) та третя особа, яка не належала до учасників товариства - ОСОБА_9
На цих зборах були прийняті такі рішення: 1) про передачу учасником товариства ОСОБА_14 частки статутного капіталу у розмірі 75,86 % шляхом її дарування на користь ОСОБА_9; 2) про передачу учасником
товариства ОСОБА_13 частки статутного капіталу у розмірі 24,14 % шляхом її
дарування на користь ОСОБА_9; 3) про затвердження Статуту товариства у новій редакції; 4) про вихід із складу учасників товариства ОСОБА_14; 5) про вихід із складу учасників товариства ОСОБА_13
За результатами прийнятих на зазначених зборах рішень, 09.02.2009 року було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ АНВО “Іскра -Агро”, номер запису в Єдиному державному реєстрі 1 204 105 0010 000022.
20.01.2009 року відбулися загальні збори учасників товариства, за участі єдиного учасника ОСОБА_9. За результатом прийнятих рішень був складений Протокол № 18 від 20.01.2009 року. На цих зборах було прийнято рішення про обрання ОСОБА_8 на посаду генерального директора товариства терміном на 5 років. Відповідно до прийнятого зборами рішення, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено запис про зміну відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах,номер запису 1 204 107 0011 000022.
Вищенаведені рішення зборів учасників товариства від 11.09.2007р., 26.11.2007р., 19.01.2009р., 20.01.2009р., а також відповідні редакції статутів, затверджених цими рішеннями були визнані недійсними рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2010р. у справі № К25/116-10, яке залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2010р. Отже, рішення суду у справі № К25/116-10 набуло чинності 13.09.2010р.
15.04.2010р. між ТОВ АНВО “Іскра Агро”в особі генерального директора ОСОБА_8 та фізичною особою ОСОБА_6 було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, одноповерхової нежитлової будівлі пекарні та мукомольного цеху з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Договір посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий номер № 2175 та зареєстрований КП ДОР Криворізьке БТІ. На даний час вищезгадане майно перебуває у власності відповідача 2 - ОСОБА_6, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.04.2010р.
На час укладення спірного договору зазначене нерухоме майно було власністю ТОВ АНВО “Іскра Агро”, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданого 12.03.1999 року Красинською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області та зареєстроване в Криворізькому бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу за № 1Н Кр.р-н 130-130.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, на час укладення спірного договору купівлі-продажу позивачі не були власниками майна, що відчужувалося за договором, не були стороною договору, не були відновлені у складі учасників товариства шляхом внесення відповідних змін до статуту товариства та до інформації єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а єдиним учасником товариства була ОСОБА_9, якою і був призначений генеральний директор товариства - ОСОБА_8 Тобто, на час укладення спірного договору саме генеральний директор ОСОБА_8 мала право на здійснення юридично значимих дій від імені товариства, оскільки інших повноважних органів управління товариства на той час не існувало.
Посилання позивачів на п. 4.1.27 Статуту товариства у редакції 1995 року, яким встановлено, що товариство, якщо інше не встановлено чинним законодавством, має право відчужувати належне товариству майно у тому числі і нерухоме у порядку встановленому зборами його учасників, господарський суд правомірно вважає безпідставними, оскільки відповідний порядок зборами не було затверджено (доказів не надано), а наведений пункт не обмежує виконавчий орган товариства на здійснення ним своїх функцій, зокрема передбачених ст. 19 Статуту товариства у редакції 1995 року.
Згідно з ч. 2 ст. 62 Закону України „Про господарські товариства”, дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.
Окрім цього, інформація про ОСОБА_8, як керівника товариства, що діє без обмежень та ОСОБА_9, як єдиного учасника товариства було внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Як випливає з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного ЄДР, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Відтак, на думку колегії, при укладенні спірних договорів відповідач-2 цілком мав вважати такими, що є достовірними дані про відсутність будь-яких обмежень повноважень ОСОБА_8 як керівника товариства на укладення спірного договору.
Матеріалами справи не підтверджується обізнаність відповідача-2, на час укладення спірного договору, щодо наявності обмежень генерального директора товариства на укладення правочинів та наявність корпоративних спорів між учасниками товариства.
В силу вимог ст. ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Апеляційна інстанція погоджується із думкою господарського суду Дніпропетровської області що позивачі ототожнили власні права та інтереси учасників товариства з правами і інтересами самого господарського товариства. Укладеною відповідачами угодою права і інтереси позивачів, як учасників товариства порушені не були. Не були позивачі і власниками майна, що відчужено за спірним договором та сторонами цього договору.
Так, згідно з рішеннями загальних зборів учасників товариства від 13.04.2010р. та 14.04.2010р. позивачів було знов виключено зі складу учасників товариства, а генеральним директором товариства призначено ОСОБА_8, що підтверджується інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Отже, відповідно до ст. 1 ГПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, обов'язковою умовою для захисту прав та інтересів особи є порушення, невизнання або оспорювання такого права, чого суд з вищенаведених обставин справи не вбачає у відношенні позивачів, оскільки останні не є сторонами спірного договору, отже його укладення безпосередньо не стосується прав та обов'язків позивачів у справі.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.11р. у справі № К25/282-10 -залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Кривий Ріг-без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.В. Тищик
Суддя Т.А. Верхогляд