23.05.2011 року Справа № 3/56-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменка І.М. -доповідача
суддів: Голяшкіна О.В., Мороза В.Ф.,
при секретарі судового засідання: Заболотній О.В.,
Представники сторін в судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства “Байт”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2010р. у справі №3/56-10
за позовом публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро”,
м.Дніпропетровськ
до відповідача приватного підприємства “Байт”, м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області
третя особа ОСОБА_2, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
без самостійних
вимог на предмет
спору на стороні
відповідача
про стягнення 3 192 509,00 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2010р. (суддя - Юзіков С.Г.), заяву про забезпечення позову публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро”, м.Дніпропетровськ, задоволено.
Накладено арешт на спірне майно приватного підприємства “Байт”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, а саме, вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 1 040,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та заборонено відчуження останнього у будь-який спосіб будь-яким особам.
Зазначена вище ухвала була оскаржена приватним підприємством “Байт” до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з проханням її скасувати, як таку, що винесена за умов неповного з'ясування важливих для вирішення спору по суті обставин.
В апеляційній скарзі скаржник, зокрема, зауважує на тому, що в обґрунтування ухвали про ззабезпечення позову від 04.02.2010р., що є предметом оскарження, господарським судом першої інстанції було покладено узгоджене умовами іпотечного договору №030308-іп від 03.03.2008р. право позивача на задоволення кредитної заборгованості /у разі її виникнення/ шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому, керуючись принципом співрозмірності розміру позовних вимог вжитим заходам до забезпечення позову, а також, з метою запобігання відчуження відповідачем предмету іпотеки, господарським судом першої інстанції і було прийнято оскаржувану ухвалу про арешт переданого в іпотеку майна відповідача.
Разом з цим, скаржник /відповідач/ звертає увагу апеляційної інстанції на те, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали позивачем від суду був прихований факт визнання постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2009р. у справі №10/216-09 вищезгаданого іпотечного договору №030308-іп від 03.03.2008р. /покладеного в основу оскаржуваної ухвали про забезпечення позову/ - недійсним.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2010р. апеляційну скаргу приватного підприємства “Байт”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2010р. у справі №3/56-10 прийнято до розгляду, слухання справи призначене на 16.03.2010р. о 15 год. 15 хв.
З огляду на неявку представника третьої особи, розгляд даної справи відкладався до 30.03.2010р. о 15 год. 15 хв.
В процесі слухання справи 30.03.2010р., представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №3/56-10 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2010р. у справі №10/216-09.
В якості обґрунтування заявленого клопотання, представником позивача зауважено наступне: основним аргументом апеляційної скарги приватного підприємства “Байт” є постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2010р. у справі №10/216-09. Проте, її виконання на даний момент зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2010р. у справі №10/216-09.
Отже, ухвалою апеляційної інстанції від 30.03.2010р. вищезгадане клопотання визнано обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі №3/56-10 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2010р. у справі №10/216-09. Публічне акціонерне товариство “Банк Кредит Дніпро” даною ухвалою зобов'язано надати Дніпропетровському апеляційному господарському суду докази розгляду Вищим господарським судом зазначеної вище касаційної скарги.
15.06.2010р. публічним акціонерним товариством “Банк Кредит Дніпро” в якості доказу апеляційному господарському суду надано копію постанови Вищого господарського суду від 28.04.2010р. у справі №10/216-09, у зв'язку з чим ухвалою апеляційного господарського суду від 29.06.2010р. провадження у справі №3/56-10 було поновлене, слухання справи призначене на 13.07.2010р. о 16 год. 00 хв.
Проте, за результатами розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2010р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2009р. у справі №10/216-09. Справу №10/216-09 направлено до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд в іншому складі суду, з огляду на що у судовому засіданні 13.07.2010р. представником позивача було заявлене чергове письмове клопотання про зупинення провадження у справі №3/56-10 до набрання чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області за результатами розгляду по суті спору у справі №10/216-09, що нерозривно пов'язана зі справою №3/56-10.
Враховуючи, викладені вище обставини та приймаючи до уваги суттєвість для вирішення справи №3/56-10 результату розгляду пов'язаною з нею справи №10/216-09, колегією суддів клопотання про зупинення провадження у справі №3/56-10 було знов задоволено, провадження у справі №3/56-10 було зупинено до набрання чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області за результатами вирішення спору у справі №10/216-09.
06.05.2011р., у відповідь на черговий запит апеляційного господарського суду, останнім отримано лист господарського суду Дніпропетровської області за вх.№4172/11 з зазначенням результатів нового розгляду спору у справі №10/216-09, а саме, інформацією про скасування рішення господарського суду від 04.08.2010р. у справі №16/172-10 (10/216-09), що стало підставою для поновлення апеляційного провадження у справі №3/56-10.
Отже, вивчивши наявні у справі матеріали, дослідивши наявні докази, перевіривши правомірність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. В свою чергу, статтею 67 ГПК України зазначено вичерпний перелік заходів щодо забезпечення позову, у тому числі накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Згідно Інформаційного листа від 12.12.2006р. N01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову”, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Окрім того, згідно п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду від 23.08.94р. N02-5/611 зі змінами та доповненнями, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду, що і було зроблено господарським судом Дніпропетровської області.
Тобто, на думку судової колегії, враховуючи фактичні обставини даної справи та надане Позивачем обґрунтування необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позовних вимог, ухвалою суду першої інстанції вірно враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просив заявник, з вартістю майна, на яке вимагалося накладення арешту, та накладено арешт не на все належне відповідачеві майно та грошові кошти, а лише на майно, що є предметом договору іпотеки №030308-іп від 03.03.2008р., що був укладений між сторонами в якості забезпечення виконання грошових зобов'язань відповідача за договором про надання кредитної лінії №030308-UAH від 03.03.2008р. Отже, на думку колегії суддів, обираючи засіб забезпечення позову, господарським судом першої інстанції було враховано існуючу практику Вищого господарського суду України щодо обмеження підданого арешту майна боржника розміром позовних вимог та можливих судових витрат.
В той же час, викладені в апеляційній скарзі заперечення скаржника про неправомірність накладення судом першої інстанції арешту на нерухоме майно, що становить предмет договору іпотеки №030308-іп від 03.03.2008р., у зв'язку з визнанням даного договору недійсним, колегією суддів до уваги не приймаються, адже постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2010р. у справі №16/172-10(10/216-09), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2010р., рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2010р. про визнання договору іпотеки №030308-іп від 03.03.2008р. недійсним було скасоване.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає наявні в апеляційній скарзі заперечення неспроможними, натомість, оскаржувану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області такою, що прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2010р. у справі №3/56-10 -залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства “Байт”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя О.В. Голяшкін
Суддя В.Ф. Мороз