07.06.11
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 698166
просп. Миру , 20
“07” червня 2011 року справа № 7/71
Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом
Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави
В особі Відкритого акціонерного товариства ?Державний ощадний банк України ?,
м. Київ
Юридичну особу представляє: Менське відділення Відкритого акціонерного товариства ?Державний ощадний банк України?
15600, м. Мена, вул. Корольова, 6А
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ?Міжгалузевий інвестиційно -виробничий інноваційно -дослідний альянс?
15600, м. Мена, вул. Піонерська,31
Про стягнення 334618,38 грн.
Представники сторін:
Від позивача : ОСОБА_1 -дов. № б/н від 24.06.2010 р.
Від відповідача : не з?явився
Від прокуратури: Курило Я.М. -старший помічник прокурора м. Чернігова
Суть спору:
Подано позов про стягнення 309682,72 грн. заборгованості по кредиту, 24935,64 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов?язань по поверненню кредиту відповідно до договору відновлювальної кредитної лінії № Л -11 від 14.09.2007 р.
Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.
Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 02060081.
Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, суд
Встановив:
Відповідно до ст.. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Між Відкритим акціонерним товариством ?Державний ощадний банк України? в особі Менського відділення ВАТ ?Ощадбанк? (далі ?позивач?) та Товариством з обмеженою відповідальністю ?Міжгалузевий інвестиційно - виробничий інноваційно -дослідний альянс? (далі ?відповідач?) укладено договір відновлювальної кредитної лінії № Л -11 від14.09.2007 р.
Відповідно до умов договору позивач зобов'язувався надати на умовах даного договору, а відповідач зобов'язувався отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені договором строки кредит в розмірі 400000 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором (п. 1.1. договору). Кредит надавався у вигляді невідновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 11 березня 2009 р.. Сторони погодили суму ліміту кредитування і визначили його в розмірі 400000 грн. Кредит надається траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на поточні виробничі витрати з наступним графіком зменшення ліміту заборгованості: 11.12.2008 р. -100000 грн., 11.01.2009 р. -100000 грн., 11.02.2009 р. -100000 грн., 11.03.2009 р. -100000 грн. (п.1.2. та п.1.3. договору в редакції додаткового договору № 1 до договору відновлювальної кредитної лінії № Л -11 від 14.09.2007 р.).
Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до виписки по рахунку позивачем належно виконувались зобов'язання по договору на виконання п. 2.1.1. договору відповідно до якого банк відкрив відповідачу позичковий рахунок для обліку заборгованості за кредитом відповідно до правил, що діють у банку та чинного законодавства. Банк проводив надання кредиту у безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача та сплати платіжних документів з позичкового рахунку згідно з цільовим призначенням, визначеним в п. 1.3. договору. Позивачем надано кредит на загальну суму 399962,78 грн.
Відповідно до ст.. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Пунктом 1.3. договору (в редакції додаткового договору № 1 до договору відновлювальної кредитної лінії № Л -11 від 14.09.2007 р.) сторони погодили графік погашення кредиту в наступні строки: 11.12.2008 р. -100000 грн., 11.01.2009 р. -100000 грн., 11.02.2009 р. -100000 грн., 11.03.2009 р. -100000 грн.
Відповідач частково виконав свої зобов'язання по договору - кредит погасив частково в сумі 90280,04 грн. з порушенням строків та сум оплати, що підтверджується розрахунком позивача.
На день винесення рішення судом відповідач не надав доказів погашення заборгованості за кредитом в сумі 309682,74 грн.
За таких обставин, вимоги прокурора по стягненню 309682,74 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків.
Відповідно до п. 6.1.1 договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом відповідач зобов'язувався сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,044% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Позивачем нараховано та прокурором пред'явлено до стягнення 24935,64 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання з 04.10.2010 р. по 04.04.2011 р.
Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до графіка зменшення ліміту заборгованості (п. 1.3. договору в редакції додаткового договору № 1 до договору відновлювальної кредитної лінії № Л -11 від 14.09.2007 р.) та вимог ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування пені припинилось, відповідно, з суми 9682,72 грн. -з 12.06.2009 р., з суми 100000 грн. -з 12.07.2009 р., з суми 100000 грн. -з 12.08.2009 р., з суми 100000 грн. -з 12.09.2009 р.
Згідно пред?явлених вимог про стягнення пені, остання нарахована за період, коли вона не підлягала нарахуванню.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені безпідставні і задоволенню не підлягають.
Судові витрати в межах задоволених позовних вимог, відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.526,1049,1054 Цивільного кодексу України, ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст..49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-
Позов задовольнити частково.
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Міжгалузевий інвестиційно -виробничий інноваційно -дослідний альянс?, м. Мена, вул. Піонерська,31 (р. 26002300336 в Менському відділенні ВАТ ?Ощадбанк?, МФО 343110, код 02767332) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Державний ощадний банк України?, м. Київ, вул. Госпітальна,12Г (р. 3739790005 в Менському відділенні ВАТ ?Державний Ощадний Банк України?, МФО 343010, код 02767332) 309682,74 грн. боргу по кредиту.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Міжгалузевий інвестиційно -виробничий інноваційно -дослідний альянс?, м. Мена, вул. Піонерська,31 (р. 26002300336 в Менському відділенні ВАТ ?Ощадбанк?, МФО 343110, код 02767332) в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 3096,83 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Міжгалузевий інвестиційно - виробничий інноваційно -дослідний альянс?, м. Мена, вул. Піонерська,31 (р. 26002300336 в Менському відділенні ВАТ ?Ощадбанк?, МФО 343110, код 02767332) в доход державного бюджету (р. 31210264700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050003, символ звітності банку - 264) 236 грн. витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду у судах.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. В решті позову відмовити.
Суддя Н.О. Скорик
Повне рішення складено 08.06.2011 р.