"07" червня 2011 р. справа № 1/5027/372/2011
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Кіцмань
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Кіцмань
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації
про поділ в натурі нежилого приміщення та земельної ділянки, визнання права власності, припинення права спільної власності
Суддя Желік Б.Є.
Представники:
Від позивача - не прибув
Від відповідача -ОСОБА_2, ОСОБА_3
Від третьої особи -не прибув
СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12 квітня 2011 року за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1), яка мешкає у АДРЕСА_1, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_2), який мешкає у АДРЕСА_2, із залученням до участі у справі Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації м .Кіцмань Чернівецької області.
Позивачка, у тому числі просить про наступне:
- Виділити в окреме володіння та користування (в натурі) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (59300 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код -НОМЕР_1) в самостійний об'єкт власності земельну ділянку площею 0,0391 га, що розташована на АДРЕСА_3 та позначена синім кольором у висновку №1689 експертного дослідження спеціаліста-будівельника від 25.09.2007 року на таблиці №1 (проект розподілу) до висновку №1689 експертного дослідження спеціаліста-будівельника від 25.09.2007 року;
- Припинити право спільної часткової власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на Ѕ частини належної їй земельної ділянки площею 0,0391 га, яка розташована на АДРЕСА_3;
- Поділити в натурі нежилу будівлю (літ.А) загальною площею 291,00 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 та виділити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в натурі: котельню позначену «І»площею 3,40 кв.м; підвал позначений «1-1»площею 69,30 кв.м; торговий зал позначений «1-2»площею 60,20 кв.м; кабінет позначений «1-3»площею 5,20 кв.м; службове приміщення позначене «1-4»площею 8,00 кв.м; убиральня позначена «1-5» площею 1,20 кв.м, всього загальною площею 147,30 кв.м.
- Припинити право спільної часткової власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на Ѕ частки нежилої будівлі (літ.А) загальною площею 291,00 кв.м за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 147,30 кв.м, до якої входить котельня позначена «І»площею 3,40 кв.м; підвал позначений «1-1»площею 69,30 кв.м; торговий зал позначений «1-2»площею 60,20 кв.м; кабінет позначений «1-3»площею 5,20 кв.м; службове приміщення позначене «1-4»площею 8,00 кв.м; убиральня позначена «1-5»площею 1,20 кв.м, всього загальною площею 147,30 кв.м. ;
- Визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (59300. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код -НОМЕР_1) право власності на: -котельню позначену «І»площею 3,40 кв.м; підвал позначений «1-1»площею 69,30 кв.м; торговий зал позначений «1-2»площею 60,20 кв.м; кабінет позначений «1-3»площею 5,20 кв.м; службове приміщення позначене «1-4»площею 8,00 кв.м; убиральня позначена «1-5»площею 1,20 кв.м, всього загальною площею 147,30 кв.м. за адресою по вул.Незалежності, 58-Б секція 1 в м.Кіцмань Чернівецької області (літ.А) -як на окремий об'єкт нерухомого майна.
Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивачка посилається на наступні обставини і докази.
На підставі договору купівлі-продажу від 26.09.1998р. укладеного між Кіцманською РССТ та фізичними особами -підприємцями ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який (договір) зареєстровано Кіцманським РБТІ (реєстрова книга №2 реєстровий номер 258, сторінка 60), позивач і відповідач придбали у спільну власність цегляну будівлю магазину «Госптовари» загальною площею 308 кв.м, розташованого в АДРЕСА_3.
Листом №448 від 20.05.2010р. Кіцманське РБТІ, на запит адвоката, повідомило позивача про те, що будівля магазину, придбаного згідно з договором купівлі-продажу від 26.09.1998р. зареєстрована за позивачем і відповідачем на праві власності за кожним з них у розмірі Ѕ частки будівлі.
В подальшому будівля магазину позивачем і відповідачем була самочинно реконструйована та фактично була ними розподілена на 2 рівноцінних магазина, якими позивач і відповідач продовжують користуватись, однак договір про розподіл майна сторонами не укладено з вини відповідача, який від укладення такого договору ухиляється.
Згідно з інвентарною справою позивач користується наступними приміщеннями реконструйованої будівлі: Ѕ котельні позначеної «1»площею 3,40 кв.м; підвалом позначеним «1-1»площею 69,30 кв.м; торговим залом позначеним «1-2»площею 60,20 кв.м; кабінетом позначеним «1-3»площею 5,20 кв.м; службовим приміщенням позначеним «1-4»площею 8,00 кв.м; убиральнєю позначеною «1-5»площею 1,20 кв.м, всього загальною площею 147,30 кв.м.; відповідач - відповідно наступними приміщеннями: Ѕ котельні позначеної «1» площею 3,40 кв.м; підвалом позначеним «2-1»площею 54,60 кв.м; підвалом позначеним «2-2»площею 9,80 кв.м; підвалом позначеним «2-3»площею 2,60 кв.м; торговим залом позначеним «2-4»площею67,10 кв.м; убиральнею позначеною «2,5»площею 2,20 кв.м, службовим приміщенням позначеним «2-6»площею 4,00 кв.м, всього загальною площею 143,70 кв.м.
Тобто, фактичне володіння і користування приміщеннями для цілей підприємницької діяльності здійснюється позивачем і відповідачем як двома окремими об'єктами нерухомого майна, у т.ч. частиною приміщень площею 147,30 кв.м фактично володіє і користується позивач, а частиною приміщень площею 143,70 кв.м -відповідач.
На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.12.2004р. позивачем і відповідачем придбано також у спільну власність земельну ділянку загальною площею 0,07820 га, яка розташована в АДРЕСА_3 про право власності на яку виготовлено
Державний акт сер.ЧВ №093852 від 12.01.2005 р. Згідно з цим актом земельна ділянка знаходиться у спільно-частковій власності позивача і відповідача.
У зв'язку з тим, що між ними як співвласниками зазначеної земельної ділянки та розташованій на цій земельній ділянці нежитлової будівлі, у 2007 р. почали виникати суперечки щодо порядку володіння і користування спільним майном, позивачка, з метою більш ефективного управління власною нерухомістю та земельною ділянкою, а також для скасування режиму спільної часткової власності, 06.07.2007р. звернулась до відповідача з пропозицією укласти з нею письмову угоду про розподіл нежитлових приміщень магазину та земельної ділянки. Однак, від укладення такої угоди відповідач ухиляється, що змусило позивача звернутись з відповідними вимогами до господарського суду.
Додатково до викладеного позивачка звертає увагу суду на наступні обставини і докази.
Виділ майна і припинення права спільної власності на нього одного із співвласників не порушує прав іншого співвласника. Існування спільної власності створює ряд труднощів по володінню і розпорядженню своїм майном, зокрема по оформленню нотаріальних документів по відчуженню, іпотеці та інше. Перебування спірного майна на праві спільної власності встановлює певний правовий режим такого майна, який не передбачає права володіння, користування та розпорядження майном як окремим об'єктом власності.
Висновком Кіцманського РБТІ щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна від 07.04.2011 року №384 визначено, що існує технічна можливість для поділу будівлі магазину на АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на два окремі об'єкти з присвоєнням кожному нової поштової адреси: магазину ОСОБА_1 -вул.Незалежності, 58-Б секція 1, магазину ОСОБА_2 -АДРЕСА_3. Варіант поділу -згідно фактичного користування приміщеннями вказаному вище по тексту.
Висновком №1689 експертного дослідження спеціаліста-будівельника від 25.09.2007р. визначено, що враховуючи фактичне користування будівлею магазину експерт вбачає за можливе запропонувати лише один варіант поділу земельної ділянки на вул.Незалежності в м.Кіцмань Чернівецької області (таблиця №1 до висновку дослідження): по 0,0391 га кожному із співвласників.
Відповідач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 позовні вимоги у справі не визнав у повному об'ємі, поро що зазначив у клопотанні від 19.05.2011р. (вх.суду №3408 від 19.05.2011р.),у якому звернувся до суду про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Кцманської міської ради та Кіцманського ВУЖКГ, на права і обов'язки яких щодо спірної у справі земельної ділянки, як вважає відповідач, може вплинути рішення суду у даній справі (а.с.77-78).
Ухвалами від 04 та від 19 травня 2011 року розгляд справи судом відкладався з підстав, наведених в ухвалах, у т.ч. у зв'язку з невиконанням позивачем вимог суду щодо подання додаткових доказів, які мають значення для справи.
Зокрема, згідно з п.4 резолютивної частини ухвали від 12 квітня 2011 року (а.с.1), продубльованою в подальшому ухвалами від 04 та від 19 травня 2011 року (а.с.73,83), суд зобов'язав позивача додатково подати у т.ч.: свідоцтво про право власності на спільне володіння нежитловими будівлями з визначенням у ньому літер окремих приміщень та їх площ; державний акт приймання в експлуатацію самовільно реконструйованих приміщень, складений в порядку , передбаченому чинним під час їх реконструювання законодавством або сертифікат відповідності закінчених будівництвом приміщень, виданий Держархбудінспекцією.
Останньою ухвалою від 19 травня 2011 року розгляд справи відкладено на 07 червня 2011 року за участю обох сторін. Цією ж ухвалою суд відмовив відповідачу у залученні до участі у справі третіх осіб (а.с.82,83).
Дослідивши наявні у справі документи і фактичні обставини, надавши їм належну правову оцінку, суд встановив наступне.
Згідно з договором купівлі-продажу від 26.09.2008р. позивачем і відповідачем у справі придбано нерухоме майно, у тому числі будівля магазину «Госптовари»загальною площею 307 кв.м літ. «А»; сарай цегляний літ. «Б», вбиральня цегляна літ. «В», розташовані у м.Кіцмань Чернівецької області на вул..Незалежності, 58-Б (а.с.17,18).
У відповідності з листом від 20.05.2010р. №448 будівля магазину в м.Кіцмань на вул.Незалежності 58-Б зареєстрована Кіцманським РБТІ на праві власності за кожним з покупців у розмірі Ѕ її частини (а.с.19).
Як вбачається з позовної заяви позивачкою заявлено позовні вимоги про поділ, виділення в окреме володіння і користування в натурі та визнання права власності на наступне нерухоме майно: -котельню позначену «І»площею 3,40 кв.м; підвал позначений «1-1»площею 69,30 кв.м; торговий зал позначений «1-2»площею 60,20 кв.м; кабінет позначений «1-3»площею 5,20 кв.м; службове приміщення позначене «1-4»площею 8,00 кв.м; убиральня позначена «1-5»площею 1,20 кв.м, всього загальною площею 147,30 кв.м.
Майно, про поділ якого йдеться у позовній заяві та перелік якого визначений вище, виникло у результаті здійснення позивачкою і відповідачем самочинного реконструювання придбаної ними за договором купівлі-продажу від 26.09.2008р. будівлі магазину «Госптовари», про що позивачка вказує у позовній заяві.
При цьому, до позовної заяви не додано належних доказів про прийняття вказаного нерухомого майна до експлуатації та доказів про його державну реєстрацію, у т.ч. як спільної часткової власності за позивачкою і відповідачем.
Вимоги суду, визначені ухвалами від 12 квітня, 04 та 19 травня 2011р. (а.с.1,73,83) про подання наведених вище документів, які мають значення для справи, позивачкою не були виконані, тобто нею не доведено на день розгляду справи належність їй та відповідачу спірного у справі нерухомого майна на праві спільної часткової власності.
У відповідності до пункту 1 статей 367 та 372 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Як передбачено ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно(житлові будинки, будівлі, споруди тощо), до якого відносяться спірні у справі приміщення, що виникли в результаті реконструювання, придбаної сторонами за договором купівлі-продажу будівлі магазину «Госптовари», виникає з моменту прийняття в експлуатацію та його державної реєстрації.
З огляду на наведені приписи статей 367,372 ЦК України та у зв'язку з не доведенням позивачкою на день розгляду справи доказів належності їй та відповідачу спірного у справі майна на праві спільної часткової власності, невиконанням нею вимог про подання додаткових доказів, що мають значення для справи, а також неприбуттям позивачки або її представника в жодне з судових засідань, про що свідчать записи у протоколах судових засідань від 04, 09 травня та від 07 червня 2011 року (а.с.73,83,86), що перешкоджає суду вирішити спір у даній справі з усіх заявлених вимог, пов'язаних між собою, у т.ч. з вимоги про припинення права спільної власності на Ѕ частини земельної ділянки, на якій розташоване спірне у справі нерухоме майно, справа по суті позовних вимог у цьому судовому засіданні не може бути розглянута судом.
Вартість майна і земельної ділянки про поділ яких заявлений позов у даній справі, становить 122909,80 грн. (а.с.20,27), державне мито від якої становить 1229,09 грн., позивачкою сплачено до державного бюджету 876,97 грн. (а.с.12,13). Отже, державне мито у справі сплачено позивачкою не в повній сумі; недоплата становить 352,12 грн.
Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ст.45, п.5 ст.81 ГПК України, суд
1. Позов залишити без розгляду.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1 АДРЕСА_1) до державного бюджету 352,12 грн. недоплати з державного мита.
Суддя Б.Є. Желiк