"08" червня 2011 р. справа № 9/5027/387/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Плюс»м. Київ
До відповідача -Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці
про стягнення заборгованості -27670,90 грн.
Cуддя М.І.Ніколаєв
представники:
від позивача -не з'явився
від відповідача -не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Артпласт Плюс»м. Київ звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про стягнення 27670,90 грн. заборгованості згідно договору на виготовлення пакувального матеріалу із давальницької сировини №39-09 від 12.08.2009 року.
Ухвалою суду від 14.04.2011 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 29.04.2011 року за участю представників сторін.
Ухвалою суду від 29.04.2011 року розгляд справи у зв'язку з неявкою представників сторін відкладено на 18.05.2011 року, а ухвалою суду від 18.05.2011 року у зв'язку з невиконанням позивачем вимог суду -на 08.06.2011 року.
При цьому позивач попереджався, що в разі нез'явлення його представника у судове засідання та неподання витребуваних судом документів суд залишає за собою право залишити позов без розгляду.
Представники сторін в судове засідання 07.06.2011 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час і дату судового засідання. Крім того, позивач вимоги суду не виконав, витребувані докази не надав.
Зазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, оскільки без документів, які суд зобов'язав надати позивача, за наявними у справі матеріалами неможливо встановити усі фактичні обставин справи, зокрема з'ясувати, хто і на підставі чого отримав від імені відповідача товарно-матеріальні цінності, чи укладені між сторонами специфікації по договору, чи підписані акти приймання виконаних робіт, чи виставлялись відповідачу рахунки-фактури тощо. Також, з доданих до позовної заяви документів не вбачається, що позивач сплатив державне мито і кошти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та направив копію позовної заяви відповідачу.
Для встановлення зазначених обставин суд неодноразово відкладав розгляд справи, однак позивач витребувані документи не надав, про поважність причин неподання документів суд не повідомив, при цьому в черговий раз не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки на виклик суду, в той час як його явка визнана обов'язковою.
За таких обставин та враховуючи, що встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.
При цьому суд звертає увагу позивача, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, останній має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 статті 81, статтями 33,69,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя М.І.Ніколаєв