"25" травня 2011 р. Справа № 7/5027/224/2011.
За позовом приватного підприємства «Лев-Транс»м.Львів
до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест» с. Солошин, Жовківського району Львівської області
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Закрите акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «Аска»м. Донецьк
про відшкодування збитків -28768,56 грн.
Суддя І.В.Марущак
Представники:
Від позивача -ОСОБА_2, довіреність від 25.03.2011 р.
Від відповідача -ОСОБА_3, довіреність від 08.04.2011 р., ОСОБА_4, довіреність від 08.04.2011 р.
Від ТОВ «Будінвест»- не з'явився
Від ЗАТ «Аска»-не з'явився
Приватне підприємство «Лев-Транс»звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача суму завданих збитків, за договором перевезення по заявці №2289 рП від 29.12.2010 р. у зв'язку із псуванням вантажу в загальній сумі 28768,56 грн.
Свої позовні вимоги, викладені в позовній заяві, позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору перевезення оформленого заявкою №2289 рП від 29.12.2010 р. у зв'язку із позивачем понесені збитки в загальній сумі 28768,56 грн., а саме псування вантажу залишкової вартості 92 замоклих мішків рису та оплата послуг, а також оплату послуг експертизи Львівської торгово-промислової палати та Державної хлібної інспекції.
Провадження у справі порушено ухвалою від 12.03.2011 р. Ухвалою від 28.03.2011 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 11.04.2011 р. (суддя Тинок О.С.).
У зв'язку із перебуванням судді Тинка О.С. у відпустці згідно розпорядження від 04.04.2011 р. справу № 7/5027/224/2011 автоматизованою системою документообігу суду повторно розподілено на розгляд судді Марущак І.В.
Ухвалою від 11.04.2011 р. залучено до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Будінвест». Ухвалою від 27.04.2011 р. залучено до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ «Аска».
Ухвалою від 13.05.2011 р. відкладено розгляд справи на 25.05.2011 р., позивача зобов'язано направити копію позовної заяви та додатків третій особі, докази направлення надати суду, відповідача зобов'язано надати докази страхування вантажу; договір страхування №7430692 від 09.04.2010 р.; копію заяви про виплату страхового відшкодування; ЗАТ «Аска»зобов'язано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування; копію договору страхування №7430692 від 09.04.2010 р.
В судовому засіданні 25.05.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду додаткові докази, які просив долучити до матеріалів справи.
Відповідач у відзиві та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, мотивуючи неукладеністю між позивачем та відповідачем договору на перевезення та не доведеністю позивачем понесення збитків та просять суд припинити провадження по справі за відсутністю предмета спору.
Треті особи явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки всіх викликаних осіб належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання.
Від ТОВ «Будінвест»надійшов відзив на позов в якому просить позов задовольнити в повному обсязі.
Від ЗАТ «Аска»надійшли письмові пояснення, щодо суті позовних вимог та клопотання про розгляд справи без участі представника.
Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.
29 грудня 2010 року ПП «Лев-Транс»залучило приватного підприємця ОСОБА_1 для перевезення вантажу в якості перевізника, що підтверджується заявкою № 2289 рП від 29 грудня 2010 р.
Відповідно до заявки №2289 рП від 29.12.2010 р. відповідач зобов'язався здійснити перевезення за маршрутом с.Ботанічне (АР Крим) - с. Верень (Львівська обл.), також заявко визначено рід вантажу, яким є рисова крупа, маса - 20 тон, державний номер тягача НОМЕР_1 та причепу НОМЕР_2, тип кузова тент, дата завантаження 30.12.2010 р., вантажовідправник ПП Чернишевське, вантажоодержувач ТзОВ «Будінвест».
Згідно пункту 17 заявки №2289 рП від 29.12.2010 р. перевізник несе відповідальність за зберігання вантажу від пункту завантаження до пункту розвантаження.
Посилання відповідача на те, що відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні заявка на перевезення вантажів перевізнику подається тільки на підставі договору, а між ПП «Лев-Транс»та ПП Мельниковою договору не існує спростовується наступним:
Відповідач посилається на пункт 3.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України N 363 від 14.10.97 р., згідно яким на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник надає Перевізнику при наявності Договору заявку відповідно до встановленої форми (додаток 4 до Договору).
Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Згідно пп. 1, 2 ст. 180 Господарського Кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.
Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною 2 ст. 909 Цивільного кодексу України передбачено: «Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.»
З огляду на вищевикладене, дослідивши заявку №2289 рП від 29.12.2010 р., суд встановив, що дана заявка містить всі істотні умови необхідні для договору перевезення вантажу, вона укладена в письмовій формі, відповідно між сторонами існувала домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.
Також згідно частини 3 ст. 909 Цивільного кодексу України: «Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).»
Згідно товарно-транспортної накладної №0004029 від 30.12.2010 р. відповідач прийняв до перевезення рис крупу вагою 20 тон 400 мішків, вантажовідправник ПСП «Чернишевське»пункт загрузки с.Ботанічне, вантажоотримувач ТОВ «Будінвест» пункт розгрузки с.Верень Миколаївський район Львівська область. Номерні знаки тягача та прицепу та водій також ідентичні тим, які зазначені в заявці №2289 рП від 29.12.2010 р. Приймав вантаж згідно товарно-транспортної накладної №0004029 від 30.12.2010 р. водій ОСОБА_5, здавав інший водій ОСОБА_6.
В товарно-транспортній накладній №0004029 від 30.12.2010 р. в графі прийняття товару зазначено слідуюче: «13.01.2011 р. при вивантажені авто виявлено 67 мішків замоклими, 133 без ознак замоклості, при вивантаженні причепу виявлено замоклими 25 мішків 175 без ознак замокання. Товар направлено на експертизу.»
Згідно рапортів аварійного комісара ТОВ «Екліс»від 13.01.2011 р. також встановлено що при вивантаженні вантажу з причепу у кількості 200 мішків рису було виявлено 25 мішків з ознаками замокання, при огляді вантажу (200 мішків) у кузові автомобіля 67 мішків виявлено замоклими. Дані рапорти підписані ОСОБА_6
На підставі посвідчень № 02 та № 05 на аналіз проби від 14.01.2011 р. проведені аналізи проб рису Державною хлібною інспекцією, якими встановлено, що партії рису з 25 та 67 мішків не відповідають вимогам ГОСТ 6292-93 жодного сорту по вологості та запаху.
Львівською торгово-промисловою палатою актами відбору проб здійснено відбір проб з 67 замоклих та 133 сухих мішків у кузові автомобіля.
Актом експертизи Львівської торгово-промислової палати № 1-52-В від 18.01.2011 р. встановлено, що замокання продукції відбулося у зв'язку з виявленими пошкодженнями (у вигляді наскрізних отворів) верхньої частини кузова автомобіля, що спричинили проникнення вологи в кузов та пошкодження товару атмосферними опадами, а також що 67 мішків поліпропіленових з підмочкою не відповідає вимогам ГОСТ 6292-93 для жодного сорту.
Відповідачем порушенно Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом України, затверджені Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р. (далі Правила): а саме перевізник зобов'язаний надати під завантаження справний автотранспорт придатний для перевезення конкретного вантажу. Забороняється перевозити вантаж автотранспортом з пошкодженими кузовами, тентами та іншими неполадками, які можуть причинити нестачу, псування або пошкодження вантажу (п. 17.11 Правил); під час перевезення борошна і круп перевізники зобов'язані дотримуватись санітарно-гігієнічних норм і здійснювати заходи для забезпечення цілісності вантажу, запобігаючи попадання атмосферних опадів (п. 25.1.1 Правил). Згідно з пп. 8.2 та 8.25 пункту 8 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, перевізник зобов'язаний забезпечувати своєчасну подачу справного рухомого складу, придатного для перевезення вантажів відповідно до заявки (разового замовлення) та такого, що відповідає санітарним нормам.
Згідно з ч. 2 ст. 308 Господарського кодексу України, відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення.
04.01.2010 р. між ТОВ «Будінвес»та ПП «Лев-Транс»укладено договір перевезення вантажів та експедиційні послуги №04/01/10-1, та укладено заявку №2289 р З від 29.12.2010 р. яка за умовами ідентична заявці №2289 рП від 29.12.2010 р. укладеній між сторонами.
Позивач обґрунтовує розмір збитків в сумі 28 768, 56 грн. вартістю замоклих 92 мішків у сумі 27 600 грн., а також оплатою 840 грн. за послуги Торгово-промислової палати та 328,56 грн. за послуги Львівської обласної державної хлібної інспекції.
За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно з частиною першою статті 225 Господарського кодексу України збитками є: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Вартість 92 замоклих мішків оцінюється у 27 600 грн., виходячи із вирахуваної вартості одного мішка, відповідно до видаткової накладної №В1РН-0000231 від 04.01.2011 р. Даною накладною ПСП «Чернишевське»передало рис-крупу 20 тон вартістю 120000 грн. ТОВ «Будінвест».
92 замоклих мішки рису ТОВ «Будінвест»передало ПП «Лев-Транс»згідно акту прийому передачі 28.04.2011 р., тобто після звернення позивача із позовом (11.03.2011 р.)
Згідно платіжних доручень №39 від 18.01.2011 р. на суму 840 грн. за послуги Львівської торгово-промислової палати та платіжного доручення №22 від 14.01.2011 р. на суму 246,42 грн. за послуги Львівської обласної державної хлібної інспекції оплачено ТОВ «Будінвест», а не позивачем.
Посилання позивача на платіжне доручення №1030 від 01.04.2011 р., яким ним оплачено ТОВ «Будінвест»28768,56 грн. з призначенням платежу відшкодування завданих збитків (псування рису) згідно претензії №21/01/11-2 від 21.01.2011 р. не беруться судом до уваги по-перше таких підстав у позовній заяві позивачем не наводилось. А також тому, що дані збитки оплачені та понесені відповідно позивачем 01.04.2011 р., тобто після звернення з позовом (11.03.2011 р.).
Оскільки судом позовні вимоги розглядаються на момент звернення із позовом, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено понесення збитків перевезенням здійсненим по заявці №2289 рП від 29.12.2010 р. на момент звернення із позовом, а тому у позові належить відмовити.
У зв'язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати слід залишити за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні позову відмовити.
За згодою представників сторін в судовому засіданні 25.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 31.05.2011 року.
Суддя І.В. Марущак