"26" травня 2011 р. Справа № 8/5027/402/2011.
За позовом Державне підприємство "Сторожинецьке лісове господарство" м.Сторожинець Чернівецька область
до відповідачів 1 приватного підприємця ОСОБА_1 смт.Красноїльськ Сторожинецький район Чернівецька область
2 приватного підприємця ОСОБА_2 с.Чудей Сторожинецький район Чернівецька область
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний підприємець ОСОБА_3 смт.Красноїльськ Сторожинецький район Чернівецька область
про тлумачення змісту договорів
Суддя І.В.Марущак
Представники:
Від позивача -ОСОБА_4, довіреність №523 від 07.07.2009 р.
Від відповідача 1 -не з'явився
Від відповідача 2 -не з'явився
Від третьої особи -не з'явився
ДП "Сторожинецьке лісове господарство" звернулося з позовом до відповідачів в якому просить надати тлумачення договорів відповідального зберігання №08/01 та №08/02 від 01.03.2008 р. (з правом користування) визначивши наступне: 1. чи відповідають вказані договори вимогам глави 66 ЦК України; 2. чи відповідають акти приймання-передачі виконаних робіт вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; 3. визнати договори відповідального зберігання №08/01 та №08/02 від 01.03.2008 р. чинними з моменту їх укладення.
Ухвалою від 19.04.2011 р. порушено провадження по справі, призначено справу до розгляду в засіданні на 12.05.2011 р. Ухвалою від 12.05.2011 р. розгляд справи відкладено на 26.05.2011 р., позивача зобов'язано надати належним чином завірену копію постанови Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №2а-1970/10/2470 від 21.02.2011 р. та докази набрання нею законної сили, відповідачів та третю особу зобов'язано надати відзиви на позов.
В судовому засіданні 26.05.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Від відповідачів надійшли відзиви на позов в яких вони просять надати тлумачення договорів та актів приймання-передачі виконаних робіт, а також просять розгляд справи проводити без участі їхніх представників.
Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.
Відповідачі та третя особа явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки всіх викликаних осіб належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.
01.03.2008р. між ДП "Сторожинецьке лісове господарство" та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір відповідального зберігання (з правом користування) №08/01.
01.03.2008р. між ДП "Сторожинецьке лісове господарство" та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір відповідального зберігання (з правом користування) №08/02.
Відповідно до 1.1 договору відповідального зберігання №08/01 від 01.03.2008 р.: «Депонент (п/п ОСОБА_1) передає, а Виконавець (ДП «Сторожинецький лісгосп) приймає на відповідальне зберігання Майно, зазначене в Додатку №1 до Даного Договору у кількості 6-х (шістьох) одиниць (надалі Майно). Депонент передає Майно Виконавцю згідно до акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною Даного Договору.»(пункт 1.2).
Відповідно до 1.1 договору відповідального зберігання №08/02 від 01.03.2008 р.: «Депонент (п/п ОСОБА_2) передає, а Виконавець (ДП «Сторожинецький лісгосп) приймає на відповідальне зберігання Майно, зазначене в Додатку №1 до Даного Договору у кількості 2-х (шістьох) одиниць (надалі Майно). Депонент передає Майно Виконавцю згідно до акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною Даного Договору.»(пункт 1.2).
Згідно акту приймання-передачі майна договору відповідального зберігання №08/02 від 01.03.2008 р. передано 2 одиниці трактори МТЗ-82П.
Інші умови, крім розділу 1 договорів відповідального зберігання №08/01 та №08/02 від 01.03.2008 р. ідентичні.
Пунктом 2.1.4. договорів відповідального зберігання №08/01 та №08/02 від 01.03.2008 р. передбачено, що «Виконавець зобов'язаний Сплатити Депонент) за використання Майна 16,50грн. (в т.ч. ПДВ) за кожен м.куб. лісопродукції після підписання акта приймапня-передачі виконаних робіт.»
Відповідно до пункту 2.3. даних договорів: «Виконавець має право використовувати Майно виключно для потреб Депонента.»«Депонент зобов'язаний Нести всі витрати по утриманню та експлуатації Майна у цілях, зазначених в п.2.3. Даного Договору.»(пункт 3.1.2).
Пунктом 6.1. договорів відповідального зберігання №08/01 та №08/02 від 01.03.2008 р. передбачено передбачено, що дані договори вступають в силу з моменту підписання і вважаєтються укладеними на невизначений термін.
Згідно частини 1 ст. 936 ЦК України: «За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.»
Частина 1 ст. 937 ЦК України: «Договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу.»
Після отримання від відповідачів техніки за актами приймання-передачі, кожний окремий транспортний засіб був закріплений за конкретним працівником позивача, що підтверджується актами закріплення техніки.
Виконання робіт трактористами та обсяги заготовленої (стрельованої) деревини та відстань на яку деревина була стрельована зазначено у нарядах на виконані роботи. Кожен наряд закрито на конкретні роботи із зазначенням виду робіт та обсягів заготовленої (стрельованої) деревини, виконані кожним окремим працівником позивача.
Сторонами підписані акти прийому передачі робіт (наданих послуг), а саме по договору №08/01 від 01.03.2008 р.: акт від 31.12.2009 р. на суму 101854,50 грн., акт від 31.12.2009 р. на суму 121877,25 грн., акт від 31.12.2009 р. на суму 162112,50 грн., акт від 31.12.2009 р. на суму 63772,50 грн. По договору №08/02 від 01.03.2008 р. підписано акт від 31.12.2009 р. на суму 193726,50 грн., акт від 31.12.2009 р. на суму 120309,75 грн.
Відповідно до норм ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу.
Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.
Відповідно до норм статті 20 Господарського процесуального кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:
визнання наявності або відсутності прав;
визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;
припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;
присудження до виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків;
застосування штрафних санкцій;
застосування оперативно-господарських санкцій;
застосування адміністративно-господарських санкцій;
установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом.
Частиною 3 Господарського та частиною 2 Цивільного кодексів України визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Але обрані ДП «Сторожинецький лісгосп»способи захисту свого права, а саме позовні вимого 1) чи відповідають вказані договори вимогам глави 66 ЦК України; 2) чи відповідають акти приймання-передачі виконаних робіт вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; 3) визнати договори відповідального зберігання №08/01 та №08/02 від 01.03.2008 р. чинними з моменту їх укладення, не передбачені ані законом, ані договором.
Також, щодо позовної вимоги чи відповідають договори відповідального зберігання №08/01 та №08/02 від 01.03.2008 р. вимогам глави 66 ЦК України суд зазначає:
Відповідно до ч.1 ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 213 ЦК України: «Зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).»
Частина 2. ст. 213 ЦК України: «На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.»
Господарські суди розглядають справи зі спорів підвідомчі їм (ст.. 12 ГПК України).
Щодо, тлумачення змісту договорів відповідального зберігання №08/01 та №08/02 від 01.03.2008 р. між сторонами не існує спору, оскільки це не випливає із відзивів на позов відповідачів, а також позивачем не надано доказів у підтвердження наявності спору між сторонами. Господарський суд може тлумачити зміст договору коли контрагентами договору умови даного договору трактуються по різному, в даному випадку цього немає.
По другій позовній вимозі «чи відповідають акти приймання-передачі виконаних робіт вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд зазначає:
У відповідності до абз. 2 ч.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Суд дійшов висноку про те, що спосіб та порядок ведення бухгалтерського обліку одним суб'єктом господарювання не порушує прав та охоронювальні законом інтереси іншого суб'єкта, який є контрагентом по договору, в незалежності від правильності веденні цього бухгалтерського обліку.
Між сторонами відсутній спір щодо того чи відповідають акти приймання-передачі виконаних робіт вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні
По третій позовній вимозі, щодо визнання договорів відповідального зберігання №08/01 та №08/02 від 01.03.2008 р. чинними з моменту їх укладення, суд зазначає:
Відповідно до ст. 204 ЦК України: «Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.»
Також між сторонами відсутній спір щодо чинності договорів відповідального зберігання №08/01 та №08/02 від 01.03.2008 р.
В позовній заяві позивачем зазначено: «При проведенні перевірки ДПІ у Сторожинецькому районі зазначила, що вказані договори є фактично договорами оренди, а Чернівецький окружний адміністративний суд, ухвалюючи Постанову по справі №2а-1970/10/2470 не взяв до уваги акти приймання-передачі виконаних робіт, оскільки в них не зазначено відстань на яку стрельовано деревину. Отже, на думку суду, акти приймання-передачі виконаних робіт, які є частиною вказаних договорів, не відповідають вимогам п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.»
Слід зазначити, що права позивача відповідачами не порушені. Позивачу слід доводити зазначені ним обставини у справі про оскарження податкових повідомлень-рішень ДПІ у Сторожинецькому районі прийнятих на підставі акту перевірки з невірними висновками на думку позивача, або у спорі про стягнення заборгованості по договорам, або визнання їх недійсними.
За наведених обставин у позові слід відмовити за безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні позову відмовити.
За згодою представників сторін в судовому засіданні 26.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 31.05.2011 року.
Суддя І.В. Марущак