"26" травня 2011 р. Справа № 8/5027/341/2011.
За позовом відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" м. Харків
до товариства з обмеженою відповідальністю "Берегометський ДОК" смт.Берегомет Вижницький район Чернівецька область
про стягнення заборгованості - 351728,40 грн.
Суддя І.В. Марущак
Представники:
від позивача -ОСОБА_1. довіреність №32 від 18.04.2011 р., ОСОБА_2. довіреність №33 від 18.04.2011 р.
від відповідача -не з'явився
Відкрите акціонерне товариство "Теплоенергомонтаж" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Берегометський ДОК»про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов'язань згідно договору №43/2008 на виконання підрядних робіт від 06.10.2008 р. в загальній сумі 351728,40 грн. в тому числі основна заборгованість 202356,23 грн., пеня 90389,48 грн., інфляційні втрати 45327,80 грн., 3% річних 13654,89 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору №43/2008 на виконання підрядних робіт від 06.10.2008 р. позивач виконав на замовлення відповідача роботи які відповідач прийняв по актам та оплатив частково, не оплаченою залишилась заборгованість на суму 202356,23 грн., за що позивачем нараховано пеню згідно умов договору та інфляційні втрати та 3% річних.
Провадження у справі порушено ухвалою від 05.04.2011 р. Ухвалою від 11.05.2011 р. відкладено розгляд справи до 26.05.2011 р., позивача зобов'язано надати докази виконання прокрутки обладнання та випробування трубопроводів, відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, довідку ЄДР.
У судовому засіданні 26.05.2011 р. представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Від відповідача надійшов відзив на позов в якому він визнає позовні вимоги частково, а саме в сумі основного боргу 202356,23 грн.
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Враховуючи, що відповідача належним чином повідомлено про місце, час і дату судового засідання, що підтверджується наявними у справі доказами, неявка його представника не перешкоджають вирішенню спору.
Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи та надані додатково документи, суд встановив наступне.
6 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Берегометський Док" та Славутським монтажним управлінням Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж», (далі за текстом Славутське МУ ВАТ «Теплоенергомонтаж») був укладений Договір № 43/2008 на виконання підрядних робіт.
Відповідно до Положення про Славутське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж»(з змінами затвердженого 22.07.2003 р.) Славутське монтажне управління в організаційно-правовому порядку є відособленим структурним підрозділом ВАТ «Теплоэнергомонтаж»Славутське монтажне управлення - самостійний суб'єкт підприємницької діяльності (пункт 1.1). Відповідно до Положення пункту 2.3 директору Славутського МУ ВАТ «Теплоенергомонтаж»на підставі довіреності дозволено укладати господарські договори, заборони на укладення договорів підряду Положення не містить. Також дане право надано директору довіреністю від 19.07.2006 р.
Відповідно до пункту 1.1 договору № 43/2008 від 06.10.2008 р.: «Підрядник, відповідно до умов цього Договору, зобов'язується виконати роботи Е о виготовленню та монтажу металоконструкцій ,обладнання та трубопроводів на TOB «Берегометський Док»смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області(надалі - Роботи), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити зазначені Роботи на умовах, передбачених цим Договором.»
Загальна вартість робіт по договору, визначена в розмірі 410000 грн., в тому числі ПДВ 68333 грн., (пункт 2.1). Пункт 2.2 передбачає: «Договірна ціна на виконання Робіт за цим Договором є динамічною і визначається на основі проекту та кошторисної документації (Додаток 1), яка погоджується Сторонами Договору.»
Відповідно до пункту 3.1. договору «Розрахунки між Замовником та Підрядником за цим Договором проводяться на підставі договірної ціни і кошторису затвердженого Замовником (Додаток 1). В разі використання Підрядником ТМЦ вартість яких перевищує вартість затверджену в кошторисі, фактичні витр; ти Підрядника підтверджуються ним первинними бухгалтерськими документами і передаютьсі на по годження Замовнику.»
Згідно додатку 1 до договору № 43/2008 від 06.10.2008 р. локальної смети вартість робіт становить 410000 грн.
Пунктом 4.6 договору № 43/2008 від 06.10.2008 р. передбачено: «Приймання виконаних Робіт за Договором, після їх закінчення, здійснюється за Актом 4 форма № КБ-2в, Довідкою форма № КБ-3 та актом.»
На виконання договору № 43/2008 від 06.10.2008 р. сторонами підписано та скріплено печатками без зауважень довідку про вартість підрядних робіт за жовтень 2008 р. форми КБ-3 та акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. форми КБ-2в на суму 205736,40 грн. та довідку про вартість підрядних робіт за листопад 2008 р. форми КБ-3 та акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. форми КБ-2в на суму 204258 грн.
Пунктом 3.2 договору № 43/2008 від 06.10.2008 р. передбачено: «Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів після підписання Договору перераховує Підряднику аванс придбання допоміжних матеріалів та виплату відрядних у розмірі 25% від обсягу Робіт в сумі 102500 грн. в т. ч. ПДВ.».
Однак всупереч даним умовам відповідачем перераховано позивачу 50000 грн. авансу 27.10.2008 р., згідно виписки особового рахунку позивача.
Відповідно до пункту 3.3 договору № 43/2008 від 06.10.2008 р.: «Подальша оплата виконаних Робіт здійснюється Замовником щомісячно на підставі оформленого Акта за формою № КБ-2В та Довідки за формою № КБ-3, з врахуванням перерахованого авансу, протягом 10 (десяти) робочих днів після підписання акта їх виконання, згідно виставленого рахунку. Сума платежу становить 70%. Останні 5% виплачуються після прокрутки обладнання та випробування трубопроводів.»
30.12.2008р. відповідач оплатив позивачу 155736,40 грн., що підтверджується випискою особового рахунку позивача. Також в позовній заяві позивачем зазначено, що TOB «Берегометський Док»відпустило для СМУ ВАТ «Теплоенергомонтаж»матеріалів на суму 1901,77грн., а саме за жовтень 2008р. на суму 824,10грн. і за листопад 2008р. на суму 1077,67грн.
Відповідачем частково оплачено виконані роботи за договору № 43/2008 від 06.10.2008 р., непогашеною залишилась заборгованість в сумі 202356,23 грн. Дана сума основного боргу визнається відповідачем у відзиві на позов.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Посилання відповідача на те, що позивачем не проведено прокрутку обладнання та випробування трубопроводів спростовується слідуючим:
Згідно з ДБН Д.2.3-12-99 Збірник 12 Технологічні трубопроводи пункт 1.6: «У нормах враховані ресурси на виконання повного комплексу монтажних робіт, які передбачені відповідними нормативними документами на поставку і монтаж устаткування, включаючи: гідравлічне або пневматичне випробування.»
Згідно ДБН Д.2.3-6-99 Збірник 6. Теплосилове устаткування пункт 1.2: «У нормах враховані ресурсі на виконання повного комплексу монтажних робіт, які передбачені відповідними нормативними документами на поставку і монтаж устаткування, включаючи: випробування турбоустановки вхолосту і під навантаженням.»
Відповідно у вартість монтажу враховано вартість прокрутки обладнання та випробування трубопроводів, які зазначені в пунктах 4/5 та 7/8 акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. форми КБ-2в.
Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає: «Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства».
Оскільки довідки про вартість підрядних робіт форми КБ-3 та акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень, листопад 2008 р. підписані обома сторонами без зазначення дати їх підписання то відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України право вимоги у позивача по договору субпідряду настало через сім днів після отримання відповідачем претензії № 187 від 15.09.2009 р., яка була отримана відповідачем 24.09.2009 р., згідно копії поштового повідомлення про вручення поштового відправлення №790628, тобто право вимоги по договору субпідряду настало з 02.10.2009 р.
Отже позовні вимоги про стягнення основної суми заборгованості 202356,23 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Пункт 9.2. договору № 43/2008 від 06.10.2008 р.: «За порушення строків оплати виконаної за Договором і прийнятої роботи, Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,5 % від вартості простроченого платежу, за кожний день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ ,що діяла у період, за який сплачується пеня».
Пеня позивачем нарахована за період з 15.12.2008 р. по 15.03.2011 р. у сумі 90389, 48 грн., дані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Оскільки право вимоги, як зазначалось уже вище виникло у позивача 02.10.2009 р., а також у відповідності до вимог ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України пеня нараховується за період з 02.10.2009 р. по 02.04.2010 р. у сумі 20798,34 грн. (розрахунок проведений судом), що підлягає стягненню.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а сторонами такої заяви не подавалося, судом не застосовуються наслідки спливу строку позовної давності
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Інфляційні втрати у сумі 45327,80 грн. та 3% річних у сумі 13654,89 грн. позивачем нарахована за період з 15.12.2008 р. по 15.03.2011 р. дані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Оскільки право вимоги, як зазначалось уже вище виникло у позивача 02.10.2009 р., то інфляційні втрати та 3% річних підлягають нарахуванню за період з 02.10.2009 р. по 15.03.2011 р., відповідно стягненню підлягають інфляційні втрати у сумі 29139,30 грн. та 3% річних у сумі 8814,97 грн. (розрахунок проведений судом).
Статтею 33 ГПК України передбачено що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем не надано доказів повного або часткового погашення заборгованості.
У зв'язку із частковим задоволенням позову по справі, судові витрати належить стягнути із відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 22, 49, 78, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Берегометський ДОК" (смт.Берегомет Вижницький район Чернівецька область, р/р 26009051602272 у Чернівецькій філії КБ “Приватбанк” у м.Чернівці, МФО 356282, код ЄДРПОУ 33664004,) на користь відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" (проспект Леніна, 30 м. Харків, р/р 26001200000219 Харківській філії ВАТ “ВіЕйБі Банк”, МФО 380537 код ЄДРПОУ 00120980) 202356,23 грн. основного боргу, 20798,34 грн. пені, 29139,30 грн. інфляційних втрат, 8814,97 грн. 3% річних, 2611,08 грн. державного мита, 175,21 грн. оплати витрат за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.
За згодою представників позивача в судовому засіданні 26.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 01.06.2011 року.
СуддяІ.В. Марущак