"02" червня 2011 р. Справа № 15/5027/367/2011
За позовом Державної податкової інспекції у Кіцманському районі
до відкритого акціонерного товариства «Кіцманське ремонтно-транспортне підприємство»
про стягнення пені по заборгованості перед бюджетом за іноземним кредитом під державні гарантії в сумі 131 055,88 грн.
третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору -управління Державного казначейства України в Чернівецькій області
суддя Байталюк В. Д.
представники сторін:
від позивача -не з'явився;
від відповідача -не з'явився;
від третьої особи -ОСОБА_1., довіреність від 12.05.2011 № 15-14/2963.
СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Кіцманському районі звернулася із позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Кіцманське ремонтно-транспортне підприємство»пені по заборгованості перед бюджетом за іноземним кредитом під державні гарантії в сумі 131 055,88 грн.
Позов обґрунтовується тим, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 05.11.2007 у справі № 9/216, яке залишено в силі постановами Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 та Вищого господарського суду України від 14.01.2009, стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України заборгованість в сумі 308 113,33 грн. та пеню за період з 01.05.2002 по 01.10.2007 в сумі 224 330,25 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім умов укладеного між виробничим об'єднанням «Південний машинобудівний завод»та відповідачем договору про умови купівлі-продажу сільськогосподарської техніки за рахунок коштів державного лізингового фонду і її гарантійне та післягарантійне обслуговування № 12Л від 28.01.1998. Враховуючи, що з дня прийняття вказаного рішення суду до дня подання даного позову відповідач умови вказаного договору не виконує та згідно довідки ВДВС Кіцманського РУЮ від 15.04.2011 № 02 станом на 15.04.2011 рішення суду не виконане, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача донарахованої згідно пункту 11.2 договору пені за період з 01.09.2007 по 01.03.2011 в сумі 131 055,88 грн.
Відповідач проти позову заперечує, однак письмового відзиву на позовну заяву не надав.
Сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників у судовому засіданні не забезпечили та вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 08.04.2011 без поважних причин не виконали. Однак, до початку судового засідання від сторін надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням їхніх представників у відпустках, а відповідач просив суд також продовжити строк вирішення спору поза межами двохмісячного терміну.
Враховуючи, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотань сторін та відкладення розгляду справи поза межами двохмісячного строку.
Представник третьої особи проти відкладення розгляду справи та продовження її строку не заперечувала.
На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк вирішення спору до 23 червня 2011 року.
2. Розгляд справи відкласти на 21 червня 2011 року на 10 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.
3. Повторно зобов'язати сторони виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 08.04.2011.
4. Зобов'язати третю особу до початку наступного судового засідання надати:
ь належним чином засвідчену копію договору № 12Л-99 від 07.12.1998;
ь розрахунок суми позову по кожному з договорів окремо.
5. Попередити сторони та третю особу, що у випадку невиконання вимог суду та/або неявки їхніх представників у наступне судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами, а відносно винних осіб буде застосований штраф передбачений пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
6. Участь представників сторін та третьої особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя В. Байталюк