"02" червня 2011 р. Справа № 7/5027/284/2011
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ролем Україна»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Інвест»
про стягнення заборгованості в сумі 436 964,48 грн.
суддя Байталюк В. Д.
представники сторін:
від позивача -ОСОБА_1., доручення від 08.04.2011 № 53;
від відповідача -ОСОБА_2., довіреність від 04.01.2011 № 04/01-1.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ролем Україна», м. Чернівці, звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Інвест», м. Чернівці, з позовом про стягнення 436964,48 грн., в тому числі: 310000 грн. -заборгованість за невиконання відповідачем умов укладеного сторонами договору, 102496,48 грн. інфляційних та 3 % річних в сумі 24468,00 грн.
Позов обґрунтовується тим, що відповідно до пункту 2.1 укладеного сторонами договору № 2 від 24.06.2008 відповідач прийняв на себе зобов'язання до 30.11.2008 сплатити на рахунок позивача 440000,00 грн., які витрачені останнім на виконання робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку в м. Чернівці по вул. Фрунзе, 2-Г. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо погашення вказаних вище коштів виконав частково, заборгувавши позивачу станом на день подання позову 310000,00 грн. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача крім суми основної заборгованості також інфляційні в сумі 102496,48 грн. та 3 % річних в сумі 24468,00 грн.
У зв'язку із перебуванням судді Тинка О. С. у відпустці розгляд даної справи з 04.04.2011 доручено судді Байталюку В. Д.
Розгляд справи неодноразово відкладався а у судових засіданнях оголошувалась перерва. Востаннє, ухвалою від 17.05.2011, у зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 02.06.2011.
До початку судового засідання від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що відповідач суму заборгованості визнає у повному обсязі та просить суд зменшити розмір інфляційних. Водночас, представник відповідача надала суду платіжне доручення № 410 від 01.06.2011 з якого вбачається, що сума заборгованості в розмірі 15000,00 грн. погашена відповідачем 02.06.2011 а тому у цій частині просить суд припинити провадження у справі.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно пункту 2.1 укладеного сторонами договору № 2 від 24.06.2008 (далі -Договір) відповідач прийняв на себе зобов'язання сплатити на рахунок позивача 440000,00 грн., які витрачені останнім на виконання робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку в м. Чернівці по вул. Фрунзе, 2-Г.
Як вбачається з наданого позивачем договору на пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку по вул. Фрунзе, 2-Г від 11.01.2007 № 1/07 укладеного між позивачем та управлінням Служби безпеки України та підписаних уповноваженими представниками актів приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року позивач свої зобов'язання за договорами виконав належним чином.
Пунктом 2.1 Договору встановлений обов'язок відповідача оплатити частину виконаних позивачем робіт за договором від 11.01.2007 № 01/07 за наступним графіком: до 20.07.2008 -100000,00 грн., до 30.08.2008 -100000,00 грн., до 30.09.2008 -100000,00 грн., до 30.10.2008 -100000,00 грн. та до 30.11.2008 -40000,00 грн.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором виконав неналежним чином, заборгувавши позивачу станом на день подання позову 310000,00 грн.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тому, крім основної суми боргу, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також інфляційні за період з вересня 2008 року по січень 2011 року в сумі 99667,45 грн., які розраховані судом, та 3 % річних за період 01.09.2008 по 20.03.2011 в сумі 24468,00 грн., які розраховані позивачем правильно.
З урахуванням того, що заборгованість в сумі 15000,00 грн. погашена відповідачем після порушення провадження у справі у вказаній частині провадження у справі підлягає припиненню.
Крім того, суд зазначає, що статтею 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду тільки зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, або пені), а тому у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру інфляційних необхідно відмовити.
Судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно сумі задоволеного позову.
На підставі викладеного, керуючись статтею 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Інвест»(м. Чернівці, вул. Суворова, 2-Б, ідентифікаційний код 33173821) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ролем Україна»(м. Чернівці, вул. Головна, 227-А, ідентифікаційний код 25083406) заборгованість за Договором в сумі 295000,00 грн., інфляційні в сумі 99667,45 грн., 3 % річних в сумі 24468,00 грн., державне мито в розмірі 4341,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 234,47 грн.
3. В частині стягнення 15000,00 грн. провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
4. В решті позову відмовити у зв'язку з безпідставністю.
Суддя В. Байталюк