"07" червня 2011 р. Справа № 5016/976/2011(12/48)
м. Миколаїв
За позовом: Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, фактична адреса: 54055, м. Миколаїв, Чигрина, 94),
до відповідачів: 1.Миколаївського обласного військового комісаріату
(54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 33).
2: Квартирно -експлуатаційного відділу м.Миколаїва,
(54000, м.Миколаїв, пр.-т. Миру, 62-а).
про: стягнення 1702 грн. 61 коп.
Суддя Семенов А.К.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 01/33-36 від 04.01.2011 року.
Від 1-го відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 301 від 27.07.11 року.
Від 2-го відповідача,: ОСОБА_3, довіреність № 1842 від 13.12.10 року.
СУТЬ СПОРУ : ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва звернулося з позовною заявою до Центрального районного військового комісаріату м. Миколаєва про стягнення 1702 грн. 61 коп.
Ухвалою від 20.04.2011 року було замінено первісного відповідача (Центральний районний військовий комісаріат м. Миколаєва») належним відповідачем - Миколаївським обласним військовим комісаріатом (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 33) та залучено Квартирно -експлуатаційний відділ м.Миколаїва (54000, м.Миколаїв, пр.-т. Миру, 62-а) до участі у справі в якості другого відповідача.
Представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва 1702 грн. 61 коп.
Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем-1 зобов'язань по договору № 44/407 від 08.07.09 р. на користування електроенергією в частині своєчасного розрахунку за поставлену електричну енергію, а відповідачем - 2 невиконанням зобов'язань за договором поруки №44/407П від 31.01.11 р.
В судовому засіданні 07.06.2011 року представник позивача з урахуванням часткової оплати відповідачами стягуваємої суми просить суд стягнути з відповідачів солідарно 35 грн. 26 коп. пені за період 24.08.2010 року по 11.02.2011 року, 23 грн. 42 коп. - суму, на яку збільшився борг з урахуванням інфляційних процесів за період з 24.08.2010 року по 11.02.2011 року, 6 грн. 83 коп. річних за період з 24.08.2010 року по 11.02.2011 року.
Перший відповідач позовні вимоги визнає частково.
У відзиві від 01.06.2011 року представник першого відповідача повідомив суд, що борг за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у жовтні 2010 року в сумі 396 грн. 51 коп. сплачено 01.06.2011 року (а.с.88).
Другий відповідач свого представника в судове засідання направив, письмовий відзив на позовну заяву надав, позов визнає частково.
У відзиві (за вих. № 837 від 31.05.2011 року) представник другого відповідача повідомив суд, що борг за активну електроенергію в сумі 1240 грн. 59 коп. сплачено платіжним дорученням № 324,325 від 05.04.2011 року.
В судовому засіданні представником позивача надані документи щодо реорганізації ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” у Публічне акціонерне товариство “Миколаївобленерго”.
Згідно поданих документів ПАТ “Миколаївобленерго” є правонаступником ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”.
Відповідно до статті 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.
Враховуючи викладене, слід здійснити процесуальне правонаступництво -замінити позивача по справі Відкрите акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” на Публічне акціонерне товариство “Миколаївобленерго”.
Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 07.06.2011 року за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
встановив:
08.07.2009 року між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва правонаступником якого є ПАТ “Миколаївобленерго” (за договором постачальник) та Центральним районним військовим комісаріатом м. Миколаєва (Миколаївський обласний військовий комісаріат за договором споживач) був укладений договір № 44/407 про постачання електричної енергії (далі договір а.с. 12-16).
Згідно з умовами договору позивач зобов'язався відпускати електричну енергію як різновид товарної продукції у межах дозволеної до використання потужності.
Відповідно до п.2.3.3 договору та п.2 додатку № 10 до договору відповідач зобов'язаний протягом п'яти днів з дати отримання рахунків здійснити оплату самостійно шляхом перерахування коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Постачальника.
На виконання договору позивач відпустив Центральному районному військовому комісаріату м. Миколаєва активну електричну енергію за лютий 2010 року у кількості 1380кВт/год. на суму 1240 грн. 59 коп. Це підтверджується актом про використану електричну енергію за лютий 2011 р. (а.с.38).
28.02.2011р. Центральному районному військовому комісаріату м. Миколаєва були наданні рахунки на оплату за активну електричну енергію №44/407/2 від 24.02.2011 року та від 28.02.2011 року на загальну на суму 1240 грн. 59 коп.(а.с.38 зворотна сторона та а.с.39).
Відповідач оплату за активну електричну енергію не здійснив.
Відповідно до вимог Закону України "Про електроенергетику", Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2002 р. № 475 , Правил користування електричною енергією , затверджених Постановою НКРЕЕ від 31 липня 1996 р.№ 28 (у редакції постанови НКРЕ України від 25.12.08 р. № 1449), сторонии 25.12.2009 р. уклали Додаток № 1 та Додаток №1а до Договору, якими були встановлені договірні величини споживання електричної енергії на 2010 р.
Згідно до умов додатків № 1а гранична величина споживання відповідача:
- на жовтень 2010 р. встановлена в кількості - 1450 кВт.г., але фактично відповідач спожив у жовтні 2010 р. - 2028 кВт.г., що підтверджено актом про використану електричну енергію за жовтень 2010 р.
Відповідно до п.6.14 ПКЕЕ перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового періоду.
03 листопада 2010 р. відповідно до п.п. 6.14, 6.16 ПКЕЕ, умов договору, додатку №1 та додатку № 1а, згідно звіту споживача було визначено вартість різниці між обсягом фактично
спожитої величини і обсягом договірної величини електричної енергії, в результаті чого обсяг спожитої понад договірну величину електроенергію у жовтні 2010 р. склав 578 к.Вт.г.
На підставі додатків №1 та 1а, договору № 44/407, ч.5 ст.26 Закону України «Про електроенергетику»та п.6.16 ПКЕЕ, обсяг спожитої електричної енергії понад договірну граничну величину споживання електричної енергії був розрахований відповідачу у двократній вартості, що склало:
у жовтні 2010 р. -396 грн. 51 коп.
У відповідності до вимог ПКЕЕ у жовтні 2010 р. Центральному районному військовому комісаріату м. Миколаєва було виписано повідомлення про перевищення договірних величин споживання електричної енергії від 03.11.2010 р. та виставлений додатковий рахунок на оплату двократної вартості.
05.11.2010 р. рекомендованим листом на адресу Центрального районного військового комісаріату м. Миколаєва були надіслані повідомлення від 03.11.2010 р. та рахунок № 44/407/11.
Рахунок № 44/407/11 за перевищення договірних величин у жовтні 2010 р. Центральний районний військовий комісаріат м. Миколаєва не сплатив.
П.п. 4.2.1. договору передбачена відповідальність споживача, а саме: «за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3-2.3.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 10 «Порядок розрахунків», споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної обліко-вої ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, 3 % річних та індекс інфляції».
В зв'язку з вище викладеним, Центральному районному військовому комісаріату м. Мико-лаєва за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань була нарахована пеня в сумі 35 грн. 26 коп. за період з 24.08.2010 року по 11.02.2011 року, 23 грн. 42 коп. - сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів за період 24.08.2010 року по 11.02.2011 року та 6 грн. 83 коп. річних за період з 24.08.2010 року по 11.02.2011 року.
Ухвалою суду від 20.04.2011 року було замінено первісного відповідача (Центральний районний військовий комісаріат м. Миколаєва») належним відповідачем - Миколаївським обласним військовим комісаріатом та залучено Квартирно -експлуатаційний відділ м.Миколаєва до участі у справі в якості другого відповідача.
Між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», Миколаївським обласним військовим комісаріатом та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаєва (відповідач 2) укладено договір поруки № 44/407П від 31.01.2011р. (договір а.с.64).
Згідно з п. 1.1 якого другий відповідач поручився перед позивачем за виконання першим відповідачем обов'язку щодо оплати заборгованості за електроенергію (активну та реактивну), згідно Договору № 44/407 від 08.07.2009р., починаючи з 01.01.2011р.
Відповідно п. 2.1 Договору поруки, у разі порушення споживачем (першим відповідачем) зобов'язання, забезпеченого порукою за договором, споживач і поручитель (другий відповідач) відповідають перед кредитором (позивач) як солідарні боржники.
В п.2.3 договору поруки передбачено, що за порушення термінів оплати встановлюється пеня у розмірі 0,1 % від простроченої суми за весь період прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період за який сплачується пеня.
В судовому засіданні представник позивача з урахуванням часткової сплати відповідачами боргу, остаточно просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ “Миколаївобленерго” 35 грн. 26 коп. пені за період 24.08.2010 року по 11.02.2011 року, 23 грн. 42 коп. - суму, на яку збільшився борг з урахуванням інфляційних процесів за період з 24.08.2010 року по 11.02.2011 року, 6 грн. 83 коп. річних за період з 24.08.2010 року по 11.02.2011 року.
Перший відповідач, як вже вище вказано, свого представника в судове засідання направив, письмовій відзив на позовну заяву надав, позовні вимоги визнає частково в сумі 396 грн. 51 коп. В відзиві за № б/н від 01.06.2011 року представник першого відповідача повідомив суд, що борг за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у жовтні 2010 року в сумі 396 грн. 51 коп. сплачено. Це підтверджується квитанцією № 19 від 01.06.2011 року. Щодо нарахування суми, на яку збільшено борг з урахуванням інфляційних процесів, річних та пені заперечує, оскільки перший відповідач є державною установою і фінансується тільки за рахунок державного бюджету. Відсутність коштів вважає підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
Другий відповідач, свого представника в судове засідання направив, письмовій відзив на позовну заяву надав, позовні вимоги визнає частково, а саме: основний борг в сумі 1240 грн. 59 коп. та річні в сумі 6 грн. 83 коп.
В відзиві № 837 від 31.05.2011 року представник другого відповідача повідомив суд, що борг за активну електроенергію в сумі 1240 грн. 59 коп. сплачено відповідачем 05.04.2011 року.
В судовому засіданні представник другого відповідача клопоче про зменшення розміру пені до 10 грн. 00 коп. посилаючись на ст. 233 ГК України., а щодо нарахування суми, на яку збільшився борг з урахуванням інфляційних процесів заперечує повністю мотивуючи це тим, що:
- КЕВ є бюджетною установою, тому через постійне недофінансування існую постійна затримка в оплаті за електроенергію;
- не вірно зроблений розрахунок суми, на яку збільшився борг з урахуванням інфляційних процесів, оскільки прострочення сплати боргу складало від 2 - до 20 днів в місяць, а нарахування позивачем здійснювалося за всі дні простроченого місяця.
Представник позивача проти вказаного клопотання другого відповідача заперечує.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог на підставі нижченаведеного.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння змі-на його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В частині стягнення 1240 грн. 59 коп. та 396 грн. 51 коп. боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спора.
Враховуючи, що сплата вказаних сум здійснено після звернення з позовом судові витрати покласти на відповідачів.
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до частини 1 статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Відповідно до частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно з частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно із п.1.1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання обов'язку по оплаті за активну та реактивну електроенергію з ПДВ, починаючи з січня 2011 року, згідно договору про постачання електричної енергії № 44/407 від 08.07.2009 р. Розрахунковими періодом вважається календарний місяць, розрахунки проводяться за фактично спожиту електричну енергію. Рахунки за спожиту споживачем електроенергію отримує від кредитора сам споживач в двох примірниках, один з яких надає поручителю в день отримання. Оплата рахунку боржника здійснюється поручителем впродовж 10 операційних днів з дня отримання рахунку боржником. Поручитель надає копії платіжних доручень боржнику.
Відповідно із п.2.1 договору, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою за цим договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Пунктом 2.2 договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором в обсязі, передбаченому п. 1.1 договору поруки.
Посилання відповідачів щодо недофінансування не обґрунтовано з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від від-повідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно з п. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Стаття 230 ГК України передбачає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Проте другим відповідачем всупереч ст. 33 ГПУ України, не доведено, що розмір штрафних санкцій (пені) надмірно великий порівняно із розміром збитків.
Таким чином, стягненню з відповідачів підлягає пеня в розмірі 35 грн. 26 коп. за період 24.08.2010 року по 11.02.2011 року.
Крім того, позивач просить стягнути з боржників суму, на яку збільшився борг з урахуванням інфляційних процесів в сумі 23 грн. 42 коп. посилаючись на ст. 625 ЦК України.
Позовну вимогу в частині стягнення суми, на яку збільшився борг з урахуванням інфляційних процесів в сумі 23 грн. 42 коп., суд залишає без задоволення з наступного.
Представник відповідача проти задоволення суми, на яку збільшився борг з урахуванням інфляційних процесів в сумі 23 грн. 42 коп. заперечує, мотивуючи це невірно зробленим розрахунком, оскільки прострочення сплати боргу в різні місяці складало від 2 - до 20 днів в місяць, а нарахування позивачем здійснювалося за всі дні простроченого місяця.
Стягнення суми боргу з урахуванням індекса інфляції можливо і при прострочки платежу на строк менше одного місяця і в межах календарного місяця. Але для цього виходячи із індекса інфляції за місяць, в якому був здійснений платіж необхідно розрахувати середній рівень інфляції за кожний календарний день цього місяця.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу розрахунку суми, на яку збільшився борг з урахуванням інфляційних процесів не можливо зробити висновок, що позивач здійснював нарахування суми, на яку збільшився борг з урахуванням інфляційних процесів за повні місяці, тобто за 30-31 календарний день щомісячно (а.с.45-48).
Позивачем не доведено, що розмір суми, на яку збільшився борг з урахуванням інфляційних процесів нарахований вірно.
Враховуючи викладене, в задоволенні позову в частині стягнення суми, на яку збільшився борг з урахуванням інфляційних процесів слід відмовити.
Отже, стягненню з відповідачів підлягає 35 грн. 26 коп. пені за період з 24.08.2010 року по 11.02.2011 року, та 6 грн. 83 коп. річних за період 24.08.2010 року по 11.02.2011 року.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
1. Здійснити процесуальне правонаступництво, а саме: замінити позивача по справі ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” на Публічне акціонерне товариство “Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393).
2. Провадження в справі в частині стягнення 1637 грн. 10 коп. (1240 грн. 59 коп. + 396 грн. 51 коп. = 1637 грн. 10 коп.) боргу припинити за відсутністю предмету спору.
3. Позов задовольнити частково.
4. Стягнути солідарно із Миколаївського обласного військового комісаріату (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 33, код ЄДРПОУ 08299180) та з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Ми-колаєва (54000, м. Миколаїв, пр-т Миру, 62-а, код ЄДРПОУ 08029523) на користь публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (54017, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, код ЄДРПОУ 23399393) 35 грн. 26 коп. пені, 6 грн. 83 коп. річні, а також 100 грн. 60 коп. держмита та 232 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на поточний рахунок № 26002392418001 у МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610, код 24789699).
5. В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Оформлене відповідно до статті 84 ГПК України, рішення підписано 08.06.2011 року
Суддя А.К.Семенов