"31" травня 2011 р. Справа № 5016/1368/2011(6/86)
м. Миколаїв
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс», 54051, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 352.
До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», 54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1.
Суддя Ткаченко О.В.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1, довіреність від 28.12.2010 року.
Від відповідача представник не з'явився.
ПРЕДМЕТ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в загальному розмірі 3 685 455,27 грн., у тому числі 3 539 488,93 грн. основного боргу, 145966,34 грн. пені.
Від відповідача до судового засідання надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника в іншому суді.
Розглянувши дане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідачем у відповідності до ст. 33 ГПК України не надано суду доказів зайнятості представника в іншому суді, доказів неможливості направити до суду іншого представника. При цьому відповідач не був позбавлений права направити до судового засідання іншого в розумінні статті 28 ГПК України представника.
У відповідності до наданого відзиву відповідач не визнає позов в повному обсязі, проте ним не викладено жодної обставини та не вказано жодного доказу в підтвердження своїх заперечень.
Таким чином відповідач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, заперечень проти позову не надав.
За таких обставин, господарський суд розглядає справу за наявними матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.
Крім того відповідачем зазначається про зміну назви відповідача -ПАТ «Вадан Ярдс Океан»на ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан». В підтвердження вказаних обставин відповідачем надано витяг з Нової редакції Статуту, затвердженої рішенням Загальних зборів № 12 від 18.03.2011року, копіями довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.
У відповідності до статті 25 ГПК України в разі вибуття однієї зі сторін у спірному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні чи ухвалі.
Таким чином суд на підставі ст. 25 ГПК України вважає за необхідне здійснити заміну відповідача ПАТ «Вадан Ярдс Океан»на ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан».
Розглянувши матеріали справи заслухавши представника позивача в судовому засіданні, господарський суд,
Встановив:
01.01.2009р. між ВАТ „Вадан Ярдс Океан" (правонаступником якого у відповідності до Статуту є відповідач) та ТОВ „Енергосервіс" (далі позивач), було укладено договір про надання послуг №ТО-01/01-09.
Відповідно до п.1.1. договору, останній укладено на предмет виконання робіт та надання послуг по організації технічного обслуговування і ремонту Позивачем енергетичного обладнання і систем Відповідача. Відповідно Договору, Позивач виконує роботи та надає послуги, а Відповідач повинен їх прийняти та оплатити.
Відповідно до п.5.1, 5.2 та 5.3 договору оплата послуг та робіт позивача проводиться відповідачем в розмірах відповідно Додатку №1; оплата послуг та робіт позивача, вказаних в п.1.2.7, 1.2.9, 1.7 та 2.4, проводиться на підставі рахунків, актів виконаних робіт, складених відповідно погоджених калькуляцій; оплата відповідно виставленим позивачем рахункам проводиться не пізніше 15-ти банківських днів з моменту підписання Акту прийому - передачі виконаних робіт.
Як свідчать наявні в матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт № 21 від 29.01.2010 року, № 23 від 29.01.2010 року, № 24 від 25.02.2010 року, № 25 від 25.02.2010 року, № 27 від 24.02.2010 року, № 28 від 26.02.2010 року, № 29 від 26.02.2010 року, № 30 від 26.02.2010 року, № 31 від 26.02.2010 року, № 32 від 26.02.2010 року, № 33 від 26.02.2010 року, № 37 від 26.02.2010 року, № 38 від 25.02.2010 року, № 39 від 25.02.2010 року, № 40 від 26.02.2010 року, № 69 від 30.03.2010 року, № 72 від 31.03.2010 року, № 77 від 13.04.2010 року, № 80 від 23.04.2010 року, № 82 від 26.04.2010 року, № 84 від 28.04.2010 року, № 85 від 28.04.2010 року, № 86 від 28.04.2010 року, № 87 від 28.04.2010 року, № 88 від 28.04.2010 року, № 89 від 28.04.2010 року, № 90 від 28.04.2010 року, № 91 від 28.04.2010 року, № 92 від 27.04.2010 року, № 93 від 28.04.2010 року, № 100 від 28.04.2010 року, № 101 від 29.04.2010 року, № 103 від 19.05.2010 року, № 104 від 31.05.2010 року, № 105 від 31.05.2010 року, № 106 від 31.05.2010 року, № 107 від 31.05.2010 року, № 108 від 31.05.2010 року, № 109 від 31.05.2010 року, № 110 від 31.05.2010 року, № 111 від 31.05.2010 року, № 112 від 26.05.2010 року, № 113 від 31.05.2010 року, № 120 від 28.05.2010 року, № 121 від 31.05.2010 року, № 122 від 09.05.2010 року, № 26 від 23.02.2010 року, № 34 від 26.02.2010 року позивач надав, а відповідач прийняв обумовлені в договорі послуги на загальну суму 2301330,19 грн.
З метою отримання оплати за послуги, що надавались, позивачем були виставлені відповідні рахунки на загальну суму 2301330,19 грн., які наявні в матеріалах справи, та перелік яких вказаний у звіті по виставленим рахункам (а.с. 181-183).
Проте в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання за договором в повному обсязі не виконав та оплату за надані позивачем послуги здійснив частково в сумі 67288,00 грн., у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 2 234 042,19 грн.
Відповідно до п. 8.2 договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,05% від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше 5% від суми заборгованості.
Враховуючи на той факт, що пеня в розмірі 0,05% за кожен день прострочки більше ніж 5% від суми заборгованості, заявлений позивачем до стягнення розмір пені становить 111702, 1 грн. (2 234042, 19 грн. х 5%)
01.02.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №5/2-09, відповідно до п.2.1. якого позивач зобов'язався безперебійно забезпечувати відповідача автотранспортом згідно вказаного в пункті 2.1. переліку, а відповідач в свою чергу зобов'язався оплачувати автотранспортні послуги, надані позивачем.
У відповідності до п. 3.1. договору сторони погодили, що оплата авто-транспортних послуг здійснюється щомісячно згідно виставленого рахунку.
Як свідчать наявні в матеріалах справи реєстри по кожному з транспортних засобів, які надавались відповідачу, згідно звіту по виписаним рахункам (а.с. 178-180), позивачем надавались відповідачу автотранспортні послуги.
З метою отримання оплати за послуги, що надавались, позивачем були виставлені відповідні рахунки № 14 від 28.01.2010 року, № 15 від 29.01.2010 року, № 16 від 29.01.2010 року, № 17 від 29.01.2010 року, № 18 від 29.01.2010 року, № 19 від 29.01.2010 року, № 20 від 29.01.2010 року, № 41 від 26.02.2010 року, № 42 від 26.02.2010 року, № 62 від 30.03.2010 року, № 63 від 30.03.2010 року, № 64 від 30.03.2010 року, № 65 від 30.03.2010 року, № 66 від 30.03.2010 року, № 67 від 30.03.2010 року, № 94 від 28.04.2010 року, № 95 від 28.04.2010 року, № 96 від 28.04.2010 року, № 97 від 28.04.2010 року, № 98 від 28.04.2010 року, № 99 від 28.04.2010 року, № 114 від 27.05.2010 року, № 115 від 27.05.2010 року, № 116 від 27.05.2010 року, № 118 від 27.05.2010 року, № 133 від 29.06.2010 року, № 134 від 29.06.2010 року, № 135 від 29.06.2010 року, № 136 від 29.06.2010 року, № 137 від 29.06.2010 року, № 138 від 29.06.2010 року, № 139 від 29.06.2010 року, № 141 від 30.06.2010 року, № 147 від 30.07.2010 року, № 148 від 30.07.2010 року, № 149 від 30.07.2010 року, № 150 від 30.07.2010 року, № 151 від 30.07.2010 року, № 158 від 30.08.2010 року, № 159 від 30.08.2010 року, № 160 від 30.08.2010 року, № 161 від 30.08.2010 року, № 162 від 30.08.2010 року, № 163 від 30.08.2010 року, № 172 від 30.09.2010 року, № 173 від 30.09.2010 року, № 174 від 30.09.2010 року, № 175 від 30.09.2010 року, № 176 від 30.09.2010 року, № 189 від 29.10.2010 року, № 190 від 29.10.2010 року, № 191 від 29.10.2010 року, № 192 від 29.10.2010 року, № 201 від 30.11.2010 року, № 202 від 30.11.2010 року, № 203 від 30.11.2010 року, № 204 від 30.11.2010 року, № 205 від 30.11.2010 року, № 209 від 28.12.2010 року, № 210 від 28.12.2010 року, № 211 від 28.12.2010 року, № 212 від 28.12.2010 року, № 213 від 28.12.2010 року на загальну суму 621 037,76 грн.
Відповідно до п. 3 ст. 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця.
Проте в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання за договором в повному обсязі не виконав, оплату за надані позивачем послуги не здійснив, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 621 037,76 грн.
03.03.2011 року позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу щодо оплати зазначеної заборгованості по договору №5/2-09. Однак ані оплати, ані вмотивованої відповіді від відповідача отримано не було.
01.06.2010 року сторони уклали договір про надання послуг №01/06-ЭС, відповідно до п.1.1. якого позивач взяв на себе зобов'язання по наданню відповідачу послуг по роботі електротехнічної лабораторії, роботі обмоточної дільниці, послуги спеціального транспорту та спеціальної техніки та інші, а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги.
Як свідчать наявні в матеріалах справи акти прийняття виконаних робіт № 123 від 15.06.2010 року, № 125 від 17.06.2010 року, № 126 від 17.06.2010 року, № 127 від 17.06.2010 року, № 128 від 24.06.2010 року, № 129 від 30.06.2010 року, № 130 від 30.06.2010 року, № 131 від 30.06.2010 року, № 142 від 12.06.2010 року, № 143 від 30.07.2010 року, № 144 від 30.07.2010 року, № 145 від 30.07.2010 року, № 146 від 30.07.2010 року, № 154 від 31.07.2010 року, № 155 від 31.08.2010 року, № 156 від 26.08.2010 року, № 164 від 31.08.2010 року, № 166 від 31.08.2010 року, № 167 від 30.09.2010 року, № 168 від 30.09.2010 року, № 169 від 30.09.2010 року, № 170 від 30.09.2010 року, № 171 від 30.09.2010 року, № 177 від 30.09.2010 року, № 180 від 22.10.2010 року, № 182 від 29.10.2010 року, № 183 від 29.10.2010 року, № 184 від 29.10.2010 року, № 186 від 29.10.2010 року, № 188 від 29.10.2010 року, № 195 від 08.11.2010 року, № 199 від 29.11.2010 року, № 207 від 30.12.2010 року, № 208 від 30.12.2010 року, позивачем було надано, а відповідачем прийнято обумовлені в договорі послуги на загальну суму 685 284,88 грн.
За умовами п. 4.4. договору оплата згідно виставленим рахункам здійснюється не пізніше 15-ти банківських днів з моменту підписання акту прийняття-передачі виконаних робіт.
З метою отримання оплати за послуги, що надавались, позивачем були виставлені відповідні рахунки на загальну суму 685 284,88 грн., які наявні в матеріалах справи, та перелік яких вказаний у звіті по виставленим рахункам (а.с. 184-185).
Однак відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг, що стало підставою для появи заборгованості в розмірі 685 284, 88 грн.
Відповідно до п. 6.2 договору №01/06-ЭС за несвоєчасну оплату виконаних робіт відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0.05% від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше 5% від суми заборгованості.
Враховуючи на той факт, що пеня в розмірі 0,05% за кожен день прострочки більше ніж 5% від суми заборгованості, заявлений позивачем до стягнення розмір пені становить 34 264,24 грн. (685 284,88 грн. х 5%)
25.10.2010 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити заборгованість по вищевказаним договорам в загальному розмірі 3171784,33 грн. та пеню в сумі 158589,22 грн. Однак ані оплати, ані вмотивованої відповіді від відповідача отримано не було
Актом звірки взаємних розрахунків від 19.11.2010 року заборгованість по вищевказаним договорам сторонами була визначена в розмірі 3 322 201,46 грн. (а.с. 30)
Як свідчать досліджені вище матеріали справи після підписання зазначеного акту звірки позивач продовжував надавати послуги, та станом на 07.12.2010 року заборгованість була визначена сторонами в розмірі 3 419 766, 04 грн., що підтверджує відповідний акт звірки взаємних розрахунків.(а.с. 31)
В березні 2011 року позивачем було запропоновано відповідачу здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 876,00 грн., про що відповідачу було направлено лист вих. № 62 від 21.03.2011 року.
Як свідчить складений сторонами станом на 15.03.2011 року акт звірки взаємних розрахунків, зазначене зарахування зустрічних однорідних вимог було здійснено та погоджено наявність у відповідача перед позивачем заборгованості в загальному розмірі основного боргу 3 539 488,93 грн. (3 540 364,93 грн.-876, грн.)
Таким чином, станом на день розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість в загальному розмірі 3 685 455,27 грн., у тому числі 3 539 488,93 грн. основного боргу, 145966,34 грн. пені.
Встановивши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими з огляду на наступне.
Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.
Як встановлено статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
За приписами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не спростовано вимоги позивача та не доведено відсутність заявленої до стягнення суми боргу за кожним з договорів.
За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 3 539488,93 грн. суд вважає обґрунтованими та правомірними.
У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За приписами ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Зважаючи на те, що передбачена умовами договорів № ТО-01/01-09 та № 01/06-ЭС пеня в розмірі 0,05% за кожен день прострочки більше ніж 5% від сум заборгованості за цими договорами, суд вважає обґрунтованим застосування позивачем штрафних санкцій в розмірі 5 % від сум боргу, що становить в загальному заліку 145 966,34 грн.
Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені правомірно та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 611, 901 ЦК України, ст. ст. 25, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Здійснити заміну відповідача - Публічного акціонерного товариства «Вадан Ярдс Океан» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Миколаївський суднобудівний завод «Океан».
2. Позов задовольнити повністю.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»(54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1, код 14307653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс», (54051, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 352, ЄДРПОУ 32996800) заборгованість за надані послуги в загальному розмірі 3685455,27 грн., у тому числі 3539488,93 грн. основного боргу, 145966,34 грн. пені., 25500,00 грн. витрат по сплаті держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя О.В.Ткаченко
Повне рішення складено: «07»червня 2011 року.