79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
07.06.11 Справа№ 5015/2633/11
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія», с. Мазанка, Сімферопольський район, АР Крим
до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів
про стягнення 894 грн. 60 коп.
Суддя Морозюк А.Я.
Представники сторін
Від позивача: ОСОБА_2 -юрисконсульт
Від відповідача: не з'явився
Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.
В судовому засіданні 07.06.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено та підписано 10.06.2011 року.
Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 894 грн. 60 коп.
Ухвалою від 19.05.2011 року порушено провадження по справі, розгляд справи призначено в засіданні на 07.06.2011 р.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві та матеріалах справи. В обґрунтування вимог позивач покликається на те, що між ТзОВ «Кримська водочна компанія»(цесіонарієм) та ТзОВ «Універсальні дистриб'юторські системи»(цедентом) було укладено договір №263822694 від 26.11.2010 р. про відступлення права вимоги. Відповідно до умов договору цедент відступив цесіонарію право вимагати у відповідача оплатити заборгованість у сумі 894,60 грн., яка виникла за поставлену ЛФ ТзОВ «Універсальні дистриб'юторські системи»ФОП ОСОБА_1 продукцію.
В судове засідання відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не заперечив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча у встановленому порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у справі.
В судовому засіданні судом оглянуто оригінали документів, копії яких наявні в матеріалах справи, після чого оригінали повернуто представнику позивача.
Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистриб'юторські системи»»було поставлено на адресу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 продукцію в асортименті, кількості та за ціною визначеною у видаткових накладних від 30.09.2010 р. № РН-32-071637 на суму 476,46 грн. та № РН-32-071636 на суму 418,14 грн., всього на загальну суму 894,60 грн.
26.11.2010 р. в порядку пп. 1 п.1 ст. 512 ЦК України між ТзОВ «Кримська водочна компанія»(цесіонарієм) та ТзОВ «Універсальні дистриб'юторські системи»(цедентом) укладено договір №263822694 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого цедент (первісний кредитор) відступає, а цесіонарій (новий кредитор) набуває право вимагати з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 оплатити заборгованість по накладних № РН-32-071637 та № РН-32-071636 від 30.09.2010 р. на загальну суму 894,60 грн. (п.1.1.). Відповідно до п. 3.2 Договору, з моменту підписання договору цесіонарій стає новим кредитором боржника за домовленістю в розмірі заборгованості.
Приписами ст. 195 ГК України, встановлено, що управнений суб'єкт господарського зобов'язання, якщо інше не передбачено законом, може передати другій стороні, за її згодою, належні йому за законом, статутом чи договором права на одержання майна від третьої особи з метою вирішення певних питань щодо управління майном або делегувати права для здійснення господарсько-управлінських повноважень. Передачу (делегування) таких прав може бути зумовлено певним строком.
Аналогічна норма викладена у статті 512 ЦК України, а саме - кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Приписами ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, звернення позивача, на підставі договору на №263822694 від 26.11.2010 р. про відступлення права вимоги, з вимогою до відповідача оплатити заборгованість, яка виникла за поставлену продукцію, згідно видаткових накладних № РН-32-071637 та № РН-32-071636 від 30.09.2010 р. на загальну суму 894,60 грн., є обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачу було поставлено продукцію на загальну суму 894,60 грн.
Той факт, що первісний кредитор поставив, а відповідач отримав товар підтверджується підписаними та скріпленими печатками видатковими накладними від 30.09.2010 р. № РН-32-071637 на суму 476,46 грн. та № РН-32-071636 на суму 418,14 грн.
Відповідач за отриману продукцію не розрахувався, в результаті чого в нього виникла заборгованість на суму 894,60 грн.
Оскільки, заборгованість залишалася не погашеною, 21.03.2011 р. ТзОВ «Універсальні дистриб'юторські системи»з вимогою №532/89-2 та 18.04.2011 р. ТзОВ «Кримська водочна компанія»з повідомленням №532/11-1 зверталися до ФОП ОСОБА_1 з проханням протягом 7-ми днів з моменту отримання вимоги, погасити виниклу заборгованість у сумі 894,60 грн.
Відповідач на вимоги не відреагував, суму боргу у встановлений строк не сплатив.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обв”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обв”язок негайно виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень чи заперечень на позовну заяву не подав, доказів погашення заборгованості чи повернення продукції суду не надав, тому заявлена позивачем сума у розмірі 894,60 грн. підлягає до стягнення.
Судові витрати (витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача повністю.
На підставі наведеного, керуючись ст.193, 195 Господарського кодексу України, ст.ст. 512, 514, 516, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія»(97530, АР Крим, Сімферопільський район, с. Мазанка, вул. Садова, б.19, ідентифікаційний код 36499654) -894 грн 60 коп -основного боргу, 102 грн 00 коп - державного мита, 236 грн 00 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя