79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
07.06.11 Справа № 5015/2328/11
Господарський суд Львівської області в складі судді Козак І.Б.
при секретарі Іваночко В.В.,
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», м. Київ,
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Сокіл», м. Львів,
про стягнення заборгованості у розмірі 1 882 грн. 07 коп. та стягнення судових витрат.
За участю представників:
Від позивача: ОСОБА_1 -представник (довіреність в матеріалах справи),
Від відповідача: не з'явився.
Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки сторін відповідно до статті 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не заявлено та не подано. Представник позивача не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.
Суть спору: розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Сокіл», м. Львів, про стягнення 1 882 грн. 84 коп. суми основної заборгованості, 29 грн. 41 коп. інфляційних втрат та 31 грн. 82 коп. пені, за договорами про надання телекомунікаційних послуг від 16.08.2010 року № L22309; від 23.06.2010 року № L21625; від 27.01.2009 року № L16681; від 15.11.2007 року № L12419 та стягнення судових витрат.
Ухвалою суду від 28.04.2011 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 17.05.2011 року, про що сторони були належним чином повідомлені, згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64.
Ухвалою від 17.05.2011 року суддя Господарського суду Львівської області Козак І.Б. прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду на 07.06.2011 року.
В судовому засіданні 07.06.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві, подав документи, які вимагалися судом.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64.
Враховуючи неявку відповідача та невиконання ним вимог ухвал суду, справа розглядається у порядку статті 75 ГПК України, - за наявними в ній матеріалами.
В ході розгляду справи встановлено.
15.11.2007 року між Львівським дочірнім підприємством «Фарлеп»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Сокіл»укладено договір № L12419 про надання доступу до глобальної мережі ІНТЕРНЕТ по виділеній лінії (ADSL) з Додатками № 1 та № 2 (надалі -договір-1).
27.01.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Фарлеп-Інвест»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Сокіл»укладено договір № L16681 про надання телекомунікаційних послуг з Додатком № 1 надалі -договір-2).
23.06.2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Фарлеп-Інвест»в особі менеджера з продажу Західної філії та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Сокіл»в особі директора укладено договір № L21625 про надання телекомунікаційних послуг з Додатками № 1 та № 2 (надалі -договір-3).
16.08.2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Фарлеп-Інвест»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Сокіл»укладено договір № L22309 про надання телекомунікаційних послуг з Додатками № 1, № 2 та № 3 (надалі -договір-4).
У результаті реорганізації, проведеної у 2008 році шляхом приєднання Львівського ДП “Фарлеп” до ВАТ “Фарлеп-Інвест”, ВАТ “Фарлеп-Інвест” виступає правонаступником Львівського ДП “Фарлеп” у повному обсязі (докази в матеріалах справи).
Згідно Протоколу № 01/2011 Загальних зборів акціонерів ВАТ «Фарлеп-Інвест»від 21.03.2011р. було розглянуто питання «Про внесення змін та доповнень до Статуту Товариства та затвердження Статуту Товариства в новій редакції», а саме змінити тип Товариства і визначити назву Товариства наступним чином: Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест». Так відповідно до цього, на Статуті Позивача є відмітка, що проведено державну реєстрацію змін до установчих документів 31.03.2011р. № запису 10701050047005453 (докази в матеріалах справи).
Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест»є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код № 19199961, знаходиться за адресою: 01011, м. Київ, провулок Кутузова, буд. 3, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ АЕ № 071594, Статутом (нова редакція), який зареєстровано у встановленому законом порядку 31.03.2011 року № 10701050047005453 та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи А01 № 769671 (докази в матеріалах справи).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Сокіл»є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код № 30947602, знаходиться за адресою: 79035, Львівська область, місто Львів, вул. Бузкова, буд. 2, що підтверджується Довідкою Головного управління статистики у Львівській області від 17.03.2011 року вих. № 20-09/467 та Витягом з ЄДРПОУ АЄ № 331453 (докази в матеріалах справи).
Позовна заява підписана представником ОСОБА_1, яка у своїй діяльності керується Довіреністю від 01.04.2011 року, виданою Виконуючого обов'язки Генерального директора ПрАТ «Фарлеп-Інвест»Шамрай Олександром Вікторовичем (докази в матеріалах справи).
При цьому суд бере до уваги, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється судом на користь юридичної особи.
Відповідач є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ № 30947602, що підтверджується Довідкою Головного управління статистики у Львівській області від 17.03.2011 року вих. № 20-09/467 та Витягом з ЄДРПОУ АЄ № 331453 (докази в матеріалах справи).
Станом на час розгляду справи по суті, ні позивач, ні відповідач не надали суду доказів, в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, що договори про надання телекомунікаційних послуг від 16.08.2010 року № L22309; від 23.06.2010 року № L21625; від 27.01.2009 року № L16681; від 15.11.2007 року № L12419 є розірваними, та/або визнані недійсними.
Предметом договорів (Розділ 1) є те, що позивач (надалі -оператор) надає відповідачу (надалі - абоненту) телекомунікаційні послуги, а абонент отримує їх та зобов'язується оплачувати їх відповідно до умов Договору.
У розділі 2 договорів визначено права та обов'язки оператора, права та обов'язки абонента - розділ 3 договорів.
Вартість послуг та порядок розрахунків визначено у розділі 4 договору.
Відповідальність сторін врегульовано у розділі 5 договору.
Так, у п. 2.1.1. договорів визначено зобов'язання оператора підключити абонента до своєї телекомунікаційної мережі, а абонент в свою чергу, згідно п.3.1.4. даного договору, зобов'язався сплачувати отримані послуги в визначеному п.4.2 договору порядку
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач свої зобов'язання за даними договорами виконав у повному обсязі.
Відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг за договорами не виконав в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1 820 грн. 84 коп.
Сума основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 1 820 грн. 84 коп. (розрахунок суми основної заборгованості в матеріалах справи) і станом на день розгляду справи доказів погашення боргу відповідачем суду не подано.
Відповідно до статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що суб'єктами майново-господарських зобов'язань можуть бути суб'єкти господарювання, зазначені у стат ті 55 цього Кодексу, негосподарюючі суб'єкти -юри дичні особи, а також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, наділені господарською ком петенцією. Якщо майново-господарське зобов'язання виникає між суб'єктами господарювання або між суб'єк тами господарювання і негосподарюючими суб'єкта ми -юридичними особами, зобов'язаною та управленою сторонами зобов'язання є відповідно боржник і кредитор, а частиною 4 цієї статті визначено, що суб'єкти господарювання у випадках, передбаче них цим Кодексом та іншими законами, можуть добро вільно брати на себе зобов'язання майнового характеру на користь інших учасників господарських відносин (благодійництво тощо). Такі зобов'язання не є підставою для вимог щодо їх обов'язкового виконання.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть гос подарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Частиною 2 цієї статті визначено, що застосування господарських санкцій повинно га рантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування зби тків учасникам господарських відносин, завданих внас лідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.
Частиною 3 цієї ж статті, що господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими:
потерпіла сторона має право на відшкодування зби тків незалежно від того, чи є застереження про це в до говорі; передбачена законом відповідальність виробни ка (продавця) за недоброякісність продукції застосовує ться також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі;
сплата штрафних санкцій за порушення зобов'язан ня, а також відшкодування збитків не звільняють право порушника без згоди другої сторони від виконання прий нятих зобов'язань у натурі;
У господарському договорі неприпустимі застере ження щодо виключення або обмеження відповідально сті виробника (продавця) продукції.
Статтею 219 ГК України чітко визначено, що за невиконання або неналежне виконання госпо дарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає на лежним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного упра вління майном, якщо інше не передбачено цим Кодек сом та іншими законами.
Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 614 ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання -не допускається.
Відповідно до пунктів 5.3. та 5.4. договорів у разі невиконання або несвоєчасного виконання абонентом грошових зобов'язань за договором, включаючи затримку по оплаті за надані послуги понад встановлений термін, абонент сплачує оператору пеню за кожну добу затримки платежу в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Крім стягнення суми основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати в сумі 29 грн. 41 коп. та пеню у розмірі 31 грн. 82 коп., які нараховані позивачем у відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України та п.п. 5.3., 5.4. договорів (розрахунок суми інфляційний витрат та пені -в матеріалах справи).
Таким чином, загальний борг відповідача, враховуючи суму основного боргу, інфляційні витрати та пеню, складає 1 882 грн. 07 коп., з них: 1 820 грн. 84 коп. - сума основного боргу; 29 грн. 41 коп. - інфляційні втрати та 31 грн. 82 коп. -пеня.
Суд, заслухав пояснення представника позивача, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновків, що позов документально та нормативно обґрунтований, підлягає до задоволення повністю.
Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, згідно із вимогами ст. 44 - 49 ГПК України.
Позивачем при поданні позовної заяви платіжними дорученнями № 305943 від 08.04.2011 року сплачено державне мито в сумі 102,00 грн. та № 305946 від 08.04.2011 року витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн..
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 20, 22, 33, 34, 43, 44 - 49, 75, 82-85, 116 -118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов задовільнити повністю.
2. Стягнути з боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Сокіл»(юридична адреса: 79035, Львівська область, місто Львів, вул. Бузкова, буд. 2; поштова адреса: 79015, м. Львів, вул. Порохова, 20; код ЄДРПОУ 30947602) на користь стягувача: Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»(01011, м. Київ, провулок Кутузова, 3, код ЄДРОПУ 19199961) 1 820 грн. 84 коп. - основного боргу, 29 грн. 41 коп. - інфляційних втрат, 31 грн. 82 коп. -пені, 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Козак І.Б.
07.06.2011 року оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення складена, оформлена відповідно до статті 84 ГПК України, і підписана -10.06.2011 року.
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені статтями 91-93 ГПК України.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України -після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.