79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
09.06.11 Справа№ 5015/3049/11
Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів.
До відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів.
Про зобов'язання вчинити дії.
На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м.Львів подано позов до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів про зобов'язання вчинити дії.
Із змісту позовної заяви вх. №3227 від 06.06.2011р. вбачається, що предметом позову є немайнова вимога про зобов'язання вчинити дії.
Згідно п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Як вбачається із доданої до позовних матеріалів квитанції №6319/012 від 02.06.2011р., позивачем оплачено державне мито в розмірі 51,00 грн., що не відповідає сумі встановленій підпунктом "а" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93 з наступними змінами та доповненнями, яким передбачено, що із позовних заяв немайнового характеру ставка державного мита встановлюється у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відтак, зважаючи на вимоги Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" держмито повинно становити 85,00 грн., отже позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.
Відповідно до п.3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви вх. №3227 від 06.06.2011р. позивачем не долучено докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Про долучення такого доказу не вказано і в додатках до позовної заяви.
Згідно п. 4 та п.10 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З огляду на вищенаведене, позов слід повернути без розгляду для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3, п.3-1 ст. 57, п. 4, п.10 ст.63, ст.86 ГПК України, суд-
1. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду, на 13 аркушах.
2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Сухович Ю.О.