79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
01.06.11 Справа № 5015/1845/11
Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Волошин О.Я. за участю представника позивача Кужелєва М.С., представника відповідача Куцак В.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідросервіс-2000”, м. Київ до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів про стягнення 20940 грн. 00 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Гідросервіс-2000”, м. Київ звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів про стягнення 20940 грн. 00 коп.
Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 06.04.2011 р. призначив розгляд справи на 27.04.2011 р. Ухвалами суду розгляд справи відкладався на 16.05.2011 р., 01.06.2011 р.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договори підряду на виконання ремонтних робіт, за якими позивач зобов'язувався виконати роботи з очищення котлів, а відповідач оплатити виконані роботи. Позивач свої зобов'язання по цих договорах виконав в повному об'ємі, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості робіт не виконав, на дату звернення до суду заборгованість становить 20940 грн. 00 коп. Таким чином, просив стягнути з відповідача на користь позивача 20940 грн. 00 коп. заборгованості.
В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїх запереченнях зазначив, що за внутрішніми правилами відповідача договори, в тому числі і договори підряду, зберігаються у бухгалтерії КЕВ м. Львова. Однак, договори підряду на виконання ремонтних робіт, укладених між сторонами, в бухгалтерії КЕВ м. Львова відсутні. Також зазначив, що договори підряду на виконання ремонтних робіт керівником КЕВ м. Львова не підписувались, виконання ремонтних робіт було недоцільне, оскільки через три місяці після їх виконання вказані котли були зняті з експлуатації. Таким чином, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.
В судовому засіданні 01.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 06.06.2011 р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
5 березня 2008 р. між КЕВ м. Львова (замовник) та ТзОВ “Гідросервіс-2000” (підрядник) було укладено договір №175 підряду виконання ремонтних робіт.
За цим договором замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, із забезпеченням належної якості, за договірною ціною та у терміни згідно п. 4.1. цього договору виконати передбачені кошторисом роботи з поточного ремонту а саме: очищення котла НИИСТУ-5 №9, в/ч А4324 у м. Львів.
Згідно п. 1.1. договору №175 від 05.03.2008 р. сторони погодили, що вартість договору становить 10470 грн. 00 коп. з ПДВ та уточнюється при затвердженні остаточного кошторису і остаточних взаєморозрахунків.
Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач виконав, а відповідач прийняв обумовлені роботи, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 07.03.2008 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 07.03.2008 р. (оригінал акту та довідки оглянуті в судовому засіданні, належним чином завірені копії долучені до матеріалів справи) на загальну суму 10470 грн. 00 коп. Роботи були виконані в повному об'ємі, зауважень до якості виконання у відповідача не було.
Пунктом 3.1. договору №175 від 05.03.2008 р. встановлено, що замовник проводить розрахунок з підрядником за виконані роботи на основі актів виконаних робіт (Ф №КБ-2в та Ф №КБ-3в), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконання робіт надається підрядником уповноваженому представнику замовника у 3-х примірниках не пізніше 5 числа наступного за звітним. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині реально виконаних робіт.
5 березня 2008 р. між КЕВ м. Львова (замовник) та ТзОВ “Гідросервіс-2000” (підрядник) було укладено договір №176 підряду виконання ремонтних робіт.
За цим договором замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, із забезпеченням належної якості, за договірною ціною та у терміни згідно п. 4.1. цього договору виконати передбачені кошторисом роботи з поточного ремонту а саме: очищення котла НИИСТУ-5 №8, в/ч А4324 у м. Львів.
Згідно п. 1.1. договору №176 від 05.03.2008 р. сторони погодили, що вартість договору становить 10470 грн. 00 коп. з ПДВ та уточнюється при затвердженні остаточного кошторису і остаточних взаєморозрахунків.
Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач виконав, а відповідач прийняв роботи, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 07.03.2008 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 07.03.2008 р. (оригінал акту та довідки оглянуті в судовому засіданні, належним чином завірені копії долучені до матеріалів справи) на загальну суму 10470 грн. 00 коп. Роботи були виконані в повному об'ємі, зауважень до якості виконання у відповідача не було.
Пунктом 3.1. договору №176 від 05.03.2008 р. встановлено, що замовник проводить розрахунок з підрядником за виконані роботи на основі актів виконаних робіт (Ф №КБ-2в та Ф №КБ-3в), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконання робіт надається підрядником уповноваженому представнику замовника у 3-х примірниках не пізніше 5 числа наступного за звітним. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині реально виконаних робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати вартості виконаних робіт по договорах підряду не виконав, на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 20940 грн. 00 коп.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Оскільки строк виконання зобов'язання сторонами визначений не був, позивач, в порядку ст. 530 ЦК України, направив відповідачу вимогу про сплату боргу, яка залишена без розгляду та задоволення.
Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.
Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки одностороння відмова від виконання договору не допускається.
Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Представник відповідача не надав суду доказів визнання судом чи доказів звернення з позовом до суду про визнання договорів №175 та №176 від 05.03.2008 р. недійсними. Відсутність рішень суду про визнання договорів №175 та №176 від 05.03.2008 р. недійсними підтверджується і представником позивача.
Частиною 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Відповідно до п. 3.4.1. Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999 р. №17 і яка була чинною на момент укладення договорів, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності. Таким чином, відбиток печатки відповідача на спірному договорі свідчить, що договір підписаний уповноваженою особою.
Відповідачем не подано доказів того, що ним було втрачено печатку установи, а також доказів повідомлення правоохоронних органів про втрату (незаконне заволодіння) печатки чи вчинення службового підлогу.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 20940 грн. 00 коп. основного боргу.
Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи, відповідно до ст. 49 ГПК України, необхідно покласти на відповідача.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193, 230, 231 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів, вул. Шевченка, 3 А (ідентифікаційний код 07638027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідросервіс-2000”, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47 (ідентифікаційний код 33744854) 20940 грн. 00 коп. основного боргу, 209 грн. 41 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Суддя