ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 20/37607.06.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД"
до ТAVSAN TAVUKCULUK EKIRMAN SAN.VE TIC.A.S
про стягнення 65126,74 євро (еквівалент на день подання позову - 718 443,74грн.)
Суддя Палій В.В.
Представники сторін:
Від позивача не з'явився
Від відповідача не з'явився
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 65 126,74 Євро (еквівалент на день подання позову - 718 443,74грн.), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань за Договором № 05DTUB134 від 27.04.2005р.
Ухвалою Господарського суду України від 15.11.2010р. судом порушено провадження у справі №20/376, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 07.06.2011р.
Судом встановлено, що ТAVSAN TAVUKCULUK EKIRMAN SAN.VE TIC.A.S -відповідач по справі, є нерезидентом. Матеріали справи не містять доказів того, що на території України діє представництво відповідача, яке наділено повноваженнями на здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені відповідача
Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 року, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".
Згідно з даним актом, центральним органом, уповноваженим складати підтвердження про вручення документів, отримувати документи, які передаються консульськими каналами тощо, є Міністерство юстиції України та його територіальні управління юстиції.
Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої ст. 5 вказаної Конвенції, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави.
Відповідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступна умови, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.
За таких обставин, відповідачу по справі для належного повідомлення про розгляд справи, необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на турецьку мову через органи юстиції.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2010р. суддею Палієм В.В. було порушено провадження у справі №20/376, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 07.06.2011р.
На вимогу ухвали суду від 15.11.2010р. судом одержано від позивача витребувані документи для подальшого направлення через Центральний орган іноземної держави відповідачу.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі, у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Враховуючи наведене, ухвалою від 15.12.2010р. провадження у справі №20/376 зупинено.
Станом на 31.05.2011р. судом не одержано доказів виконання судового прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів від компетентного органу Туреччини, проте, з урахуванням попередньо визначеної дати судового засідання у справі №20/376, суд ухвалою від 31.05.2011р. поновив провадження у справі.
06.06.2011р. судом одержано заяву від позивача про затвердження мирової угоди сторін із текстом мирової угоди від 21.04.2011р.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.
У судовому засіданні 07.06.2011р., дослідивши умови мирової угоди від 21.04.2011р., суд відмовляє у її затвердженні, з огляду на наступне.
Пунктом 2 мирової угоди передбачено, що заборгованість у розмірі 65 126,74 Євро буде погашено відповідачем, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача до 12.05.2011р.
Станом на час проведення судового засідання 07.06.2011р. зазначений у п. 2 мирової угоди строк сплинув. Отже, зазначений пункт мирової угоди, станом на час дослідження її умов судом визначає строк перерахування коштів не на майбутнє, а у минулому. При цьому, якщо відповідачем перераховані кошти на рахунок позивача у визначений п. 2 строк, відповідно, станом на час дослідження судом умов даної мирової угоди предмет спору -відсутній, що виключає затвердження мирової угоди сторін судом.
Крім того, пунктом 7 мирової угоди передбачені штрафні санкцій, у випадку невиконання мирової угоди відповідачем.
Проте, відповідно до ст. 78 ГПК України мирова угода може стосуватись лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору. Таким чином, у мировій угоді не можуть встановлюватись додаткові зобов'язання сторін, у тому числі ті, які пов'язані із неналежним виконанням умов мирової угоди.
Матеріали справи №20/376 не містять доказів того, що виконавчий директор позивача Олійник І.С. уповноважений на укладення мирової угоди від імені позивача.
У зв'язку вищевикладеним, мирова угода від 21.04.2011р. не підлягає затвердженню судом.
У судове засідання 07.06.2011р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали.
У зв'язку з наведеним, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 21.06.2011 о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань №51, корпус В.
2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, надати суду Додаткову угоду №15 від 01.08.2007р. до договору, посилання на яку міститься у Додатковій угоді №15/1 від 14.11.2007р., надати суду письмові пояснення щодо підстав перерахування на користь відповідача коштів у розмірі 160 521,13Євро, у той час, як згідно з п. 2.2 договору від 27.04.2005р. загальна сума договору складає 100 000,00Євро; визначити підстави, за яких відповідач зобов'язаний був здійснити поставку обладнання саме на суму 160 521,13Євро, а не на суму 100 000,00Євро, відповідно, підстави посилання у позові на неналежне виконання відповідачем умов договору; надати суду детальний розрахунок суми, на яку було здійснено поставку обладнання відповідачем (із зазначенням конкретної суми у графі кожної митної декларації), надати суду докази перерахування відповідачем 65 126,74 Євро на виконання п. 2 мирової угоди від 21.04.2011р.
3. Зобов'язати відповідача:
- надати довідки про наявність рахунків в банківських установах;
- надати належним чином засвідчені виписки з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де відповідач має офіційно зареєстровану контору);
- офіційні документи, що походять з інших держав, надавати суду після їх легалізації дипломатичними або консульськими службами України;
- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України; надавати суду в якості доказів документи, складені мовами іноземної держави лише при умові супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.
- надати суду докази виконання п. 2 мирової угоди від 21.04.2011р.
Участь у судовому засіданні представників сторін визнати обов'язковою.
Суддя В.В. Палій