ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 36/36803.06.11
За позовом Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор”
ДоКиївської міської ради
Третя особа Приватне підприємство “Ерідан”
Провизнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 23.12.2004 р. № 998/2408
За заявою Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор”
Про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
Суддя Омельченко Л.В.
Представники:
Від позивачаОСОБА_1 -представник за довіреністю від 01.02.2011 р., ОСОБА_2-представник за довіреністю від 01.10.2010 р., ОСОБА_3 -голова правління
Від відповідачане з'явився
Від третьої особиОСОБА_4 -представник за довіреністю від 23.04.2011 р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2007 р. в задоволені позовних вимог Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор” про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради “Про передачу Приватному підприємству “Ерідан” земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування пункту технічного обслуговування автомобілів з офісним приміщенням на вул. Григорія Андрющенка, 4-г у Шевченківському районі м. Києва” від 23.12.2004 р. № 998/2408, заявлених до Київської міської ради, відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 р. рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2007 р. скасовано, позов задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2008 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 р. скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2007 р. залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду України від 30.10.2008 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 27.08.2008 р.
04.08.2009 р. Гаражно-будівельний кооператив “Авіатор” звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2007 р. за нововиявленими обставинами, якими вважає лист прокуратури Шевченківського району м. Києва від 04.06.2009 р. № 06-2150.
17.09.2009 р. до суду надійшла заява Гаражно-будівельний кооператив “Авіатор” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2007 р. за нововиявленими обставинами, якими заявник вважає постанову Вищого господарського суду України від 22.07.2009 р. у справі № 13/312.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2009 р. заяву Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 04.08.2009 р. залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2007 р. -без змін.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2010 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 21.09.2009 р. скасовано, матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва для розгляду.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2010 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2010 р. у справі № 36/368 скасовано, справу передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2010 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2009 р. у справі № 36/368 щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення від 20.11.2007 р. за заявою Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор” від 04.08.2009 р. залишено без змін.
У зв'язку з викладеним, заява Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 17.09.2009 р., яка не була розглянута, була призначена до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2010 р. ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2010 р. (суддя Омельченко Л.В.).
20.12.2010 р. розгляд справи не відбувся через направлення її матеріалів до Київського апеляційного господарського суду через надходження до суду апеляційної інстанції касаційної скарги Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор” на постанову від 16.11.2010 р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.02.2011 р. касаційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор” повернуто заявнику.
Зважаючи на надходження матеріалів справи № 36/368 до місцевого господарського суду, ухвалою від 14.03.2011 р. розгляд заяви Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор” від 17.09.2009 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 36/368 було призначено до розгляду на 28.03.2011 р.
28.03.2011 р. судове засідання у справі не відбулося у зв'язку з надсиланням матеріалів справи до апеляційної інстанції для направлення до Вищого господарського суду України через подання Гаражно-будівельним кооперативом “Авіатор” касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2010 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2011 р. касаційну скаргу Гаражно-будівельним кооперативом “Авіатор” залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2010 р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2009 р. у справі № 36/368 без змін.
Зважаючи на надходження матеріалів справи № 36/368 до місцевого господарського суду, судом на 03.06.2011 р. було призначено судове засідання для розгляду заяви від 17.09.2009 р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
03.06.2011 р. в судове засідання з'явилися представники Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор” та Приватного підприємства “Ерідан”. Відповідач уповноваженого представника в засідання не направив, але зважаючи на те, що подана позивачем заява від 17.09.2009 р. з об'єктивних причин не розглядалася тривалий час, суд вважає за можливе провести її розгляд за відсутності представника Київської міської ради.
Під час розгляду зазначеної заяви представники Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор” надали письмові пояснення від 02.06.2011 р., підтримали свої вимоги та просили скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2007 р. у справі № 36/368. На думку позивача нововиявленими обставинами у справі даній справі є постанова Вищого господарського суду України від 22.07.2009 р. № 13/312, де аналогічним обставинам (прийняття одноособово головою правління кооперативу рішення та підписання угод щодо розпорядження майном кооперативу без делегування йому таких повноважень загальними зборами членів кооперативу) було надано правову оцінку, протилежну тій, що обрав Вищий господарський суд України переглядаючи постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 36/368 від 26.05.2008 р.
Представник третьої особи заперечив проти скасування рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2007 р. у справі № 36/368 за нововиявленими обставинами.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 23.12.2004 р. Київською міською радою було прийнято рішення № 998/2408 про передачу Приватному підприємству “Ерідан” у короткострокову оренду на 1 рік земельної ділянки площею 0,07 для будівництва та обслуговування пункту технічного обслуговування автомобілів з офісним приміщенням на вул. Г. Андрющенка, 4-г у Шевченківському районі м. Києва з частини земель, що були передані Гаражно-будівельному кооперативу “Авіатор”, зважаючи на згоду останнього, оформлену у листі № 219 від 19.08.2004 р. за підписом голови правління ОСОБА_3.
Вважаючи рішення Київської місткої ради незаконним, позивач у вересні 2007 року звернувся до суду з позовом про визнання його незаконним та скасування, зокрема, з мотивів відсутності рішення загальних зборів Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор” на часткову добровільну відмову від права користування земельною ділянкою. На думку позивача, загальні збори членів кооперативу своїм рішенням мали підтвердити надану головою правління у листі № 219 від 09.08.2004 р. згоду на відмову від частини земельної ділянки на користь Приватного підприємства “Ерідан”.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2007 р. відмовлено в задоволені позовних вимог. При цьому, суд керувався відсутністю факту порушення оскаржуваним рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача та фактом добровільної згоди Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор” на припинення права користування земельною ділянкою згідно з листом № 219 від 19.08.2004 р., підписаним ОСОБА_3
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 р. рішення від 20.11.2007 р. у справі № 36/368 було скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. Скасовуючи рішення Київської міської ради, суд виходив з того, що голова правління згоди Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор” ОСОБА_3 перевищив встановлені Законом України “Про кооперацію” повноваження, надавши письмову відмову від земельної ділянки, переданої кооперативу.
Постановою Вищого господарського суду від 27.08.2008 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 р. було скасовано та залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2007 р. у справі № 36/368. Скасовуючи постанову від 26.05.2008 р., Вищий господарський суд України визнав необґрунтованими посилання апеляційного суду на перевищення головою правління кооперативу ОСОБА_3 власних повноважень при відмові від земельної ділянки, оскільки згідно з положеннями статуту кооперативу, що діяв на період виникнення спірних відносин, вирішення питання щодо укладення договорів та виконання інших операцій від імені кооперативу, а також представництво кооперативу в установах та організаціях було віднесено до повноважень правління.
Ухвалою Верховного суду України від 30.10.2008 р. Гаражно-будівельному кооперативу “Авіатор” було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 27.08.2008 р. у справі № 36/368.
Поряд з цим, 09.07.2008 р. Господарським судом міста Києва було вирішено по суті спір у справі № 13/312 між Гаражно-будівельним кооперативом “Авіатор” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аксепт-Транс” та визнано недійсним укладений вказаними особами договір № 26/04 від 24.10.2004 р. про передачу чотирьох гаражних боксів на підставі ч. 1 ст. 203 та ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України.
При розгляді справи № 13/312 суд встановив, що договір № 26/04 від 24.10.2004 р. був укладений без дотримання вимог чинного цивільного законодавства України -ст.ст. 92 та 207 Цивільного кодексу України, ст.ст. 45 та 94 Господарського кодексу України, ст. 16 Закону України “Про кооперацію”, оскільки у голови Гаражно-будівельного кооперативу „Авіатор” ОСОБА_3 були відсутні повноваження укладати спірний договір від імені кооперативу.
У справі № 13/312 судом було досліджено, що в момент створення Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор” питання створення та діяльності кооперативів регулювалися Законом СРСР “Про кооперацію в СРСР”, відповідно до якого голова правління позивача ОСОБА_3 мав право укладати від імені кооперативу договори в силу Закону, в той час як Статутом таке повноваження йому не було надане. Проте, Законом України “Про кооперацію”, який набув чинності до дати укладення договору -27.08.2003 р., голові правління кооперативу не надаються повноваження укладати договори від імені кооперативу одноособово без довіреності. В той же час п. 7.2 Статуту Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор” повноваження укладати договори від імені кооперативу надане колегіальному виконавчому органу -правлінню. Отже, при вирішенні спору у справі № 13/312 суд виходив з того, що:
- в період з моменту створення Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор” до 27.08.2003 р. голова кооперативу ОСОБА_3 мав право укладати договір одноособово в силу Закону;
- положенням спеціального законодавства, яке регулює питання діяльності кооперативів (ст. 16 Закону України “Про кооперацію”), повноваження укладати договори від імені кооперативу надане виконавчому органу кооперативу -правлінню;
- Законом України “Про кооперацію” та Статутом Гаражно-будівельного кооперативу “Авіатор” в редакції від 1995 року повноваження голови кооперативу (голови правління) не визначені, як і не надано голові кооперативу правового статусу керівника кооперативу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2009 р. рішення Господарського суду міста Києва у справі № 13/312 від 09.07.2008 р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2009 р. за наслідками розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Аксепт-Транс” було залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2009 р. у справі № 13/312.
Звертаючись до суду з заявою від 17.09.2009 р. в порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України позивач аналізує обставини, покладені в основу чинних судових рішень судовими органами у справах № 36/368 та № 13/312 та вважає, що протилежні висновки компетентних судів та їх неоднакова правова оцінка схожих (аналогічних) спірних правовідносин має слугувати підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2007 р. № 36/368за нововиявленими обставинами.
У ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, згідно з ч. 2 зазначеної статті є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
За своєю юридичною суттю нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
В основу судового рішення у справі № 36/368 від 20.11.2007 р. були покладені фактичні дані правомірності надання одноособово головою кооперативу ОСОБА_3 згоди на припинення належного Гаражно-будівельному кооперативу “Авіатор” права користування земельною ділянкою згідно з листом № 219 від 19.08.2004 р. без подальшого схвалення його дій юридичною особою, яку він представляє та відсутність порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок прийняття Київською міською радою рішення від 23.12.2004 р. № 998/2408.
Поряд з цим, в основу судового рішення у справі № 13/312 від 09.07.2008 р. були покладені фактичні дані перевищення ОСОБА_3 власних повноважень голови кооперативу на укладення угод щодо відчуження майна об'єднання.
Разом з тим, Вищим господарським судом України при винесені постанови від 22.07.2009 р. у справі № 13/312 не встановлювалися нові та невідомі раніше фактичні дані, що спростовують факти, покладені в основу рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2007 р. № 36/368, а лише здійснювалася перевірка застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права. Так само і суд першої інстанції при вирішенні спору у справі № 13/312 не встановлював нові фактичні дані, що спростовують факти, покладені в основу рішення у справі № 36/368.
Таким чином, різна правова позиція судових органів, що має місце у справах № 36/368 і № 13/312 та неоднакове застосування ними законодавства щодо регулювання схожих правовідносин за своєю природою не є нововиявленими обставинами в розумінні діючого законодавства та виходячи з юридичної природи такого правового інституту.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що Гаражно-будівельний кооператив “Авіатор” не вказав на нововиявлені обставин, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається та не довів їх наявність, а тому у задоволенні поданої заяви слід відмовити.
Виходячи з ч. 5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України у разі залишення без змін рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами, господарським судом приймається ухвала.
Відмовляючи Гаражно-будівельному кооперативу “Авіатор” у задоволенні його заяви за ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зазначити про відхилення вимог позивача в частині обов'язку звернення до Верхового суду України для порушення перед Конституційним судом України питання про відповідність Конституції законів та підзаконних актів судів всіх інстанції, застосованих у даній справі, оскільки питання невідповідності основному закону інших правових актів у судів не виникало, оскільки місце мало різне застосування норм матеріального права та правова оцінка фактичних обставин спірних правовідносин учасників спору.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Гаражно-будівельному кооперативу “Авіатор” у задоволенні заяви від 17.09.2009 р. про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2007 р. у справі № 36/368 за нововиявленими обставинами, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2007 р. у справі № 36/368 залишити без змін.
Суддя Л.В. Омельченко