ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 25/8702.06.11
За позовом Спільного українсько-німецького підприємства в форі товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей ГМБХ»
до Приватного підприємства «МІГ»
про стягнення 20 935,00 грн., -
Суддя Морозов С.М.
Секретар судового засідання Грузький Ю.О.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 23.06.2010р.);
від відповідача: не з'явився.
В судовому засіданні 02 червня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Обставини справи:
Спільне українсько-німецьке підприємство в форі товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей ГМБХ»(надалі -Позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «МІГ»(надалі - Відповідач) заборгованості по оплаті вартості купленого товару на загальну суму 20 935,00 грн., з яких: сума основного боргу -17 000,00 грн., інфляційні втрати -3 180,00 грн., 3% річних -755,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх зобов'язань за усним договором не виконав, вартість купленого товару не оплатив.
В процесі перебування справи в провадженні позивач уточнив (збільшив) позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованості за куплений товар в розмірі 22 763,00 грн., з яких: основний борг -17 000,00 грн., інфляційні втрати -4 530,50 грн., 3% річних -1 232,50 грн.
Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечував, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємств згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 09.02.2011р. наявний у матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвалою від 18.04.2011 позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 12.05.2011. В судове засідання 12.05.2011 відповідач не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 24.05.2011, В судове засідання 24.05.2011рсторони не з'явились, розгляд справи був відкладений до 02.06.2011р. Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
Між Позивачем та Відповідачем в період з 06.09.2005 по 20.04.2006 року було укладено усний договір, згідно якого Позивач передає, а Відповідач приймає товари на загальну суму 133 133,12 грн.
Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Вчинення відповідного правочину підтверджується видатковими накладними №№ АП-0513 від 06.09.2005 на суму 4 524,01 грн., АП-0512 від 06.09.2005 на суму 5 979,40 грн., АП-0511 від 06.09.2005 на суму 5 822,22 грн., АП-0510 від 06.09.2005 на суму 14 324,57 грн., АП-0509 від 06.09.2005 на суму 7 579,68 грн., АП-0523 від 13.09.2005 на суму 1 026,48 грн., АП-0522 від 13.09.2005 на суму 2 988,25 грн., АП-0619 від 30.09.2005 на суму 50 810,18 грн., АП-0639 від 20.10.2005 на суму 240,24 грн., АП-0621 від 21.10.2005 на суму 5 364,68 грн., АП-0664 від 26.10.2005 на суму 29 258,08 грн., АП-0732 від 16.11.2005 на суму 3 353,84 грн., АП-0818 від 16.12.2005 на суму 1 861,49 грн., які засвідчені обома сторонами відповідними підписами і завірені печатками (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).
Вказані докази свідчать про передачу Позивачем та отримання Відповідачем товару загальною вартістю 133 133,12 грн.
Відповідачем було здійснено часткове повернення товару, а саме за прибутковими накладними (повернення) №№ АП-0000275 від 20.04.2006р. на суму 212,23 грн., АП-0000274 від 20.04.2006р. на суму 2 308,88 грн., АП-0000273 від 20.04.2006р. на суму 4 493,42 грн. Також Відповідачем проведений частковий розрахунок за отриману продукцію на суму 109 112,59 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по рахунку позивача. Отже, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за поставлений товар, з урахуванням поверненого товару та проведеного часткового розрахунку, складає 17 006,00 грн.
Однак, відповідно до проведених позивачем розрахунків та позовних вимог станом на час вирішення спору основна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 17 000,00 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Згідно із частиною другою ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем була направлена відповідачу претензія від 08.12.2008р. про сплату заборгованості в сумі 22 100,45 грн. Вказана вимога була отримана відповідачем 20.12.2008р. (копія в матеріалах справи).
Таким чином, зважаючи на положення частини другої ст. 530 ЦК України обов'язок відповідача виконати зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару на суму 17 006,00 грн. виник з моменту пред'явлення такої вимоги та мав бути виконаний Відповідачем протягом семи днів від пред'явлення вимоги.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати вартості отриманого товару у строк, визначений вимогою Позивача, не виконав.
Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Оскільки, в матеріалах справи відсутнє клопотання Позивача про можливість суду виходити за межі позовних вимог, стягнення суми основного боргу Відповідача, отриманої шляхом проведення математичних розрахунків згідно наявних в матеріалах справи доказах в сумі 17 006,00 грн., не може бути застосоване судом, а тому до стягнення підлягає заявлена Позивачем сума основної заборгованості Відповідача в розмірі 17 000,00 грн.
Отже, заборгованість Відповідача перед Позивачем по оплаті вартості поставленого товару складає 17 000,00 грн.
Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність контррозрахунку Відповідача, стягненню з Відповідача на підставі ст. 625 ЦК України та Договору на користь Позивача підлягає, сума інфляційних нарахувань за період з 17 грудня 2008р. по 12 травня 2011р. в розмірі 4 530,50 грн. та 3% річних за період з 17 грудня 2008р. по 12 травня 2011р. в розмірі 1 232,50 грн. (розрахунок міститься в позовних матеріалах).
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми боргу в розмірі 22 273,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати позивача у розмірі 463,62 грн. (227,62 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства «МІГ»(ідентифікаційний код 35590885, адреса: 04123, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1/308, р/р 26004030271481 КМФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 322012) на користь Спільного українсько-німецького підприємства в форі товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей ГМБХ»(ідентифікаційний код 20035383, адреса: 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 19, р/р 260011725 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350322) грошові кошти: 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) -основного боргу, 1 232,50 грн. (одну тисячу двісті тридцять дві гривни 50 копійок) -3% річних, 4 530,50 грн. (чотири тисячі п'ятсот тридцять гривень 50 копійок) -інфляційних втрат; судові витрати у сумі 463,62 грн. (чотириста шістдесят три гривни 62 копійки). Видати наказ.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК України.
Суддя С.М. Морозов
Дата підписання повного тексту рішення 07.06.2011р.