ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 червня 2011 р. Справа № 5010/902/2011-27/36
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Заклади тлущове в Бодачовє", (05-830, Польща, Воєводство Мазовецьке, гміна Надажин, місц. Надажин, вул. Прушковська, 24 22-460 Польща, Воєводство Люблінське, Замойський повіт, гміна Щебжешин, м. Бодачув) від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 76000)
до відповідача - 1: Приватне підприємство "Вітас ІФ" (вул. Грицишина, 88, с. Микитинці, м.
Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76494; Поштова адреса: вул.
Автоливмашівська, 38, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, Івано-
Франківська область, 76495)
до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТБ Україна" (вул.
Феодори Пушиної, буд. 50 - А, офіс 1, Святошинський район, м. Київ,
03179; Поштова адреса: вул. Підлісна, 27, с. Великі Гаї, Тернопільський
район, Тернопільська область, 47722)
про визнання недійсним з моменту його укладення додаток № 1/1 до Контракту № 5/RP-ZTB від 25.09.2008 року; визнання недійсним з моменту його вчинення правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 587 654, 72 долари США та стягнення заборгованості за контрактами в сумі 8 655 193, 36 гривень.
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1. - представник, (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області від 19.06.2006 року, довіреність від 05.01.2011 року ).
Від відповідача - 1: не з'явились.
Від відповідача - 2: ОСОБА_2 - представник, (паспорт серія НОМЕР_2 виданий Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області від 04.02.2008 року, довіреність від 01.10.2008 року).
встановив:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Заклади тлущове в Бодачовє" (надалі позивач) від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача - 1: Приватного підприємства "Вітас ІФ" та відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТБ Україна" про визнання недійсним з моменту його укладення додаток № 1/1 до Контракту № 5//RP-ZTB від 25.09.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Заклади Тлущове в Бодачовє»(республіка Польща); про визнання недійсним з моменту його вчинення правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 587 654, 72 долари США (п'ятсот вісімдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят чотири долари США 72 центи), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Заклади Тлущове в Бодачовє» (республіка Польща) в письмовій формі від 21.07.2009 року; про стягнення солідарно із відповідача - 1: Приватного підприємства «Вітас ІФ» та відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклади Тлущове в Бодачовє» заборгованості по Контракту № 5/RP-ZTB від 23.09.2008 року в розмірі 1 000, 00 доларів США; про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклади Тлущове в Бодачовє» заборгованості по Контракту № 5/RP-ZTB від 23.09.2008 року у сумі 497 943, 99 доларів США (чотириста дев'яносто сім тисяч дев'ятсот сорок три долари США 99 центів); про стягнення солідарно із відповідача - 1: Приватного підприємства «Вітас ІФ» та Відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклади Тлущове в Бодачовє» заборгованості по Контракту № 3/РП-ЗТБ від 19.06.2008 року в розмірі 1 000, 00 доларів США; про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклади Тлущове в Бодачовє» заборгованості по Контракту № 3/РП-ЗТБ від 19.06.2008 року у сумі 586 654, 72 дол. США (п'ятсот вісімдесят шість тисяч шістсот п'ятдесят чотири долари США 72 центи).
Позивач просив суд також покласти на відповідача судові витрати у справі.
Ухвалою від 28 квітня 2011 року господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі № 5010/902/2011-27/36 та призначив її до розгляду на 12.05.2011 року.
Ухвалами від 12.05.2011 року, 26.05.2011 року розгляд справи суд відкладав згідно ст. 77 ГПК України.
25.05.2011 року представником позивача ОСОБА_1., в порядку ст. 22 ГПК України, подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 4510/2011 - свх. від 27.05.2011 року), у відповідності до якої позивач просить суд визнати недійсним з моменту його укладення додаток № 1/1 до Контракту № 5/RP-ZTB від 25.09.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Заклади Тлущове в Бодачовє» (республіка Польща); визнати недійсним з моменту його вчинення правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 587 654, 72 долари США (п'ятсот вісімдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят чотири долари США 72 центи), що згідно офіційного курсу НБУ станом на момент подачі позовної заяви становить 4 680 904, 90 гривень, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Заклади Тлущове в Бодачовє» (республіка Польща) в письмовій формі від 21.07.2009 року; стягнути солідарно із відповідача - 1: Приватного підприємства «Вітас ІФ» та відповідача - 2: Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклади Тлущове в Бодачовє» заборгованість по Контракту № 5/RP-ZTB від 23.09.2008 року в розмірі 1 000, 00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на момент подачі позовної заяви становить 7 965, 40 гривень; стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклади Тлущове в Бодачовє» заборгованість по Контракту № 5/RP-ZTB від 23.09.2008 року у сумі 496 943, 99 доларів США (чотириста дев'яносто сім тисяч дев'ятсот сорок три долари США 99 центів), що згідно офіційного курсу НБУ станом на момент подачі позовної заяви становить 3 958 357, 66 гривень; стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклади Тлущове в Бодачовє» заборгованість по Контракту № 3/РП-ЗТБ від 19.06.2008 року у сумі 586 654,72 доларів США (п'ятсот вісімдесят шість тисяч шістсот п'ятдесят чотири долари США 72 центи), що згідно офіційного курсу НБУ станом на момент подачі позовної заяви становить 4 680 904, 90 гривень. Заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом. Справа розглядається у відповідності до зменшених позовних вимог.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог.
Як видно із змісту позовної заяви та заяви про зменшення позовних вимог позивач вважає, що додаток № 1/1 укладений всупереч чинному законодавству України, а відтак, є оспорюваним та підлягає визнанню недійсним в судовому порядку. Обґрунтовуючи наведене зазначає наступне:
У відповідності до ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
У відповідності до п. 9.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна» /нова редакція/, виконавчим органом товариства є Дирекція товариства, яку очолює Генеральний директор. Згідно п. 9.5.3 Статуту відповідача - 2, Генеральний директор не має права без погодження загальних зборів учасників вчиняти дії від імені Товариства, з наступних питань, зокрема: укладати цивільно-правові угоди від імені Товариства на суму, що перевищує 1 000 000, 00 (один мільйон) гривень (п. 9.5.3.1. Статуту). Таким чином, повноваження Генерального директора відповідача - 2, який є підписантом спірного додатку № 1/1, на вчинення цивільно-правових угод обмежені статутом відповідача - 2.
З огляду на те, що зміни в Контракт, внесені спірним додатком, передбачали отримання відповідачем - 2 суми, що значно перевищує 1 000 000, 00 (один мільйон) гривень, а жодного погодження від загальних зборів учасників Генеральний директор відповідача - 2 не отримував, останній не мав повноважень на підписання такого додатку.
На думку позивача, з огляду на те, що у відповідності до ст. 216 ЦК України, оспорюваний додаток № 1/1 жодних правових наслідків не створює, у розрахунках між сторонами підлягає застосуванню крос-курс, визначений п. 4.1. Контракту, тобто 2, 24. Здійснена позивачем оплата у розмірі 1 7432 742, 37 польських злотих у перерахунку на валюту ціни становить 7 782 474, 27 доларів США (17 432 742, 37 / 2, 24). Таким чином, внаслідок укладення оспорюваного додатку № 1/1, позивачем фактично здійснено відповідачу - 2 переплату за Контрактом № 5/RP-ZTB на загальну суму 266 706 , 87 доларів США (7 782 474, 27 - 7 515 767, 40), яка, у відповідності до ст. 216 ЦК України та ст. 208 ГК України, підлягає поверненню позивачу.
Крім цього, застосування у розрахунках між сторонами крос-курсу, визначеного в оспорюваному додатку, призвело до того, що станом на 21.07.2009 року по контракту № 5/РR-ZTB за позивачем числилася заборгованість перед відповідачем - 2 на загальну суму 587 654, 72 долари США. Вказана заборгованість була погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме:
вимоги відповідача - 2 до позивача про оплату заборгованості по контракту № 5/RP-ZTB в сумі 587 654, 72 долари США (така вимога ґрунтувалася на положеннях оспорюваного додатку) та вимоги позивача до відповідача - 2 про часткову оплату заборгованості по контракту № 3/РП-ЗТБ на цю ж суму.
Зарахування зустрічних однорідних вимог, як правочин, спрямований на припинення зобов'язань за зовнішньоекономічним договорами, вчинений сторонами у письмовій формі та є частиною Акту звірки взаємних розрахунків між ТзОВ «ЗТБ Україна» та ТзОВ «Заклади Тлущове в Бодачові» (республіка Польща) станом на 21.07.2009 року.
Тому на думку позивача, з огляду на те, що недійсний правочин жодних правових наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, не створює, зарахування зустрічних однорідних вимог, як правочин, вчинений на підставі розрахунків, зроблених у відповідності до недійсного договору, також повинен бути визнаний недійсним в судовому порядку. А відтак, зобов'язання відповідача - 2 щодо оплати позивачу заборгованості по контракту № 3/РП-ЗТБ в сумі 587 654, 72 долари США не може вважатися припиненим шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги.
Водночас, 02 березня 2009 року позивачем складено підсумковий Акт розбіжності по вазі по Контракту № 5/RP-ZTB, яким зафіксовано недопоставку відповідачем - 2 по вказаному контракту товару в кількості 566, 432 тон, вартість якого попередньо була позивачем оплачена.
Представник відповідача - 2 позовні вимоги визнав у повному обсязі, у відповідності до заяви про зменшення позовних вимог.
Представник відповідача - 1 в судові засідання жодного разу не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, заперечення проти позову не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справу, про що, свідчать поштові повідомлення, які містяться у матеріалах справи. Водночас, представником позивача - 1 подано суду клопотання (Вх. № 4830/11 - свх. від 08.06.2011 року) про розгляд справи без участі повноважного представника відповідача - 1 за наявними матеріалами справи, через неможливість прийняти участь у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача - 1 за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача - 2, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
23.09.2008 року між позивачем та відповідачем - 1 укладено Контракт № 5/RP-ZTB, у відповідності до умов якого відповідач - 1 (Продавець за Контрактом) зобов'язувався доставити, а позивач (Покупець за Контрактом) прийняти та оплатити на умовах контракту ріпак продовольчий українського походження урожаю 2008 року (товар), в кількості 35 000, 00 (+/-10 %) тон. (п. 1.1. Контракту).
Як вбачається із тексту Контракту, сторони не визначили право якої країни застосовуватиметься до контракту.
У разі відсутності волевиявлення сторін зовнішньоекономічної угоди щодо застосовуваного права господарський суд визначає його на підставі колізійної норми, яка може міститися як в міжнародних договорах, що відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, так і в національному законодавстві, (абз. 2 п. 3.1. Роз'яснення президії ВГС України «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств та організацій» від 31.05.2002 року з наступними змінами).
Колізійні норми щодо договірних зобов'язань містяться у Законі України «Про міжнародне приватне право». Так, у відповідності до ст. 44 вказаного Закону, у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону.
Згідно ч. 2 ст. 32 Закону України «Про міжнародне приватне право», у разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок із правочином. Згідно ч. 3 вказаної статті, якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов'язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження. При цьому, стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є продавець - за договором купівлі-продажу.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що продавець за Контрактом відповідач - 2 має своє місцезнаходження в Україні, до спірного Контакту підлягає застосуванню право України, тобто національне законодавство України.
У відповідності до ст. 48 Закону України «Про міжнародне приватне право», право, що застосовується до договору, охоплює: 1) дійсність договору; 2) тлумачення договору; 3) права та обов'язки сторін; 4) виконання договору; 5) наслідки невиконання або неналежного виконання договору; 6) припинення договору; 7) наслідки недійсності договору; 8) відступлення права вимоги та переведення боргу згідно з договором.
У відповідності до ст. 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.
За статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону.
Таким чином, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності (пункт 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право"), спір підлягає вирішенню в господарських судах України з урахуванням вимог розділу III ГПК України (абз. 6 п. 1 Роз'яснення президії ВГС України «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств та організацій» від 31.05.2002 року з наступними змінами).
У відповідності до п. 8.2. Контракту, при неможливості досягти згоди зацікавлена сторона передає суперечку на розгляд Господарського суду України. Рішення суду є остаточне та обов'язкових для обох сторін. Таким чином, сторони контракту при його укладенні передбачили підсудність справ, що виникають у зв'язку із Контрактом 5/RP-ZTB від 23.09.2008 року, господарському суду України.
Згідно ст. 124 ГПК України, підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно п. 4.1. Контракту валюта контракту та валюта платежу виражена одночасно у трьох валютах - долар США, польський злотий та Євро. Ціна Товару, погоджена сторонами, визначена у відповідних валютних співвідношеннях як 410, 00 доларів США за 1 тону або 918, 40 польських злотих за 1 тону або 278, 91 євро за 1 тону (п. 4.1 Контракту). Відповідно, загальна вартість Контракту становить 14 350 000, 00 доларів США або 32 144 000, 00 польських злотих або 9 761 850, 00 Євро.
Згідно п. 9.3. Контракту, зміни і доповнення до Контракту вносяться за письмовою згодою сторін й стають його невід'ємною частиною.
25.09.2008 року між позивачем та відповідачем - 2 був укладений додаток № 1/1 до Контракту № 5/RP-ZTB від 23.09.2008 року (надалі за текстом - додаток № 1/1), за умовами якого сторони дійшли згоди доповнити розділ 4 п. 4.6. Контракту № 5/RP-ZTB від 23.09.2008 року такого змісту: «незалежно від валюти оплати за ріпак заборгованість перераховується у доларах США по крос-курсу НБУ на день зарахування оплати. (Копія додатку № 1/1 міститься у матеріалах справи).
Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. У відповідності до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін визнано судом недійсним повністю або в частині.
Частина 1 ст. 216 ЦК України встановлює, що, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержане за цінами, які існують на момент відшкодування. Норма аналогічного змісту передбачена ст. 208 ГК України.
Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Загальна вартість товару, що відвантажена відповідачем - 2 позивачу на умовах контракту № 5/RP-ZTB від 23.09.2008 року, становить 7 515 767, 40 дол. США. Зазначена обставина підтверджується даними ВМД, копії яких містяться у матеріалах справи. В свою чергу, позивачем здійснено відповідачу - 2 оплату зазначеного товару в сумі 17 432 742, 37 польських злотих, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача, копія якої міститься у матеріалах справи. Таким чином, валюта ціни відрізняється від валюти платежу, що повністю узгоджується із домовленостями сторін, викладеними в п. 4.1. Контракту.
У відповідності до п. 1.4. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Правління НБУ від 28.05.1999 року №136, якщо згідно з умовами договору валюта платежу відрізняється від валюти ціни, то банк з метою контролю за повнотою розрахунків за цією операцією використовує передбачені у договорі умови перерахування валюти ціни у валюту платежу.
Умови такого перерахунку, тобто курс (крос-курс), за яким здійснюється перерахування польських злотих у долари США погоджений сторонами у п. 4.1. Контракту та становить 2, 24 (918, 40 польських злотих / 410, 00 доларів США).
Поряд з тим, додатком №1/1, визначені сторонами умови перерахунку змінені, а саме погоджено використовувати крос-курс НБУ на день зарахування оплати.
Окрім цього, у відповідності до п. 1. додатку 1/2 до Контракту № 5/RP-ZTB сторони погодили, що кількість товару, яка поставляється, вважається остаточною по вазі, визначеній за результатами зважування товару покупцем на площах свого підприємства за участю повноважного представника продавця. Результати такого зважування оформляються Актом розбіжності по вазі, що підписується повноважним представником покупця на кожну партію товару, поставлену по контракту та надсилається до відома продавця у будь-який із наступних способів: факсом, електронною поштою, вручення під розписку повноважному представнику продавця чи іншим способом, що дозволяє отримати підтвердження такого вручення. Остаточні дані по вазі всіх партіях товару, поставленого по Контракту, оформляються підсумковим актом розбіжності по вазі.
02 березня 2009 року позивачем складено підсумковий Акт розбіжності по вазі по Контракту № 5/RP-ZTB, яким зафіксовано недопоставку відповідачем - 2 по вказаному контракту товару в кількості 566, 432 тон, вартість якого попередньо була позивачем оплачена. Копія підсумкового Акту з відміткою про його отримання представником відповідача - 2 міститься у матеріалах справи.
Згідно ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
10 березня 2009 року позивачем надіслано відповідачу - 2 лист - вимогу про поставку ріпаку продовольчого українського походження у кількості 566, 432 тон. Копія листа - вимоги із відміткою про його отримання відповідачем - 2 міститься у матеріалах справи. Поряд з тим, жодних дій на виконання своїх зобов'язань згідно отриманої вимоги останнім вчинено не було.
У відповідності до ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Частиною 2 ст. 530 ЦК України, визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Вимога про повернення суми попередньої оплати 566, 432 тон. ріпаку продовольчого в сумі 232 237, 12 доларів США була пред'явлена позивачем 14 квітня 2009 року відповідачу - 2. Копія вимоги із відміткою по її отримання відповідачем - 2 міститься у матеріалах справи. Жодної реакції з боку відповідача - 2 на вказану вимогу станом на час пред'явлення цього позову від відповідача - 2 не було, останній ухиляється від повернення передоплати непоставленого ним товару.
Грошові зобов'язання відповідача - 2, що виникли та/або можуть виникнути із Контракту № 5/RP-ZTB та Контракту № 3/РП-ЗТБ забезпечуються порукою юридичної особи України - Приватним підприємством «Вітас ІФ», у відповідності до договору поруки № 1/07 від 30 вересня 2009 року та договору поруки № 1/08 від 30 вересня 2009 року, які міститься у матеріалах справи.
У відповідності до п. 1.5. договору поруки № 1/08, поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником своїх грошових зобов'язань за основним договором у сумі, що дорівнює 1 000, 00 доларів США (одна тисяча доларів США). Цією ж сумою обмежується відповідальність поручителя по Контракту № 3/РП-ЗТБ (п. 1.5. договору поруки № 01/07).
У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Таким чином, за відсутності у договорах поруки умови про субсидіарну відповідальність, позивач як кредитор, має право вимагати від боржника та поручителя, як солідарних боржників, солідарного виконання грошових зобов'язань, забезпечених порукою, а саме - по Контракту № 5/RP-ZTB в сумі 1 000, 00 (одна тисяча) доларів США. Розмір заборгованості боржника - відповідача - 2 по даному контракту, відповідно, підлягає зменшенню на зазначену суму.
30 жовтня 2009 року позивачем вручено відповідачу - 1 вимогу № 01/08 про виконання обов'язку боржника - ТОВ «ЗТБ Україна» по Контракту № 5/RP-ZTB в сумі, визначеній п. 1.5. договору поруки № 01/08. Копія вимоги з відміткою про її отримання відповідачем - 1 міститься у матеріалах справи. Поряд з тим, всупереч умовам вищезазначеного договору поруки, станом на час пред'явлення позову, жодних дій на виконання свого зобов'язання відповідачем - 1 не вчинено.
Суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема, із договорів.
За правилами ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
У відповідності до п. 9.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна» /нова редакція/, виконавчим органом товариства є Дирекція товариства, яку очолює Генеральний директор. Згідно п. 9.5.3 Статуту відповідача - 2, Генеральний директор не має права без погодження загальних зборів учасників вчиняти дії від імені Товариства, з наступних питань, зокрема: укладати цивільно-правові угоди від імені Товариства на суму, що перевищує 1 000 000, 00 (один мільйон) гривень (п. 9.5.3.1. Статуту). Таким чином, повноваження Генерального директора відповідача - 2, який є підписантом спірного додатку № 1/1, на вчинення цивільно-правових угод обмежені статутом відповідача - 2.
З огляду на те, що зміни в Контракт, внесені спірним додатком, передбачали отримання відповідачем - 2 суми, що значно перевищує 1 000 000, 00 (один мільйон) гривень, а жодного погодження від загальних зборів учасників Генеральний директор відповідача - 2 не отримував, останній не мав повноважень на підписання такого додатку.
Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. У відповідності до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін визнано судом недійсним повністю або в частині.
Частина 1 ст. 216 ЦК України встановлює, що, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержане за цінами, які існують на момент відшкодування. Норма аналогічного змісту передбачена ст. 208 ГК України.
Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Загальна вартість товару, що відвантажена відповідачем - 2 позивачу на умовах контракту № 5/RP-ZTB від 23.09.2008 року, становить 7 515 767, 40 доларів США. Зазначена обставина підтверджується даними ВМД, копії яких містяться у матеріалах справи. В свою чергу, позивачем здійснено відповідачу - 2 оплату зазначеного товару в сумі 17 432 742, 37 польських злотих, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача, копія якої міститься у матеріалах справи. Таким чином, валюта ціни відрізняється від валюти платежу, що повністю узгоджується із домовленостями сторін, викладеними в п. 4.1. Контракту.
У відповідності до п. 1.4. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Правління НБУ від 28.05.1999 року №136, якщо згідно з умовами договору валюта платежу відрізняється від валюти ціни, то банк з метою контролю за повнотою розрахунків за цією операцією використовує передбачені у договорі умови перерахування валюти ціни у валюту платежу.
Умови такого перерахунку, тобто курс (крос-курс), за яким здійснюється перерахування польських злотих у долари США погоджений сторонами у п. 4.1. Контракту та становить 2, 24 (918, 40 польських злотих / 410, 00 доларів США).
Водночас, додатком №1/1, визначені сторонами умови перерахунку змінені, а саме погоджено використовувати крос-курс НБУ на день зарахування оплати.
У відповідності до ст. 216 ЦК України, оспорюваний додаток № 1/1 жодних правових наслідків не створює, у розрахунках між сторонами підлягає застосуванню крос-курс, визначений п. 4.1. Контракту, тобто 2, 24. Здійснена позивачем оплата у розмірі 1 7432 742, 37 польських злотих у перерахунку на валюту ціни становить 7 782 474, 27 доларів США (17 432 742, 37 / 2, 24). Таким чином, внаслідок укладення оспорюваного додатку № 1/1, позивачем фактично здійснено відповідачу - 2 переплату за Контрактом № 5/RP-ZTB на загальну суму 266 706 , 87 доларів США (7 782 474, 27 - 7 515 767, 40), яка у відповідності до ст. 216 ЦК України та ст. 208 ГК України, підлягає поверненню позивачу.
Крім цього, застосування у розрахунках між сторонами крос-курсу, визначеного в оспорюваному додатку, призвело до того, що станом на 21.07.2009 року по контракту № 5/РR-ZTB за позивачем числилася заборгованість перед відповідачем - 2 на загальну суму 587 654, 72 долари США. Вказана заборгованість була погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме:
вимоги відповідача - 2 до позивача про оплату заборгованості по контракту № 5/RP-ZTB в сумі 587 654, 72 долари США (така вимога ґрунтувалася на положеннях оспорюваного додатку) та вимоги позивача до відповідача - 2 про часткову оплату заборгованості по контракту № 3/РП-ЗТБ на цю ж суму.
Зарахування зустрічних однорідних вимог, як правочин, спрямований на припинення зобов'язань за зовнішньоекономічним договорами, вчинений сторонами у письмовій формі та є частиною Акту звірки взаємних розрахунків між ТзОВ «ЗТБ Україна» та ТзОВ «Заклади Тлущове в Бодачові» (республіка Польща) станом на 21.07.2009 року.
З огляду на те, що недійсний правочин жодних правових наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, не створює, зарахування зустрічних однорідних вимог, як правочин, вчинений на підставі розрахунків, зроблених у відповідності до недійсного договору, також повинен бути визнаний недійсним в судовому порядку. А відтак, зобов'язання відповідача - 2 щодо оплати позивачу заборгованості по контракту № 3/РП-ЗТБ в сумі 587 654, 72 долари США не може вважатися припиненим шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги.
Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо визнання недійсним з моменту його укладення додатку № 1/1 до Контракту № 5/RP-ZTB від 25.09.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Заклади Тлущове в Бодачовє» (республіка Польща) та визнання недійсним з моменту його вчинення правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 587 654, 72 долари США (п'ятсот вісімдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят чотири долари США 72 центи), що згідно офіційного курсу НБУ станом на момент подачі позовної заяви становить 4 680 904, 90 гривень, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Заклади Тлущове в Бодачовє» (республіка Польща) в письмовій формі від 21.07.2009 року підлягають задоволенню.
За правилами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до п. 1. додатку 1/2 до Контракту № 5/RP-ZTB сторони погодили, що кількість товару, яка поставляється, вважається остаточною по вазі, визначеній за результатами зважування товару покупцем на площах свого підприємства за участю повноважного представника продавця. Результати такого зважування оформляються Актом розбіжності по вазі, що підписується повноважним представником покупця на кожну партію товару, поставлену по контракту та надсилається до відома продавця у будь-який із наступних способів: факсом, електронною поштою, вручення під розписку повноважному представнику продавця чи іншим способом, що дозволяє отримати підтвердження такого вручення. Остаточні дані по вазі всіх партіях товару, поставленого по Контракту, оформляються підсумковим актом розбіжності по вазі.
02 березня 2009 року позивачем складено підсумковий Акт розбіжності по вазі по Контракту № 5/RP-ZTB, яким зафіксовано недопоставку відповідачем - 2 по вказаному контракту товару в кількості 566, 432 тон, вартість якого попередньо була позивачем оплачена. Копія підсумкового Акту з відміткою про його отримання представником відповідача - 2 міститься у матеріалах справи.
Згідно ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
10 березня 2009 року позивачем надіслано відповідачу - 2 лист - вимогу про поставку ріпаку продовольчого українського походження у кількості 566, 432 тон. Копія листа - вимоги із відміткою про його отримання відповідачем - 2 міститься у матеріалах справи. Поряд з тим, жодних дій на виконання своїх зобов'язань згідно отриманої вимоги останнім вчинено не було.
У відповідності до ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Частиною 2 ст. 530 ЦК України, визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Вимога про повернення суми попередньої оплати 566, 432 тон. ріпаку продовольчого в сумі 232 237, 12 доларів США була пред'явлена позивачем 14 квітня 2009 року відповідачу - 2. Копія вимоги із відміткою по її отримання відповідачем - 2 міститься у матеріалах справи. Жодної реакції з боку відповідача - 2 на вказану вимогу станом на час пред'явлення цього позову від відповідача - 2 не було, останній ухиляється від повернення передоплати непоставленого ним товару.
Беручи до уваги, що внаслідок укладення оспорюваного додатку № 1/1, позивачем фактично здійснено відповідачу - 2 переплату за Контрактом № 5/RP-ZTB на загальну суму 266 706 , 87 доларів США (7 782 474, 27 - 7 515 767, 40), яка у відповідності до ст. 216 ЦК України та ст. 208 ГК України, підлягає поверненню позивачу, позовні вимоги щодо стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклади Тлущове в Бодачовє» заборгованості по Контракту № 5/RP-ZTB від 23.09.2008 року у сумі 496 943, 99 доларів США (чотириста дев'яносто сім тисяч дев'ятсот сорок три долари США 99 центів), що згідно офіційного курсу НБУ станом на момент подачі позовної заяви становить 3 958 357, 66 гривень підлягають задоволенню.
В забезпечення виконання зобов'язань по Контракту № 5/RP-ZTB між позивачем (кредитор), відповідачем - 2, як боржником та відповідачем - 1, як поручителем, укладено договір поруки № 01-08 від 30.09.2009 року, за умовами якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за невиконання боржником грошових зобов'язань, що виникли або можуть виникнути з Контракту № 5/RP-ZTB, укладеного між кредитором і боржником, але не виключно, зобов'язання щодо повернення сум попередньої оплати та штрафних санкцій (штраф, пеня). Поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником своїх грошових зобов'язань за основним договором у сумі, що дорівнює 1 000, 00 (одна тисяча) доларів США (п. п. 1.1., 1.5. договору поруки № 01-08 від 30.09.2009 року).
Як передбачено п. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно п. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 555 ЦК України, 30 жовтня 2009 року позивачем вручено відповідачу - 1 вимогу № 01/08 про виконання обов'язку боржника - ТзОВ «ЗТБ Україна» по Контракту № 5/RP-ZTB в сумі, визначеній п. 1.5. договору поруки № 01/08. Копія вимоги з відміткою про її отримання відповідачем - 1 міститься у матеріалах справи. Поряд з тим, всупереч умовам вищезазначеного договору поруки, станом на час пред'явлення позову, жодних дій на виконання свого зобов'язання відповідачем - 1 не вчинено.
За правилами ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі в межах позовних вимог заявлених у відповідності до заяви про зменшення позовних вимог (Вх. № 4510/2011 - свх. від 27.05.2011 року), згідно з якою позивач просить суд визнати недійсним з моменту його укладення додаток № 1/1 до Контракту № 5/RP-ZTB від 25.09.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Заклади Тлущове в Бодачовє» (республіка Польща); визнати недійсним з моменту його вчинення правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 587 654, 72 долари США (п'ятсот вісімдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят чотири долари США 72 центи), що згідно офіційного курсу НБУ станом на момент подачі позовної заяви становить 4 680 904, 90 гривень, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Заклади Тлущове в Бодачовє» (республіка Польща) в письмовій формі від 21.07.2009 року; стягнути солідарно із відповідача - 1: Приватного підприємства «Вітас ІФ» та відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклади Тлущове в Бодачовє» заборгованість по Контракту № 5/RP-ZTB від 23.09.2008 року в розмірі 1 000, 00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на момент подачі позовної заяви становить 7 965, 40 гривень, тобто в межах ліміту відповідальності поручителя, а саме у розмірі, що дорівнює 1 000, 00 доларів США; стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклади Тлущове в Бодачовє» заборгованість по Контракту № 5/RP-ZTB від 23.09.2008 року у сумі 496 943, 99 доларів США (чотириста дев'яносто сім тисяч дев'ятсот сорок три долари США 99 центів), що згідно офіційного курсу НБУ станом на момент подачі позовної заяви становить 3 958 357, 66 гривень; стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклади Тлущове в Бодачовє» заборгованість по Контракту № 3/РП-ЗТБ від 19.06.2008 року у сумі 586 654,72 доларів США (п'ятсот вісімдесят шість тисяч шістсот п'ятдесят чотири долари США 72 центи), що згідно офіційного курсу НБУ станом на момент подачі позовної заяви становить 4 680 904, 90 гривень. Оскільки у відповідності до п. 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 20.10.2006 року № 01-8/2351 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" в разі зменшення чи збільшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.
З огляду на викладене, позов слід задовольнити повністю, визнати недійсним з моменту його укладення додаток № 1/1 до Контракту № 5/RP-ZTB від 25.09.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Заклади Тлущове в Бодачовє» (республіка Польща); визнати недійсним з моменту його вчинення правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 587 654, 72 долари США (п'ятсот вісімдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят чотири долари США 72 центи), що згідно офіційного курсу НБУ станом на момент подачі позовної заяви становить 4 680 904, 90 гривень, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Заклади Тлущове в Бодачовє» (республіка Польща) в письмовій формі від 21.07.2009 року; стягнути солідарно із відповідача - 1: Приватного підприємства «Вітас ІФ»та відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклади Тлущове в Бодачовє» заборгованість по Контракту № 5/RP-ZTB від 23.09.2008 року в розмірі 1 000, 00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на момент подачі позовної заяви становить 7 965, 40 гривень, тобто в межах ліміту відповідальності поручителя, а саме у розмірі, що дорівнює 1 000, 00 доларів США; стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклади Тлущове в Бодачовє» заборгованість по Контракту № 5/RP-ZTB від 23.09.2008 року у сумі 496 943, 99 доларів США (чотириста дев'яносто сім тисяч дев'ятсот сорок три долари США 99 центів), що згідно офіційного курсу НБУ станом на момент подачі позовної заяви становить 3 958 357, 66 гривень; стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклади Тлущове в Бодачовє» заборгованість по Контракту № 3/РП-ЗТБ від 19.06.2008 року у сумі 586 654,72 доларів США (п'ятсот вісімдесят шість тисяч шістсот п'ятдесят чотири долари США 72 центи), що згідно офіційного курсу НБУ станом на момент подачі позовної заяви становить 4 680 904, 90 гривень.
Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 124 Конституції України, ст. ст. 11, 92, 203, 215, 216, 236, 509, 530, 543, 553, 554, 555, 628, 629, 670, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 207, 208 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 38, 44, 48, 76, 77 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст. ст. 22, 33, 43, 49, 75, 77, 82 - 85, 124 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклади Тлущове в Бодачовє» від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вітас ІФ» про стягнення солідарно з відповідачів згідно договору поруки заборгованості в сумі 1 000, 00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на момент подачі позовної заяви становить 7 965, 40 гривень, тобто в межах ліміту відповідальності поручителя та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна»; щодо визнання недійсним з моменту його укладення додаток № 1/1 до Контракту № 5/RP-ZTB від 25.09.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Заклади Тлущове в Бодачовє» (республіка Польща); визнання недійсним з моменту його вчинення правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 587 654, 72 долари США (п'ятсот вісімдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят чотири долари США 72 центи), що згідно офіційного курсу НБУ станом на момент подачі позовної заяви становить 4 680 904, 90 гривень, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Заклади Тлущове в Бодачовє» (республіка Польща) в письмовій формі від 21.07.2009 року, а також про стягнення заборгованості в сумі 1 084 598, 71 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на момент подачі позовної заяви становить 8 639 262, 56 гривень за Контрактом № 5/RP-ZTB від 23.09.2008 року та Контрактом № 3/РП-ЗТБ від 19.06.2008 року - задовольнити повністю.
Визнати недійсним з моменту його укладення додаток № 1/1 до Контракту № 5/RP-ZTB від 25.09.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Заклади Тлущове в Бодачовє» (республіка Польща).
Визнати недійсним з моменту його вчинення правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 587 654, 72 долари США (п'ятсот вісімдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят чотири долари США 72 центи), що згідно офіційного курсу НБУ станом на момент подачі позовної заяви становить 4 680 904, 90 гривень, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Заклади Тлущове в Бодачовє» (республіка Польща) в письмовій формі від 21.07.2009 року.
Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Вітас ІФ»(вул. Грицишина, 88, с. Микитинці, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76494; Поштова адреса: вул. Автоливмашівська, 38, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76495, ідентифікаційний код: 34084167) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна»(Юридична адреса: вул. Федори Пушиної, буд. 50 - А, офіс 1, Святошинський район, м. Київ, 03179; Поштова адреса: вул. Підлісна, 27, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722, ідентифікаційний код: 35081662) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклади Тлущове в Бодачовє» (05-830, Польща, Воєводство Мазовецьке, гміна Надажин, місц. Надажин, вул. Прушковська, 24 22-460 Польща, Воєводство Люблінське, Замойський повіт, гміна Щебжешин, м. Бодачув) від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 76000) -- 1 000, 00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на момент подачі позовної заяви становить 7 965, 40 гривень (сім тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять гривень сорок копійок) заборгованості в межах ліміту відповідальності поручителя.
Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Приватного підприємства «Вітас ІФ» (вул. Грицишина, 88, с. Микитинці, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76494; Поштова адреса: вул. Автоливмашівська, 38, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76495, ідентифікаційний код: 34084167) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклади Тлущове в Бодачовє»(05-830, Польща, Воєводство Мазовецьке, гміна Надажин, місц. Надажин, вул. Прушковська, 24 22-460 Польща, Воєводство Люблінське, Замойський повіт, гміна Щебжешин, м. Бодачув) від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 76000) - 45, 90 гривень (сорок п'ять гривень дев'яносто копійок) - сплаченого державного мита та 0, 42 гривень (сорок дві копійки) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна» (Юридична адреса: вул. Федори Пушиної, буд. 50 - А, офіс 1, Святошинський район, м. Київ, 03179; Поштова адреса: вул. Підлісна, 27, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722, ідентифікаційний код: 35081662) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклади Тлущове в Бодачовє» (05-830, Польща, Воєводство Мазовецьке, гміна Надажин, місц. Надажин, вул. Прушковська, 24 22-460 Польща, Воєводство Люблінське, Замойський повіт, гміна Щебжешин, м. Бодачув) від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 76000) -- 1 084 598, 71 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на момент подачі позовної заяви становить 8 639 262, 56 гривень (вісім мільйонів шістсот тридцять дев'ять тисяч двісті шістдесят дві гривні п'ятдесят шість копійок) заборгованості за Контрактом № 5/RP-ZTB від 23.09.2008 року та Контрактом № 3/РП-ЗТБ від 19.06.2008 року, а також 25 454, 10 гривень (двадцять п'ять тисяч чотириста п'ятдесят чотири гривні десять копійок) - сплаченого державного мита та 235, 58 гривень (двісті тридцять п'ять гривень п'ятдесят вісім копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Михайлишин В. В.
Повне рішення складено 08.06.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Михайлишин В. В. 08.06.11