ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 травня 2011 р. Справа № 5010/749/2011-13/23
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.
при секретарі судового засідання Кучмі І.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська кераміка",
вул. Хмельницького, 81, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300
до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС",
вул.Перемоги,65, м. Київ 62, 03062
про стягнення 337136грн.
за участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 92 від 05.04.11р )- юрист;
Від відповідача: ОСОБА_2, (довіреність № ГО-10/271 від 24.12.10р. )- представник
до господарського суду Івано-Франківської області ТзОВ "Карпатська кераміка", (вул. Хмельницького, 81, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300) подано позов про стягнення з Страхової групи "ТАС" ( вул.Перемоги,65, м. Київ 62, 03062) завданих збитків 337 136грн.
Ухвалою від 08.04.11 прийнято позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі та призначено розгляду справу в судовому засіданні на 26.04.11.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує з підстав викладених в позовні заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, свої доводи виклав у відзиві на позов.
В судовому засіданні 05.05.2011року оголошено перерву до 19.05.2011року, в судовому засіданні 19.05.2011року оголошено перерву до 20.05.2011року.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
30 грудня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатська кераміка" (надалі - Позивач) та приватним акціонерним товариством "Страхова Група "ТАС" надалі - Відповідач) згідно Закону України "Про страхування" (надалі - Закон) та Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 2008 року (надалі - Правила) укладено Договір ДКТЗ/21/44/48 добровільного комплексного страхування автотранспортного засобу та супутніх ризиків № А0102637 (надалі-Договір) за Програмою добровільного комплексного страхування автотранспортного засобу та супутніх ризиків „ТАС-МОТОР" ( надалі - Програма) за страховою опцією „ЕЛІТ".
За умовами цього Договору Відповідач застрахував належний Позивачу транспортний засіб - легковий автомобіль марки „Toyota Prado", 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1. Страхова сума склала 337 136 грн.
Згідно п. 15 Договору вигодонабувачем визначено ТОВ "Карпатська кераміка".
Строк дії договору з 31.12.2009 року по 30.12.2010 року (п. 14 Договору).
В п.п. 12, 13 Договору сторони визначили, що загальна страхова премія по Договору становить 22 385 грн. 80 коп. та повинна бути сплачена Позивачем одноразово до початку дії Договору.
На виконання умов договору згідно платіжного доручення № 1749 від 1. 2.2009 року Позивачем через AT "Райффазен Банк-Аваль" (Івано-Франківську філію) на рахунок Відповідача перераховано страхову премію в загальній сумі 22 657 грн. 09 коп.
Відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку виплатити страхову суму чи відшкодувати завданий збиток у межах страхової суми страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником чи на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені терміни та виконувати інші умови договору
В ніч з 26.06.2010 року на 27.06.2010 року в. м. Трускавець, Львівської області гала страхова подія, а саме незаконне заволодіння застрахованим автомобілем невідомими особами. Автомобіль ввечері був зачинений та поставлений на сигналізацію. На другий день 27.06.2010 року близько 08 години ранку автомобіля не виявлено, про що одразу Позивачем сповіщено Трускавецький MB ГУ МВС України в Львівській області та повідомлено Відповідача по телефону Контакт-центру, що був вказаний в Договорі.
Відповідно до п. 9.3 Правил та п. 12.1.6 та Програми Позивач про настання події, з подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, надав Відповідачу письмове повідомлення про подію не пізніше 3-ох робочих днів з моменту її настання, що свідчить наявна в матеріалах справи заява за вхідним № 05971/01/2010/4 від 3.2010 року про настання страхового випадку.
Позивач 27.06.2010 року звернувся в Трускавецький MB ГУ МВС України у Львівській області з письмовою заявою про те, що в ніч з 26.06.2010 року на 27.06.2010 невідома особа (особи) незаконно заволоділи автомобілем марки „Toyota Prado", року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, який знаходився на прилеглій території до санаторію "Кристал", що в м. Трускавці, по вул. Суховоля, 60. в по даному факту зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини (ЖРЗПЗ) за № 629 від 27.06.2010 року.
За фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки „Toyota Prado", 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 Трускавецьким MB ВС України у Львівській області порушена кримінальна справа № 132-0636 від 02.072010 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 ст. 289 Кримінального су України. Співробітниками міліції в ході проведення першочергових слідчих дій і вилучено ключ від автомобіля марки „Toyota Prado" із брелоком від сигналізації, долучений до матеріалів кримінальної справи, а також зроблено ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СРД № 501350 від 31.12,2008р.
Трускавецьким MB ГУ МВС було видано Позивачу відповідну довідку від 07.07.2010 року № 3771, в якій вказано, що вилучення свідоцтва серія СРД № 501350 І 12.2008 року про реєстрацію застрахованого транспортного засобу працівниками міліції не проводилось у зв'язку з недоцільністю.
Додатково слідчим відділом Трускавецьким MB ГУ МВС було письмово повідомлено заступника начальника Управління Відповідача Познанського А.В. листом від 17.08.2010 року за вихідним № 4910 в якому вказано, що працівниками міліції для залучення до матеріалів кримінальної справи була зроблена ксерокопія з зазначеного свідоцтва серія СРД № 501350 від 31.12.2008 року про реєстрацію застрахованого транспортного засобу, вилучення свідоцтва про реєстрацію застрахованого транспортного засобу працівниками міліції не проводилось у зв'язку з недоцільністю.
Після порушення вказаної кримінальної справи посадовою особою Позивача з власної необережності невідомій особі в м. Трускавці разом із іншими робочими документами було передано оригінал свідоцтва серія СРД № 501350 від 31.12.2008 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки „Toyota Prado", 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1.
Згідно з п. 11.3.7. Програми про випадок втрати (викрадення) оригіналу свідоцтва Реєстрацію застрахованого транспортного засобу Позивач негайно повідомив відповідача та Трускавецький MB ГУ МВС України у Львівській області, про що Трускавецьким MB ГУ МВС було видано Позивачу відповідну довідку від 07.07.2010 року № 3771.
Проведеними заходами в ході розслідування кримінальної справи № 132-0636 встановити особу, яка незаконно заволоділа свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки „Toyota Prado", 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 не представилось можливим, про що Трускавецьким MB С було видано Позивачу відповідну довідку від 07.07.2010 року № 3771.
Окрім того, представнику Позивача посадовою особою Івано-Франківської філії АТ "СГ "ТАС" (приватне) видана довідка з доданим до неї фото, які свідчить про те, що начальником відділу врегулювання цієї філії ОСОБА_2. отримано від представника Позивача ОСОБА_1 2 (два) ключі від транспортного засобу та бірка за № 61666, які долучені до страхової справи по факту викрадення транспортного засобу автомобіля марки „Toyota Prado", 2008 року випуску, чорного кольору, держномер НОМЕР_1.
На виконання п.п. 13.1.6., 14.7.4. Програми Позивач надав Відповідачу повний комплект оригінальних ключів від застрахованого транспортного засобу та документальне підтвердження щодо неможливості надання свідоцтва про реєстрацію застрахованого транспортного засобу, а саме: довідку, видану компетентним органом Трускавецьким MB ГУ МВС України в Львівській області.
Розслідування по кримінальній справі № 132-0636, порушеній 02.07.2010 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 ст.289 Кримінального кодексу України, по факту незаконного заволодіння застрахованим автомобілем марки „Toyota Prado", 2008року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 зупинено 02.09.2010 року старшим слідчим слідчого відділу Трускавецького MB ГУ МВС України в Львівській області старшим лейтенантом міліції Николиним В.Б. В цей же день Відповідач отримав постанову від 02 вересня 2010 року про зупинення досудового слідства.
Зупинення провадження по цій кримінальній справі здійснено на підставі п.3 ст. 206 Кримінально-процесуального кодексу України, оскільки всі необхідні слідчі дії виконані, однак проведеним досудовим слідством по даній справі особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.
Враховуючи умови пункту 8.1 Додатку до договору у Відповідача виник обов'язок сплатити Позивачу страхове повне відшкодування не пізніше12 вересня 2010 року.
Не зважаючи на ці факти, Відповідач своїм листом від 06 жовтня 2010 року за вихідним номером Г.2700/9651 повідомив Позивача про затримку строків, визначених Програмою та Правилами для виплати страхового відшкодування.
Крім того, Відповідач в листі від 06 жовтня 2010 року за вихідним номером Г.2700/9651 в порушення п. 8.1.3 Програми не обґрунтував причин та не надав доказів об'єктивної необхідності щодо відстрочення виплати страхового відшкодування та ведення додаткових заходів з розслідування обставин страхового випадку з призначенням терміну для здійснення такого розслідування більше 90 (дев'яносто) календарних днів.
Відповідно до умов вищевказаного Договору Позивач в визначені строки звернувся в правоохоронні органи, вчасно повідомив та направив Відповідачу всі необхідні документи і матеріали в строки, обумовлені в Договорі, а також чітко та в повному об'ємі виконував вказівки та рекомендації спеціалістів Відповідача для швидкого та позитивного вирішення питання з виплати страхового відшкодування.
Однак, 14 грудня 2010 року, ігноруючи умови укладеного Договору в частині строків та порядку виплати страхового відшкодування Відповідач повідомив Позивача листом за № Г. 10.00/12057 про відмову в виплаті страхового відшкодування за фактом незаконного заволодіння застрахованим автомобілем у повному обсязі, у зв'язку з відсутністю правових підстав для такої виплати. Зокрема, як вбачається із змісту даного листа, підставою для відмовив Позивачу у виплаті страхового відшкодування, на думку Відповідача, є "неповідомлення Страховикові та правоохоронним органам про зміну ступеня страхового ризику та за невиконання умов зору страхування". В цьому листі Відповідач посилається на п. 2.14.6. Програми, де вказано, що зміною ступеня страхового ризику є втрата (викрадення) реєстраційних документів на застрахований транспортний засіб.
Відмовляючи Позивачу у виплаті страхового відшкодування, Відповідачем помилково ототожнено факт втрати свідоцтва про реєстрацію застрахованого транспортного засобу та факт незаконного заволодіння (викрадення) невідомими особами транспортним засобом, в салоні якого не було водія, двері якого були закриті та включена авто сигналізація. Крім того, невірно застосовано саме поняття "зміна ступеня страхового ризику", так як згідно ст. 8 Закону України "Про страхування" - страховий ризик це певна подія, на випадок якої проводиться страхування яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. В даному випадку така подія (страховий випадок) вже відбулася 27.06.2010 року ще до втрати реєстраційного документу, а тому застосування Відповідачем п. 2.14.6. Програми про зміну ступеня страхового ризику (втрата реєстраційних документів на застрахований транспортний засіб) після настання страхового випадку є неправомірним і помилковим.
Крім того лист - відмова № Г. 10.00/12057 від 14 грудня 2010 року, складений Відповідачем з порушенням строків, визначених Програмою та Правилами.
Страховий Акт про відмову у страховій виплаті від 14.12.2010 року №27905В/09/2010 Позивачу не направлявся.
Відповідач в своїй діяльності допустив порушення вимог законодавства України у сфері надання фінансових послуг, а саме: статті 26 Закону України "Про страхування" безпідставної відмови Страховика у здійсненні страхової виплати або страхового відшкодування.
Страхування наземного транспорту відповідно до пункту 6) ч. 4 ст. 6 Закону України "Про страхування" є видом добровільного страхування, тому Відповідач здійснює його у відповідності з "Програмою комплексного добровільного страхування автотранспорту та супутніх ризиків "ТАС-Мотор". Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про страхування"" умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування".
Відповідно до п. 1.2 Програми Добровільного комплексного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків "ТАС-Мотор" за договором добровільного комплексного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків, укладеним на підставі Програми, Позивач зобов'язується сплатити страхову премію у встановлених цим договором страхування розмірі та строки, а Відповідач бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у порядку і на умовах, визначених цим договором страхування.
В п. 1 Додатку № 1 до Програми (надалі - Додаток), передбачено можливість здійснення, за погодженням між Сторонами, страхування за договором із застосуванням однієї зі страхових опцій та однієї або декількох Додаткових страхових опцій, перелік та опис яких наведено у цьому Додатку № 1 до Програми комплексного добровільного страхування транспортних засобів та супутніх ризиків "ТАС-Мотор".
Відповідно до п. 7 Договору, автомобіль Позивача застрахований за програмою "Еліт", зокрема з додатковою страховою опцією без франшизи за незаконне володіння.
Додаткова страхова опція без франшизи за незаконне заволодіння застосовується у випадку втрати застрахованого ТЗ внаслідок настання страхового ризику - незаконне заволодіння, як зазначено у п. 3.4.2.1.2 Програми.
Відповідно до п. 3.3 та п. 3.3.1 Програми, страховим випадком за договором, що це передбачено страховою опцією, є настання збитків Позивача, спричинених пошкодженням та/або знищенням та/або втратою Застрахованого ТЗ (транспортного засобу).
Страховим ризиком за п. 3.4 Договору є така випадкова подія як незаконне заволодіння.
В п. 3.4.1.2 Програми визначено, що є "незаконне заволодіння" - це незаконне заволодіння ТЗ у будь-якому місці знаходження, якщо інше не передбачено Договором, а також пошкодження або знищення застрахованого ТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при незаконному заволодінні.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про страхування" "умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування".
Позивачем порушено п. 7.1 та п. 7.1..2 Програми, де вказано що відшкодуванню за договором страхування підлягає прямий збиток а саме дійсна вартість застрахованого транспортного засобу.
Позивачем порушено п. 11.16. Правил та п. 8.6.1.2 Програми, де вказано що за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом страхове відшкодування сплачується 2 (двома) частинами.
Відповідно до п. 8.6.1.3 Програми перша частина страхового відшкодування у розмірі 30% (тридцяти відсотків) страхового відшкодування виплачується після порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння застрахованим "транспортним засобом.
Відповідно до п. 8.6.1.4 Програми друга частина страхового відшкодування у розмірі 70% (сімдесяти відсотків) страхового відшкодування виплачується після надання документів про результати досудового слідства у справі незаконного заволодіння постанова про зупинення або закриття кримінальної справи), але в будь якому випадку не раніше двох місяців з дня порушення кримінальної справи.
Останній документ, необхідний для виплати другої частини страхового відшкодування надійшов до Позивача 02.09.2010 року.
Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування :одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 315 Господарчого кодексу України Позивач звернувся до Відповідача з претензією від 24.01.2011 року вихідний № 20 з проханням перерахувати на розрахунковий рахунок Позивача 337 136 грн. та проводив перемовини з метою вирішення спору в досудовому порядку, однак на даний час не тримав відповіді ні про задоволення претензії, ні про причини відхилення претензії та підстав На даний Позивач не виконав умови договору страхування щодо страхової виплати.
На даний час Позивач не виконав умови договору страхування щодо страхової виплати.
Відповідач тільки навмисно намагається затягнути розгляд спору та в своєму листі від 09 лютого 2011 року вихідний № 710.00/1210 про розгляд претензії просить Позивача надати додаткові документи, які вже неодноразово йому надавались.
Відповідач проти позову заперечує, просить суд у задоволенні позову відмовити.
Виконуючи Ухвалу від 08.04.2011р. Господарського суду Івано-Франківської області, на підставі ст. 59 ГПК України, Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" надає відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська кераміка" про стягнення 337 136 грн. в якій заперечує проти позову , оскільки позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими, позовна заява подана із неналежною підсудністю.
Враховуючи ту обставину, що договір страхування наземного траспорту ДКТЗ/21/44/38 № А0102637 укладений від імені ПАТ "Страхова Група "ТАС" в м. Івано-Франківську, яка діє на підставі положення про Івано-Франківську філію ПАТ "Страхова Група "ТАС", затверджена протоколом загальних зборів акціонерів від 10.11.09р., тому даній філії делеговано право укладати договори страхування , а також представляти інтереси даного товариства з питань діяльності філії в усіх судових установах за довіреністю наданою товариством, тому суд приходить до висновку , що направлення матеріалів справи за підсудністю до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача слід відмовити.
З матеріалів справи слідує, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська кераміка" звернулось з позовом до відповідача Закритого акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", при цьому місцезнаходженням відповідача є: 03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, 65.
Таким чином, згідно ст. 15 ГПК України спір не підсудний господарському суду Івано-Франківської області, а повинен розглядатися Господарським судом м. Києва - за місцезнаходженням відповідача.
30.12.2009 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова Група "ТАС" (що є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатська кераміка" укладено Договір №А0102637 комплексного страхування автотранспортного засобу та супутніх ризиків "ТАС- Мотор" строком до 30.12.2010 року (надалі - Договір).
Страхування наземного транспорту відповідно до пункту 6) ч. 4 ст. 6 Закону України "Про страхування" від 07.03.96 N 85/96-ВР є видом добровільного страхування. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про страхування" загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування.
Умови Договору, права та обов'язки сторін встановлено та регулюються Програмою, що є невід'ємною частиною Договору страхування. Згідно п. 1.1. Програми, Програма добровільного комплексного страхування автотранспортного засобу та супутніх ризиків "ТАС-Мотор" (далі - Програма) розроблена відповідно до Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 14.10.2008р. (далі - Правила).
Отже правовідносини між сторонами, які виникли на підставі договору страхування регулюються Програмою та Правилами.
Згідно п. 5 Договору застрахованим є транспортний засіб TOYOTA Prado, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СРД № 501350 від 31.12.2008 року власником застрахованого автомобіля є позивач.
29.06.2010 р. позивач подав відповідачу заяву про страхову подію (вх. 05971/01/2010/4) згідно якої: 26.06.2010 р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 припаркував автомобіль TOYOTA Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на майданчику для автомобілів на території санаторію "Кристал". Автомобіль був зачинений та поставлений на сигналізацію. На другий день 27.06.2010 p., близько 08 год. 00 хв. автомобіля не виявлено, про що одразу сповіщено Трускавецький MB ГУМВСУ.
Згідно пп. 13.1.6., 14.7.4. Програми позивач (страхувальник) для отримання страхової виплати, підтвердження факту настання страхового випадку зобов'язаний надати технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію ТЗ) та повний комплект оригінальних ключів від Застрахованого ТЗ або документальне підтвердження щодо неможливості їх надання, а саме: довідку компетентних органів про їх залучення до матеріалів кримінальної справи. Дане положення договору позивачем порушено.
При зверненні згідно вказаної події на підставі умов Договору ТОВ "Карпатська кераміка" не надало свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки TOYOTA Prado, д/н НОМЕР_1, так само позивач не надав довідки про залучення даного свідоцтва до матеріалів кримінальної справи.
При цьому відповіддю Трускавецького MB ГУ МВСУ у Львівській обл. визначено, що вилучення свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки TOYOTA Prado, д/н НОМЕР_1 не проводилось.
Згідно з п. 11.3.7 Програми позивач (страхувальник) зобов'язаний у випадку втрати (викрадення) оригіналу свідоцтва про реєстрацію Застрахованого ТЗ негайно повідомити правоохоронні органи. Дане положення договору позивачем порушено.
Згідно пояснень викладених у заяві від 29.11.2010 p., позивач про втрату технічного паспорту на автомобіль TOYOTA Prado, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, правоохоронні органи та AT "СГ "ТАС" (приватне) не повідомляв.
Вказані обставини підтверджують, на думку відповідача, що доводи викладені в позовній заяві не відповідають дійсності.
Згідно п. 2.14.6 Програми зміною ступеня страхового ризику є втрата (викрадення) реєстраційних документів на застрахований ТЗ.
Згідно п. 11.3.5 Програми, позивач (страхувальник) зобов'язаний повідомляти Страховикові у письмовій формі про будь-яку зміну ступеня страхового ризику протягом 24 годин з моменту як про це стане відомо Страхувальнику, при цьому неповідомлення Страхувальником Страховикові про зміну ступеня страхового ризику є підставою для відмови у страховій виплаті.
Згідно п. 15.1.7 Програми, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є невиконання або неналежне виконання позивачем (страхувальником) умов Договору.
Згідно ст. 991 ЦК України і ст. 26 Закону України "Про страхування" підстави для відмови здійснення страхової виплати можуть бути передбачені договором страхування.
На підставі вище викладеного, AT "СГ "ТАС" (приватне) відмовило ТзОВ "Карпатська кераміка" у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з невиконанням та неналежним виконанням позивачем умов Договору страхування.
Таким тином, Відповідач вважає, що прийняв обґрунтоване та законне рішення щодо відмови у сплаті страхового відшкодування виходячи з умов укладеного Договору страхування.
Суд, розглянувши в судовому засіданні всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі), грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України “Про страхування” договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послуг тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Стаття 980 ЦК України встановлює, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про страхування” предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності).
Згідно з ст. 8 Закону України “Про страхування” страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.
Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Згідно з ч. 3 ст.19 Закону України "Про страхування" та ч. 3 ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхової суми або страхового відшкодування у передбачений договором термін.
Відповідно до частини першої ст.25 Закону України “Про страхування” здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування передбачені ст. 991 ЦК України, ст. 26 Закону України “Про страхування”. Згідно з частиною другою ст. 26 Закону України “Про страхування” умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить законодавству України.
Транспортний засіб автомобіль марки „Toyota Prado", 2008року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, відповідач прийняв на страхування на випадок настання страхових подій, зокрема, незаконного заволодіння (викрадення) невідомими особами транспортним засобом, в салоні якого не було водія, двері якого були закриті (включена автосигналізація.).
В силу Договору відповідач зобов'язався здійснити виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку, а в разі прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування письмово повідомити про це позивача з обґрунтуванням причин відмови.
Суд вважає, що позивачем доведено належними засобами доказування факт настання страхового випадку - отже, відповідач зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування.
Відповідач, відмовляючи позивачу у виплаті страхового відшкодування, помилково ототожнено факт втрати свідоцтва про реєстрацію застрахованого транспортного засобу та факт незаконного заволодіння (викрадення) невідомими особами транспортним засобом, в салоні якого не було водія, двері якого були закриті (включена автосигналізація).
З врахуванням того, що приписами ст.ст. 526, 527 ЦК України передбачено право позивача вимагати виконання зобов'язань за договором (отримання страхової виплати при настанні страхового випадку), тобто законом передбачено способи захисту інтересів страхувальника при настанні страхового випадку та відмові страховика виконати свої зобов'язання (здійснити виплату страхового платежу), правомірним вбачаються позовні вимоги позивача.
Згідно з приписами статей 13, 15 Господарського процесуального кодексу України, підсудність справ визначається предметними та територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ, стаття 16 цього Кодексу. Так, за приписами частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судові витрати покласти на відповідача, у зв'язку із доведенням даного спору до судового розгляду.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 82, ст. ст. 22, 33, 43, 49, 83-84 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 527, 991 Цивільного кодексу України , ст.ст.8, 4.19, 26 Закону України “Про страхування”, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська кераміка", вул. Хмельницького, 81, м. Калуш, Івано-Франківська область, до відповідача Закритого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" вул.Перемоги,65, м. Київ 62 про стягнення 337136грн. задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" вул.Перемоги,65, м. Київ 62 (код ЄДРПОУ 30115243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська кераміка", вул. Хмельницького, 81, м.Калуш, Івано-Франківська область (код ЄДРПОУ 32014889)- 337136 грн.( триста тридцять сім тися сто тридцять шість грн. 00коп.) по страховому відшкодуванні, 3371,36грн. (три тисячі триста сімдесять одна грн. 36коп.) витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ ШКІНДЕР П.А.
повне рішення складено "30" травня 2011року
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Бандурка В.Ю. 26.05.2011року