26.05.11р.Справа № Б38/105-10-1
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.
при секретарі судового засідання Покулитій К.В.
за участю представників сторін:
від кредитора: ОСОБА_1- представник ПАТ "Сигмабанк" дов. №01/851 від 31.08.10р.
від боржника: не з'явився
в засіданні приймали участь: Колошин В.П- розпорядник майна
Мороз Т.В. - судовий експерт, свідоцтво № 47 від 26.10.07р.
розглянувши справу
за заявою публічного акціонерного товариства "Сигмабанк", м. Дніпропетровськ
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Саба", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 1Б (ЄДРПОУ 20251773)
про визнання грошових вимог на суму 3 452 546, 63 грн.
Провадження у справі порушено 28.05.10р.
Ухвалою від 08.06.10р. введена процедура розпорядження майном боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Саба", м. Дніпропетровськ та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія серія НОМЕР_1 від 27.10.10р. (49000, АДРЕСА_1).
19.06.10р. в газеті "Голос України" № 112(4862) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.
17.08.10р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов реєстр вимог кредиторів у даній справі.
Ухвалою від 19.08.10р. судом призначено розгляд спірних грошових вимог.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.10р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.
04.04.11р. справа №38/105-10 повернута до господарського суду Дніпропетровської області разом з висновком комплексної почеркознавчої, технічної експертизи документів та судово-економічної експертизи №3304/3005/3027-10.
Господарський суд в порядку, передбаченому цим законом, розглянув реєстр вимог кредиторів щодо яких були заперечення розпорядника майна та боржника, які не були включені до реєстру вимог кредиторів.
В судовому засіданні господарський суд розглянув вимоги по яких були заперечення розпорядника майна та боржника, а саме - публічного акціонерного товариства "Сигмабанк", м. Дніпропетровськ (надалі - кредитор).
30.06.10р. до господарського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Сигмабанк", м. Дніпропетровськ про визнання грошових вимог на суму 3 452 546, 63 грн. заборгованості за кредитним договором №01ю.024/07 від 22.08.07р., з яких 2 020 000 грн. - кредит, 766 089, 10 грн. - відсотки за користування кредитом, 666 457, 53 грн. - штрафні санкції та пеня.
Розпорядник майна надав повідомлення про відхилення вимог кредитора у зв'язку з тим, що у ТОВ ВКФ "Саба" відсутні будь-які документи, що підтверджують отримання кредиту. В документах доданих до заяви: відсутні документи, які підтверджують, що позичковий рахунок було взагалі відкрито; відсутній документ, який підтверджує, що кошти були зараховані на позичковий рахунок ТОВ ВКФ "Саба"; відсутній документ, який підтверджує, що кошти були перераховані на підставі розпорядження ТОВ ВКФ "Саба". До заяви додано меморіальний ордер, який не передбачає підпису керівника підприємства і на якому є тільки підписи службових осіб банку, та не додано а ні прохання про перерахування коштів, а ні платіжного доручення; між ТОВ ВКФ "Саба" та ТОВ "ВТ-Альянс" був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого ТОВ ВКФ "Саба" мав сплатити за отримане майно суму у розмірі 2 020 000 грн. В документах, доданих до заяви ПАТ "Сигмабанк" відсутній документ, який підтверджує, що вказані кошти були перераховані саме продавцю майна. Продавцем виступало ТОВ "ВТ-Альянс", а одержувачем коштів згідно меморіального ордеру був ЗАТ "ФСБанк".
Тобто, розпорядник майна вважає, що ПАТ "Сигмабанк" без будь-якої згоди на це ТОВ ВКФ "Саба" перевів кошти на рахунок ЗАТ "ФСБанк", який зовсім не має відношення до майна, на придбання якого мав бути наданий кредит і куди кошти взагалі не повинні були бути перерахованими. Також, розпорядника майна зазначає, що зава про надання кредиту була надана - 27.08.07р., меморіальний ордер датовано - 22.08.07р.
ПАТ "Сигмабанк" були надані заперечення на висновок розпорядника майна про невизнання грошових вимог де банк зазначив, що кредитні кошти надавались товариству на підставі договору, який з боку товариства підписано повноваженою особою. Наявність будь яких інших документів, які не вносять змін до кредитного договору, жодним чином не змінюють договірні зобов'язання, тому посилання товариства на заяву про надання кредиту, яка підписана 27.08.07р., як на доказ відсутності кредитних зобов'язань є безпідставним. До того ж товариство звернулось до банку з заявою про надання кредитних коштів №15/01 від 22.08.07р. в якій зазначило, що кредитні кошти за кредитним договором №01ю.024/07 від 22.08.07р. необхідно перерахувати ТОВ "ВТ"Альянс" за нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу від 22.08.07р. Банком на підставі заяви товариства №15/07 від 22.08.07р. кредитні кошти було перераховано меморіальним ордером №9_5 від 22.08.07р. на кореспондентський рахунок ЗАТ "ФСБанк" для зарахування цих коштів на рахунок ТОВ "ВТ Альянс" №26006302199 з призначенням платежу за нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу від 22.08.07р., платник ТОВ ВКФ "Саба". Зазначені кошти меморіальним ордером №233_4 від 22.08.07р. були зараховані на рахунок ТОВ "ВТ Альянс".
03.09.10р. боржником та розпорядником майна надані пояснення де останні зазначили, що дані вказані у платіжному дорученні не відповідають даним у меморіальному ордері та поясненням представників банку. Згідно платіжного доручення гроші було зараховано на рахунок ТОВ "ВТ"Альянс", а згідно меморіального ордеру та пояснень представника на розподільчий рахунок ФСБанк.
16.09.10р. колишній керівник ТОВ ВКФ "Саба" ОСОБА_5 надала пояснення, в яких зазначила, що право власності ТОВ виробничо-комерційної фірми "Саба" на нежитлову будівлю за адресою: м.Дніпропетровськ, вул Наб.Заводська, 21 А (яка складається з нежитлової будівлі загальною площею 408,5 кв. м, огорожа №1-11, мостіння І) є набутим.
ТОВ "ВТ-Альянс", м.Дніпропетровськ пояснило, що боржник розрахувався з останнім згідно договору купівлі-продажу від 22.08.07р. в повному обсязі.
20.09.10р. боржником та розпорядником майна надано заперечення щодо кредиторських вимог ПАТ "Сигмабанк", в яких ТОВ виробничо-комерційна фірма "Саба" вважає, що вимоги банку не підлягають задоволенню. Оскільки, боржник вважає, якщо не було фактичного відкриття рахунку підприємства, якщо підприємство не надавало для цього документів, то рахунку не існує, руху коштів по ньому бути не може, і кредит згідно норм діючого законодавства не може бути наданий взагалі. Якщо навіть банк дійсно погасив борги ТОВ виробничо-комерційної фірми "Саба" за майно перед продавцем майна, то це не кредит, а інші відносини.
14.10.10р. ПАТ "Сигмабанк" звернулось до суду із заявою про уточнення вимог до боржника та просить визнати грошові вимоги у розмірі 4 001 485, 34 грн., з яких 2 020 000 грн. - заборгованість за кредитним договором, 936 654, 56 грн. - відсотки за користування кредитом та 1 044 830, 78 грн. - індекс інфляції.
19.10.10р. ПАТ "Сигмабанк" уточнив вимог до боржника та просить визнати грошові вимоги у розмірі 4 526 828, 14 грн., з яких 2 020 000 грн. - заборгованість за кредитним договором, 760 997, 58 грн. - відсотки за кредитним договором, 634 830, 56 грн. - пеня, 707 000 грн. - 5% штраф, 404 000 грн. - 20% штраф.
Боржник та розпорядник майна надали заперечення щодо уточнення грошових вимог та зазначили, що вимоги до боржника, заявлені після 19.07.10р. не підлягають розгляду та залученню до реєстру вимог кредиторів і вважаються погашеними відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Вислухавши розпорядника майна, представників боржника та кредитора, вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає, що вимоги кредитора підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.
Із матеріалів заяви публічного акціонерного товариства "Сигмабанк", м. Дніпропетровськ вбачається, що між ЗАТ АКБ "Сигмабанк" (правонаступником якого є ПАТ "Сигмабанк") та ТОВ ВКФ "Саба" було укладено кредитний договір №01ю.024/07 від 22.08.07р. (далі - кредитний договір), згідно п.1.1 якого банк зобов'язався надати товариству (боржнику) кредит у розмірі 2 020 000 грн., а товариство вчасно повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитом. Відповідно до п.2.6 Додаткової угоди №3 від 22.12.08р. до кредитного договору боржник зобов'язаний повернути одержаний кредит не пізніше 23.03.09р.
Пунктом 1.5 кредитного договору визначено, що призначення кредиту є: купівля нерухомого майна.
Відповідно до п.2.1. кредитного договору банк зобов'язаний відкрити позичковий рахунок №20627000142001 та для обліку нарахованих відсотків за користування кредитом відкрити рахунок нарахованих відсотків №20683000142001 в ЗАТ "АКБ "Сигмабанк". Згідно п.2.2. банк зобов'язаний надати боржнику кредит при наявності у Банка вільних коштів та при виконанні боржником умов даного кредитного договору. Кредит може бути наданий наступними шляхами: - шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку за реквізитами контрактів та/або договорів, які надані боржником.
Згідно до п.2.6 Кредитного договору боржник зобов'язаний не пізніше 23.03.09р. сплатити нараховані відсотки та комісії за цим договором шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок та рахунки нарахованих відсотків та комісій відповідно до встановлених строків. Відповідно п.1.3 кредитного договору проценти за користування кредитом встановлюються у розмірі 12% річних. З 21.08.08р. сторони внесли зміни в п.1.3 кредитного договору, та встановили проценти за користування кредитом у розмірі 23%.
Відповідно до вказаних умов договору, боржник звернувся до банку з заявою про надання кредитних коштів №15/07 від 22.08.2007 року в якій зазначило, що кредитні кошти за кредитним договором №01ю.024/07 від 22.08.2007 року необхідно перерахувати ТОВ "ВТ АЛЬЯНС" за нерухоме майно згідно договору купівлі - продажу від 22.08.2007 року.
Додатково боржник надав Банку платіжне доручення №1 від 22.08.2007 року за для списання з позичкового рахунку грошових коштів на рахунок "ВТ АЛЬЯНС".
Банком на підставі заяви боржника №15/07 від 22.08.2007 року кредитні кошти було перераховано меморіальним ордером №9_5 від 22.08.2007 року на розподільчий рахунок ЗАТ "ФСБанк" для зарахування цих коштів на рахунок ТОВ "ВТ АЛЬЯНС" №26006302199 з призначенням платежу за нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу від 22.08.2007 року, платник ТОВ ВКФ "САБА". Зазначені кошти меморіальним ордером №233_4 від 22.08.2007 року були зараховані на рахунок ТОВ "ВТ АЛЬЯНС". Доказом цих обставин є лист ТОВ "ВТ АЛЬЯНС".
Отже свої зобов'язання Банк перед позичальником виконав, надавши йому кредитні кошти згідно з умов кредитного договору, що також підтверджується висновком №3004/3005/3027-10 комплексної почеркознавчої, технічної експертизи документів та судово-економічної експертизи від 09.03.11р. В результаті проведеного дослідження документально підтверджується надання кредиту по кредитному договору №01ю.024/07 від 22.08.07р. укладеному між ЗАТ "АКБ "Сигмабанк" та ТОВ ВКФ "Саба" в розмірі 2 020 000 грн.
Таким чином, твердження розпорядника майна та боржника, що відсутні будь-які документи, які підтверджують отримання кредиту, не заслуговують на увагу.
Крім того, 22.08.07р. між ЗАТ АКБ "Сигмабанк" (Іпотекодержатель) та ТОВ ВКФ "Саба" (Іпотекодавець) укладений договір іпотеки №01ю.024/07-і (далі - договір іпотеки), посвідчено приватним нотаріусом нотаріального округу ОСОБА_6, відповідно до якого ТОВ ВКФ "САБА" передав в іпотеку нерухоме майно будівлю комплексної станції технічного обслуговування за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Заводська, 21 А.
Згідно п.1 якого договір іпотеки забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору №01ю.024/07 від 22.08.07р., укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого, Іпотекодавець зобов'язаний повернути суму позики в розмірі 2 020 000 грн., сплатити проценти за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань за основним договором Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №15582102 від 14.08.07р. предметом іпотеки є будівля комплексної станції технічного обслуговування. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.07р. (п. 7 договору іпотеки). Згідно п. 11 договору іпотеки сторони визначили, що вартість іпотеки складає - 2 272 500 грн.
За таких обставин господарський суд вважає за необхідне визнати грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Сигмабанк", м. Дніпропетровськ у сумі 3 452 546, 63 грн., які підлягають окремому включенню до реєстру вимог кредиторів до 1 черги задоволення, з яких 2 020 000 грн. - заборгованість за кредитом, 766 089, 10 грн. - відсотки за користування кредитом (за період з 03.11.08р. по 17.06.10р.), 666 457, 53 грн. пеня (за період 03.11.08р. по 17.06.10р.).
Крім того, до 1 черги реєстру вимог кредиторів слід віднести грошові вимоги заявника до боржника у вигляді сплачених витрат, пов'язаних із розглядом в господарському суді заяви публічного акціонерного товариства "Сигмабанк", м. Дніпропетровськ, а саме: 85 грн. -державне мито, 40 грн. - платіж за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог.
Заяви кредитора - ПАТ "Сигмабанк" про уточнення грошових вимог, які надішли 14.10.10р. та 19.10.10р. за межами строку встановленого законом для заявлення грошових вимог, суд не приймає до уваги.
У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" -
Визнати грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Сигмабанк", м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Саба", м. Дніпропетровськ у сумі 3 452 546, 63 грн., які забезпечені заставою та підлягають окремому включенню до реєстру вимог кредиторів до 1 черги задоволення.
Визнати грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Сигмабанк", м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Саба", м. Дніпропетровськ на суму 125 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 1 черги задоволення.
Суддя
Е.М. Бондарєв