24.05.11р.Справа № 24/5005/5608/2011
За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, м.Нікополь в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
до відповідача-1. Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат", м.Нікополь
відповідача-2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Консалтинг", м.Дніпропетровськ
відповідача-3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м.Дніпропетровськ
3-я особа. Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, м.Нікополь
про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, витребування майна
Суддя Калиниченко Л.М.
Представники:
від позивача: Зіма В.Б., посвідчення № 117 від 13.08.09р., прокурор
ОСОБА_1., дов. № 149 від 27.04.11р., РВ ФДМ України
від відповідача - 1: ОСОБА_2., дов. № б/н від 24.05.11р.
від відповідача - 2: не з'явився
від відповідача - 3: не з'явився
3-я особа: ОСОБА_3, дов. № 11/08/0222-3238 від 30.11.10р.
Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський прядильно -нитковий комбінат", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Консалтинг", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Консалтинг", посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4. 05.09.2008р. та витребування майна.
18.05.2011 року до господарського суду надійшло клопотання відповідача -1 про передачу справ № 24/5005/5608/2011, 24/5005/5759/2011 для об'єднання в одну справу.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувають чотири справи (суддя Калиниченко Л.М., суддя Бондарєв Е.М.) № 24/5005/5608/2011, 24/5005/5759/2011, 38/5005/5710/2011, 38/5005/5737/2011. за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області до тих самих відповідачів, третя особа на стороні позивача -Нікопольська міська рада.
Відповідач -1 посилається на те, що предметом вказаних позовів є визнання недійсним договорів купівлі -продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський прядильно -нитковий комбінат", вчинених в процедурі ліквідації товариства та витребування майна на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський прядильно -нитковий комбінат". На думку відповідача -1, оскільки предметом спору в трьох інших справах є однорідні договори купівлі -продажу від 05.09.2008р., посвідчені приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4., то, з огляду на приписи ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, існують підстави для об'єднання позовних заяв в одну справу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що клопотання відповідача -1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувають справи № 24/5005/5608/2011, 24/5005/5759/2011 (суддя Калиниченко Л.М.), 38/5005/5710/2011, 38/5005/5737/2011 (суддя Бондарєв Е.М.) за позовом Нікопольского міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський прядильно -нитковий комбінат", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Консалтинг", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" про визнання недійсним договорів купівлі -продажу та витребування майна.
Судом встановлено, що у справі № 24/5005/5759/2011 прокурор просить визнати недійним договори купівлі -продажу нерухомого майна від 05.09.2008р. та витребувати майно на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський прядильно -нитковий комбінат".
Між тим, у справах № 38/5005/5737/2011, 38/5005/5710/2011 прокурор також просить визнати недійними договори купівлі -продажу нерухомого майна від 05.09.2008р. та витребувати майно на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський прядильно -нитковий комбінат". Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, зазначені позовні вимоги є однорідними, а позови прокурора пред'явлені тим самим позивачем до того ж самого відповідача (відповідачів).
Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що обраний прокурором спосіб захисту права однаковий у всіх позовах.
Також відповідачем -1 надано до суду копію біржового договору купівлі -продажу № 21 від 11 березня 2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський прядильно -нитковий комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Консалтинг", згідно якого продавець продав, а покупець купив майно Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський прядильно -нитковий комбінат", а саме лот № 1, ціна якого, згідно протоколу проведення біржових торгів, зареєстрованого на ТБ "БАЗИС" за № 21 від 11.03.2008р. становить 2 028 400 грн. 00 коп.
Проаналізувавши вказаний договір, господарським судом встановлено, що в переліку нерухомого майна, що продається за цим біржовим договором, присутні також спірні об'єкти нерухомого майна -блок перед очистки, будівля водо підготовки, водонапірна башта та водозабір (насосна 1-го підйому), щодо яких в подальшому укладено засвідчені нотаріально договори купівлі -продажу від 05.09.2008р., які і просить визнати недійсними прокурор. Тобто в даному випадку, вказані нотаріальні договори купівлі -продажу є похідними від первинного договору -біржового договору купівлі -продажу № 21 від 11 березня 2008 року, що додатково підтверджує наявність однорідності у позовних вимогах прокурора.
За приписами положень ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Враховуючи викладене клопотання відповідача -1 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ч. 2 ст. 58, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання відповідача-1 про передачу справи № 24/5005/5608/2011 для об'єднання в одну справу - задовольнити.
Передати справу 24/5005/5608/2011 для об'єднання зі однією справою № 38/5005/5710/2011 судді Бондарєву Е.М.
Суддя Л.М. Калиниченко