Справа № 2-1377/11
Номер р. стат.звіту - 55
Код суду 0707
Іменем України
23 травня 2011 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суду Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні позивача ПАТ «Родовід Банк», про звільнення майна з-під арешту,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, який мотивує тим, що в провадженні МВ ДВС Мукачівського міськрайонного юстиції триває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-330/10, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВТБ Банк», в особі Ужгородської філії ВАТ «ВТБ Банк»заборгованості за кредитним договором № 619-С від 04.08.2008 року у розмірі 1343933,18 гривень, судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та 120 грн,00 грн. за ІТЗ розгляду справи.
ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору №118/АК-00001.08.2 від 19.03.2008 року є позичальником фінансової установи ВАТ «Родовід Банк», в забезпечення повернення грошового зобов'язання по даному договору між ОСОБА_1 та «ВАТ Родовід Банк»було укладено договір застави № 118/АК-00001.08.2-3 від 19.03.2008 року транспортного засобу марки “Mazda” модель 61.8 16 V, рік випуску -2008, колір -чорний, шасі №НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий седан -В, реєстраційний номер № НОМЕР_1.
Постановою старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу ДВС Біша Ю.Г. від 14.09.2010 року, ВП №21178003, відповідно до виконавчого листа №2-330/10 від 01.12.2009 року накладено арешт на вищевказане майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.
ОСОБА_1 являється приватним підприємцем, для виконання умов договору кредиту їй потрібний автомобіль, який є основним засобом, що допомагає їй як засіб пересування у здійсненні підприємницької діяльності, для погашення заборгованості перед ВАТ «Родовід Банк», в зв'язку з чим просить суд звільнити та зняти всі арешти з вищевказаного транспортного засобу.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з якої слідує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення
Представник третьої особи на стороні позивача АТ «РОДОВІД БАНК»Загарович З.З. в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить дану справу розглянути без участі представника третьої особи та надав письмові пояснення суду, з яких слідує, що АТ «РОДОВІД БАНК»вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, в зв'язку з тим, що даний автомобіль передано в заставу АТ «РОДОВІД БАНК»відповідно до договору застави, який був укладений 19.03.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід Банк», тобто право застави виникло у АТ «РОДОВІД БАНК»раніше ніж Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ-Банк».Враховуючи, що при накладенні арешту на майно були порушені вимоги ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не дотримані умови звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не заставодержателями, крім цього при накладенні арешту на автомобіль МВ ДВС Мукачівського МРУЮ не встановлено наявність пріоритету обтяжувала, а саме АТ «РОДОВІД БАНК».
Представник відповідача Баранов О.М. в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд, за згоди позивача, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно договору застави транспортного засобу, який був укладений 19.03.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід Банк»і посвідченим приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий номер 1426 (а. с. 4-5), його було укладено з метою забезпечення вимог зазначеної банківської установи, що витікають з кредитного договору №118/АК-00001.08.2 від 19.03.2008 року(а.с. 6-8).
У відповідності до п. 5.2 даного договору заставодержатель ВАТ «Родовід Банк» має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставного майна.
Згідно п. 1.1 договору застави предметом застави є транспортний засіб марки “Mazda” модель 61.8 16 V, рік випуску -2008, колір -чорний, шасі №НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий седан -В, реєстраційний номер № НОМЕР_1.
За умовами договору застави заставодержатель набуває права звернути стягнення на предмет застави та задовольнити всю суму зобов'язання шляхом звернення стягнення. Постановою старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу ДВС Біша Ю.Г. від 14.09.2010 року, в рамках виконавчого провадження ВП №21178003 до виконавчого листа №2-330/10 від 01.12.2009 року накладено арешт на вищевказане майно боржника та оголошено заборону на його відчуження
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються відповідними нормами Закону України „Про виконавче провадження” та Закону України «Про заставу».
Згідно п. 5.3.4 Інструкції про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.1999 року та ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження” для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Відповідно до ст. 16 Закону України „Про заставу” право застави виникає з моменту укладення договору застави.
Згідно ст. 14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.
Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Згідно ст.22 ч.2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та ч.2 ст.589 ЦК України, заставодержатель за рахунок заставленого майна має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, включаючи суму кредиту, відсотків, штрафних санкцій та інших витрат передбачених кредитних договором.
Таким чином позовні вимоги позивача ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ПАТ «Родовід Банк»про звільнення з під арешту транспортного засобу є підставними і підлягають до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.52, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16 Закону України «Про заставу»та ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд ,-
Звільнити з-під арешту та зняти всі арешти з транспортного засобу марки “Mazda” модель 61.8 16 V, рік випуску -2008, колір -чорний, шасі №НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий седан -В, реєстраційний номер № НОМЕР_1, які були накладені МВ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-330/10 від 01.12.2009 року виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.В. Носов