Справа №1-474/10
Номер рядка стат.звіту -19
Код суду -0707
30 травня 2010 року м.Мукачево
в особі головуючого-судді Камінського С.Е.
при секретарі Пак М.М.
з участю: прокурора Кунак Н.О.
підсудного ОСОБА_1, підсудної ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого
АДРЕСА_2, громадянина України,
українця, з середньо-спеціальною освітою,
не одруженого, не працюючого, раніше не
судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та
мешканки АДРЕСА_3, тимчасово
проживаючої АДРЕСА_2,
громадянки України, українки, з середньо освітою,
вдови, не працюючої, раніше не судимої,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 05 березня 2011 року, близько 16.30 год., в АДРЕСА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, попередньо розподіливши між собою роль кожного із них у вчиненні злочину, шляхом розбиття рукою шибки вікна, проник в середину підвального приміщення АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав майно останнього, а саме:
- газову колонку, бувшу в користуванні, вартість якої згідно висновку експерта Закарпатської Торгово-промислової палати за №ОМ - 92/1 від 29.03.2011 року, становить 75 грн.;
- газову плитку, двохкамфорну, бувшу в користуванні, вартість якої згідно висновку експерта Закарпатської Торгово-промислової палати за №ОМ -92/1 від 29.03.2011 року, становить 40 грн.;
-2-
- електромотор, однофазний (2 квт.), бувший в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта Закарпатської Торгово-промислової палати за №ОМ - 92/1 від 29.03.2011 року, становить 23 грн.;
- швейну машинку, німецького виробництва, бувшу в користуванні, вартість якої згідно висновку експерта Закарпатської Торгово-промислової палати за №ОМ -92/1 від 29.03.2011 року, становить 50 грн.;
- металеву гирю вагою десять кілограмів, бувшу в користуванні, вартість якої згідно висновку експерта Закарпатської Торгово-промислової палати за №ОМ -92/1 від 29.03.2011 року, становить 23 грн.;
- два домкрати механічні (десяти тонні), бувші в користуванні, вартість яких згідно висновку експерта Закарпатської Торгово-промислової палати за №ОМ -92/1 від 29.03.2011 року, становить 03 грн. 50 коп. за один домкрат, на загальну суму 07 грн.;
- домкрат механічний, (2,5 тонний) бувший в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта Закарпатської Торгово-промислової палати за №ОМ -92/1 від 29.03.2011 року, становить 07 грн.;
- турбонадув із трактора Т-150, вагою біля десяти кілограмів, бувший в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта Закарпатської Торгово-промислової палати за №ОМ -92/1 від 29.03.2011 року, становить 23 грн.,
а підсудна ОСОБА_2 в свою чергу згідно попередньої домовленості з останнім, стояла поруч з будинком та стежила за тим, щоб їхні злочинні дії не були помічені сторонніми особами та допомогла ОСОБА_1 в переміщені викраденого з підвального приміщення на прибудинкову територію. В результаті крадіжки ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_3 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 248 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в інкримінованому йому досудовим слідством злочині вину свою визнав повністю і показав, що 05 березня 2011 року, він знаходився у своєї співмешканки ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_2. Перебуваючи в квартирі останньої, вони разом вживали алкогольні напої, а саме горілку. Через деякий час, він вирішив піти на прибудинкове подвір»я вигуляти собаку. Прогулюючись з собакою, він помітив, що одно з вікон підвального приміщення привідчинене і йому спало на думку викрасти із вказаного приміщення газову колонку, яку він побачив через вікно. Для здійснення свого задуму йому знадобилася допомога своєї співмешканки ОСОБА_2, якій повернувшись до квартири він запропонував допомогти йому у вчиненні даної крадіжки. На його пропозицію остання погодилася і під час того, як він заліз через вікно у зазначене підвальне приміщення, вона знаходилася на подвір»ї та стежила за тим, щоб їхні дії не були помічені сторонніми особами. Всі викрадені речі, а саме: газову колонку, газову плитку, електромотор, швейну машинку, металеву гирю, два домкрати механічні, турбонадув із трактора Т-150 він передавав через вікно ОСОБА_2, яка в свою чергу склала їх біля будинку та в подальшому допомогла йому погрузити їх на тачку та відвезти в пункт прийому металобрухту, що знаходиться за адресою м.Мукачево, вул.І.Франка,62. По дорозі до вказаного пункту прийому металобрухту, його зупинив невідомий йому чоловік та запропонував купити у нього деякі речі, на що він погодився та продав останньому турбонадув із трактора Т-150, десяти кілограмову гирю, газову колонку та електромотор, за що отримав грошові кошти у розмірі 100 (сто) грн., а решту викрадених речей продав в зазначений пункт прийому металобрухту за 65 (шістдесят п»ять) грн. Отримані грошові кошти він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 витратив на продукти харчування.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 в інкримінованому їй досудовим слідством злочині вину свою визнала повністю і показала, що 05 березня 2011 року, вона знаходилася у себе вдома, за адресою АДРЕСА_2. В той день у неї знаходився ОСОБА_4 і вони разом вживали алкогольні напої, а саме горілку. Через деякий час, ОСОБА_4 вирішив піти на подвір»я будинку та вигуляти собаку.
-3-
Повернувшись до квартири він розповів їй, що прогулюючись з собакою помітив, що одно з вікон підвального приміщення привідчинене і йому спало на думку викрасти із вказаного приміщення газову колонку, яку він побачив через вікно, та для здійснення задуманого йому потрібна її допомога. На його пропозицію вона погодилася, і під час того, як він залізши через вікно у зазначене підвальне приміщення шукав та підносив до вікна речі, які на його думку мали матеріальну цінність, вона знаходилася на подвір»ї та стежила за тим, щоб їхні дії не були помічені сторонніми особами. Потім вона всі викрадені речі, а саме: газову колонку, газову плитку, електромотор, швейну машинку, металеву гирю, два домкрати механічні, турбонадув із трактора Т-150 прийняла через вікно та склала їх біля будинку і в подальшому допомогла ОСОБА_4 погрузити їх на тачку та відвезти в пункт прийому металобрухту, що знаходиться за адресою м.Мукачево, вул.І.Франка,62. По дорозі до вказаного пункту прийому металобрухту, їх зупинив невідомий їй чоловік та запропонував купити у них деякі речі, на що ОСОБА_4 погодився та продав останньому турбонадув із трактора Т-150, десяти кілограмову гирю, газову колонку та електромотор, за що отримав грошові кошти у розмірі 100 (сто) грн., а решту викрадених речей ОСОБА_4 продав в зазначений пункт прийому металобрухту за 65 (шістдесят п»ять) грн. Отримані грошові кошти вона разом з своїм співмешканцем ОСОБА_4 витратили на продукти харчування.
Заслухавши думку прокурора, підсудних та потерпілого, суд вважає за можливе згідно ст.301-1 КПК України обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних, роз'яснивши процесуальні наслідки передбачені ст.299 КПК України.
Крім визнання підсудними своєї вини в інкримінованому їм досудовим слідством злочині їх вина стверджується показами даними на досудовому слідстві потерпілим ОСОБА_3 (а.с.33-35), свідками: ОСОБА_5 (а.с.38-40), ОСОБА_6 (а.с.41-43), ОСОБА_7 (а.с.44-46), та матеріалами кримінальної справи.
Вина підсудних також стверджується:
- явкою ОСОБА_1 з повинною (а.с.13);
- явкою ОСОБА_2 з повинною (а.с.19);
- оглядом місця події (а.с.26-28);
- відтворенням обстановки та обставин місця події (а.с.79-81);
- висновком експерта №44 від 13.04.2011 року (а.с.126-134);
- висновком експерта №ОМ -92/1 від 29.03.2011 року (а.с.141-147);
- речовим доказом (а.с.152-153);
Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, в судовому засіданні повністю доведена.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає з'явлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
При обрані виду і розміру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які скоїли тяжкий злочин, щиро розкаялися у вчиненому злочині, шкодують про вчинене, а також те, що по місцю проживання підсудні характеризується позитивно. Разом з тим, суд враховує і те, що злочин вчинено в стані алкогольного сп»ягніння.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому обираючи їм покарання застосовує положення ст.75 КК України, які передбачають звільнення від відбування покарання із випробуванням та покладенням на них певних обов'язків, як це передбачено ст.76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати, а саме вартість товарознавчої експертизи за №ОМ 92/1 від 29.03.2011
-4-
року та вартість дактилоскопічної експертизи за №44 від 13.04.2011 року, відповідно до ст.93 КПК України слід стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Мукачівського відділення Закарпатської ТПП та НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області відповідно.
Речовий доказ, а саме газову плиту, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України обов»язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з»являтися в ці органи для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.
ОСОБА_2 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України обов»язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з»являтися в ці органи для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи за №ОМ 92/1 від 29.03.2011 року у розмірі 108 (сто вісім) грн. стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_3 в користь Мукачівського відділення Закарпатського ТПП, м.Мукачево, пл. Миру,30.
Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи за №44 від 13.04.2011 року у розмірі 773 (сімсот сімдесят три) грн. 28 коп. стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, Банк - УДК в Закарпатській області, р/р 31256272210434, МФО 812016, Код ЄДРПОУ 25575144, КЕКД 25010100.
Речовий доказ, а саме газову плиту, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_3.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий підпис Камінський С.Е.