С П Р А В А № 2-300/11
Номер рядка стат. звіту -26
Код суду-0707
01 червня 2011 року м.Мукачево
в особі: головуючого-судді ФЕЄР І.С.
при секретарі АНДРЕЛА В.Ю.
за участю представника позивача Пітух В.І., відповідача ОСОБА_8. та його представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі представника позивача Соломаха Руслани Михайлівни до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11156980000 від 31 травня 2007 року у розмірі 237 121 грн. 66 коп., 1700 грн. судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-
02 серпня 2010 року позивач Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк” в особі Соломаха Руслани Михайлівни звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11156980000 від 31 травня 2007 року у розмірі 237 121 грн. 66 коп., 1 700 грн. судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідач ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали та пояснили, що договір поруки за №11156980000 від 31 травня 2007 року ОСОБА_8 не підписував, підпис який зазначений у вказаному договорі йому не належить, про що свідчить висновок судово-почеркознавчої експертизи від 04 квітня 2011 року, згідно якого ознак, які б свідчили про виконання підписів від імені ОСОБА_8., розташований в графах «поручитель»на двох аркушах вказаного договору поруки не виявлено та чітко зазначено, що підпис від імені ОСОБА_8 розташований в графі «поручитель»в нижній частині 1-го аркуша вищевказаного договору поруки, виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою з намаганням виконавця наслідувати справжні підписи ОСОБА_8.. На підставі наведеного вважають, що ОСОБА_8 не повинен відповідати перед позивачем за зобов»язання ОСОБА_5 по кредитному договору №11156980000 від 31 травня 2007 року, а тому просили відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_8. у повному обсязі.
Представник позивача Пітух В.І. позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та пояснив, що 31 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк”, назву якого змінено та ОСОБА_5 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11156980000, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 20 000 доларів США. 31 травня 2007 року в забезпечення укладеного договору з
-2-
ОСОБА_8 був укладений договір поруки, згідно якого відповідач ОСОБА_8 взяв на себе зобов”язання відповідати за виконання споживчого кредиту ОСОБА_5. Також 31 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк” та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку житловий будинок загальною площею 88,80 кв.метрів, що знаходиться в АДРЕСА_1. Відповідач у порушення вимог договору про надання споживчого кредиту свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 02 липня 2010 року виникла заборгованість, яка складає 237 121 грн. 66 коп.. Крім того ствердив, що згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 04 квітня 2011 року підпис розташований в графі «Поручитель»в нижній частині 2-го аркуша договору поруки за №11156980000 від 31 травня 2007 року виконаний саме ОСОБА_8. Таким чином, беручи до уваги сукупність наявність доказів, невідповідність підпису від імені ОСОБА_8 розташованого в графі «Поручитель»в нижній частині 1-го аркуша вказаного договору поруки не може слугувати підставою для відмови суду в задоволенні вимоги солідарного стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_8.. На підставі вищенаведеного просив суд позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши пояснення та заперечення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту №11156980000 від 31 травня 2007 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк” та ОСОБА_5, останній отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 31 травня 2022 року (а.с.8-15).
Копією заяви на видачу готівки 01 червня 2007 року стверджується, що відповідач ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 20 000 доларів США -в повному обсязі (а.с.21).
Відповідно до нарахувань ПАТ „УкрСиббанк” сума заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11156980000 від 31 травня 2007 року станом на 02 липня 2010 року складає 237 121 грн. 66 коп., з якої 157 295 грн. 19 коп. прострочений борг; 63 958 грн. 29 коп. прострочені проценти; 5 345 грн. 16 коп. пеня по простроченому боргу; 10 523 грн. 02 коп. пеня по прострочених відсотках за період з 02 липня 2009 року по 02 липня 2010 року (а.с.6-7).
Відповідно до договору іпотеки від 31 травня 2007 року, ОСОБА_5 надав в іпотеку Акціонерному комерційному інноваційному банку „УкрСиббанк” житловий будинок загальною площею 88,80 кв.метрів, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 124).
Вимогою від 28 листопада 2007 року стверджується, що АКІБ “УкрСиббанк” повідомляв ОСОБА_5 про стан заборгованості відповідно до кредитного договору № 11156980000 від 31 травня 2007 року (а.с. 22-23).
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи за №4231 від 04 квітня 2011 року підпис розташований в графі «Поручитель»в нижній частині 2-го аркуша договору поруки за №11156980000 від 31 травня 2007 року виконаний саме ОСОБА_8, підпис від імені ОСОБА_8 розташований в графі «поручитель»в нижній частині 1-го аркуша вказаного договору поруки виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою з намаганням виконавця наслідувати справжні підписи ОСОБА_8. (а.с. 104-107).
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
-3-
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Як вбачається із поясненнь та запереченнь учасників судового розгляду, матеріалів цивільної справи, позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_5, що підтверджується копією заяви про видачу готівки №10 від 01 червня 2007 року, а останній належним чином не виконує умови договору про надання споживчого кредиту №11156980000 від 31 травня 2007 року, а тому позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення.
Щодо позовної вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про солідарне стягнення з ОСОБА_8 заборгованості за договором поруки №11156980000 від 31 травня 2007 року та судових витрат, суд вважає, що в цій частині слід відмовити, оскільки договір поруки за №11156980000 від 31 травня 2007 року згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №4231 від 04 квітня 2011 року містить ознаки, які свідчать про підроблення даного договору, що також підтвердженого поясненнями позивача та його представника, представник позивача у відповідності до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог та заперечень, пояснення про те, що договір підписаний саме ОСОБА_8 спростовуються висновком зазначеної експертизи.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст.510, 526, 527, 530, 549, 610, 611, 612, 615, 625, 1054, 1056-1 ЦК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі представника позивача Соломаха Руслани Михайлівни -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мещканця АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м.Ужгород вул.Перемоги, 11 «а», АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750, п./р. 29090000000113 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11156980000 від 31 травня 2007 року у розмірі - 237 121 (двісті тридцять сім тисяч сто двадцять одна) грн. 66 коп..
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мещканця АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м.Ужгород вул.Перемоги, 11 «а», АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750, п./р. 2909401006 - 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. судових витрат та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
-4-
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ГОЛОВУЮЧИЙ : І.С.ФЕЄР