Справа № 1-343/11
номер стат. звіту -
код суду -0707
І м ' я м У к р а ї н и
30 травня 2011 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Паллай О.В., Золтан В.М., з участю прокурора Сехін І.С., підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_3, захисника підсудного ОСОБА_2 -ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого
за ст.364 ч. 3, ст. 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого
за ст.364 ч. 3, ст.185 ч.2 КК України,
07 січня 2011 року в період часу з 02 години 00 хвилин до 03 години 16 хвилин, в м.Мукачево по вул.Вокзальній працівники патрульної служби ЛВ на станції Мукачево УМВС України на Львівській залізниці старший сержант міліції ОСОБА_1 та сержант міліції ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно використовуючи надану їм владу і своє службове становище в особистих інтересах, всупереч інтересам служби, під час несення служби по охороні громадського порядку на залізничному вокзалі станції Мукачево ДТГО «Львівська залізниця», за попередньою змовою безпідставно складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, за розпивання останнім алкогольних напоїв у громадському місці, після чого, в порушення вимог частин 4, 5 ст.264 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ними було повторно, незаконно проведено обшук ОСОБА_5, в ході якого вони заволоділи його портмоне, в якому знаходилась зарплатна банківська картка №НОМЕР_1.
Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 о 02 годині 43 хвилини 07 січня 2011 року з банкомату «Приватбанк», який розміщений у приміщенні залізничного вокзалу ст.Мукачево з зарплатної картки «Приватбанку», яка належить ОСОБА_5, таємно від останнього зняли грошові кошти в сумі 200 гривень і з метою приховання злочину повернули йому портмоне, з якого для продовження злочинного наміру викрали вказану банківську зарплатну картку.
Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, в порушення вимог п.153 Розділу VII Статуту патрульно-постової служби, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №404 від 28 липня 1994 року, самовільно покинув маршрут свого патрулювання і о 03 годині 06 хвилин 07 січня 2011 року з банкомату, який розташований за адресою м.Мукачево, вул.І.Зріні, зняв з зарплатної картки «Приватбанку», яка належить ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 740 гривень.
Таким чином, старший сержант міліції ОСОБА_1 та сержант міліції ОСОБА_2 з корисливих мотивів, незаконно, таємно за попередньою змовою між собою таємно викрали банківську зарплатну картку «ПриватБанк »№ НОМЕР_1 ОСОБА_5, на якій
- 2 -
знаходилось 956 гривень, із яких 940 ними було знято, чим спричинили ОСОБА_5 шкоду на вказану суму та спричинили істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянину ОСОБА_5 та державним інтересам, що виразилось у підриві авторитету та престижу правоохоронних органів України.
Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що він разом з ОСОБА_2 працювали на посаді інспекторів патрульної служби ЛВ на станції Мукачево УМВС України на Львівській залізниці. 06 січня 2011 року о 20 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_2 приступили до чергування і приблизно о 01 годині 30 хвилин під час чергування помітили незнайомого їм молодого чоловіка, як пізніше з'ясувалося це був ОСОБА_5, який знервовано бігав по перону вокзалу, близько від колій. Тоді він разом з ОСОБА_2 вирішили підійти до молодого чоловіка так як злякалися за його життя і зробивши йому зауваження, попросили пройти до залу очікування. Однак, через деякий час вони знову на пероні помітили ОСОБА_5 який бігав по перону близько від залізничних колій, зробивши повторно йому зауваження, знову попросили пройти в зал очікування. В подальшому, зайшовши в зал очікування вони знову побачили ОСОБА_5, але вже з пляшкою з-під пива і вирішили підійти до нього та пояснити, що розпиття спиртних напоїв в громадському місці заборонено і за це передбачено штраф в розмірі 51 гривні, при цьому попросили пред'явити документи, але він відмовився, пояснивши, що їх при собі не має. У зв'язку з цим вони запросили його до столику каси для продажу квитків і попросили написати на папері його анкетні дані щоб перевірити їх і в подальшому скласти протокол про адміністративне правопорушення. Після цього з ОСОБА_5 була проведена виховна бесіда щодо заборони розпивання алкогольних напоїв в громадському місці, під час якої останній витяг з кишені своє портмоне і поклав його на стіл. Почувши крики якогось чоловіка в залі очікування він відійшов подивитися, що сталося залишивши ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2 Повертаючись до столику він помітив ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2 біля банкомата і підійшовши до них побачив, що ОСОБА_5 знімає з карточки 51 гривню для оплати штрафу. Далі вони разом повернулися до столика, в цей час портмоне знаходилося на столі. Взявши портмоне він пішов в зал очікування до банкомату і через деякий час до нього приєднався ОСОБА_2 і саме тоді вони зняли з вказаної карточки 200 гривень, так -як знали код, оскільки ОСОБА_2 його підглянув. Повернувшись до столику вони віддали портмоне ОСОБА_5, при цьому карточку залишили собі, наказавши йому знаходитися в залі очікування та чекати на потяг і нікуди не відлучатися. Пізніше ОСОБА_2 за домовленістю з ним відлучився з маршруту патрулювання і о 03 годині 06 хвилин з банкомату «ПриватБанк», що в м.Мукачево по вул.І.Зріні зняв з вказаної карточки ще 740 гривень. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав повністю і та надав суду покази аналогічні показам підсудного ОСОБА_1.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що 07 січня 2011 року він повертався з м.Мукачево додому, але дізнавшись у касира, що найближчий поїзд до м.Ужгород буде їхати о 01 годині 00 хвилин, підійшов до одного з провідників вказаного поїзда, щоб спитатися про вартість проїзду до м.Ужгород, але останній назвав занадто високу ціну для нього. Далі йому стало відомо, що наступний поїзд о 04 годині 40 хвилин. Приблизно о 02 годині, він знаходився в залі очікування і пив мінеральну воду, яка була налита в пляшку з під пива, в цей час до нього підійшли двоє працівників міліції, один з них представився і попросив пред'явити документи для перевірки, а оскільки їх в нього не було то він відмовився і тоді працівники міліції почали вимагати всі його речі для огляду. На їх вимогу він показав всі речі які мав при собі, в тому числі і портмоне в якому знаходилися 10 гривень та зарплатна картка «ПриватБанку»на якій знаходилося 1006,00 гривень. В подальшому працівники міліції повідомили, що він має сплатити штраф у розмірі 51 гривні за розпиття спиртних напоїв у громадському місці, а тому він пішов до банкомату «ПриватБанк», який розміщений у великому залі очікування в приміщенні залізничного вокзалу і зняв із своєї картки вказану суму, при цьому із-заду нього знаходилися і ОСОБА_1, і ОСОБА_2 та дивилися як він знімав з банкомату гроші. Потім вони відвели його до столику вийняли друкований протокол і попросили його написати свої анкетні дані. Коли, він відмовився підписати протокол, так-як в ньому були зазначені не правдиві відомості то
- 3 -
працівники міліції почали повторно вимагати всі речі для огляду, під час якого він вийняв своє портмоне та поклав на стіл, а ОСОБА_1 його забрав і пішов у великий зал очікування де знаходився банкомат, приблизно через одну хвилину ОСОБА_2 пішов за ОСОБА_1, тому він також пішов за ними і побачив їх біля банкомату. Після цього, він почав просити щоб повернули йому портмоне, на що вони повернули йому та наказали до прибуття поїзду сидіти в залі очікування. По дорозі додому, у поїзді він помітив зникнення його зарплатної карточки, на якій в цей час було 956 гривень. 12.01.2011 року він звернувся у відділення банку, що по вул.Берчені в м.Ужгород і написав заяву про заблокування та поновлення карточки і попросив оператора подивитися скільки коштів знаходиться на її рахунку, на що оператором було повідомлено, що на карточці знаходиться 16 гривень. В подальшому у відділенні «ПриватБанку», що по вул.Капушанській в м.Ужгород він попросив подивитися хто міг скористатися його карткою, де з наданих йому фотокарток впізнав працівників міліції, що проводили його огляд. 13.01.2011 він звернувся із письмовою заявою у ВБ в Закарпатській області, а 14 січня 2011 року до нього додому подзвонили працівники міліції і сказали, що хочуть повернути гроші і щоб він підписав папери про те, що не має ніяких претензій. На дану пропозицію він погодився поїхав в м.Мукачево, підписав надані папери, йому повернули 1300 гривень, а їхній працівник привіз його додому в м.Ужгород. На даний час йому повністю відшкодовано завдані збитки і тому він немає претензій до підсудних та просить їх суворо не карати і по можливості при призначенні покарання застосувати щодо них ст.75 КК України.
Судом постановлено здійснити обмеження обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та роз'яснено підсудним та іншим учасникам судового розгляду правові наслідки такого розгляду, і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст. 299 КПК України: допитати підсудних, потерпілого та дослідити характеризуючи дані, що містяться в матеріалах справи, оскільки ніхто з учасників судового розгляду не оспорив фактичні обставини справи.
При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, яке заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремого громадянина та державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу та у скоєнні крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.
За таких обставин, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст.364 ч. 3 та ст.185 ч.2 КК України, дії підсудного ОСОБА_2 за ст.364 ч. 3 та ст.185 ч.2 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_2, суд визнає, - добровільне відшкодування завданого збитку.
Суд не бере до уваги щире каяття, як обставину, що пом'якшує покарання підсудних, оскільки на досудовому слідстві підсудні свою вину не визнавали, на даний час їх поведінка не свідчить про те, що вони щиро розкаялися, а лише бажають пом'якшити своє покарання.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_2, суд не вбачає.
При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, дані про його особу, який раніше не судимий (Т.2 а.с.73), по місцю свого проживання та колишньої роботи характеризується позитивно (Т.1 а.с.28, Т.2 а.с.75), на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (Т.2 а.с.72), на даний час не працюючий, а тому приходить до висновку, що необхідне та достатнє покарання для виправлення ОСОБА_1 і попередження нових злочинів можливе лише з ізоляцією його від суспільства.
Щодо призначення покарання підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, дані про його особу, який раніше не судимий (Т.2 а.с.77),
- 4 -
по місцю свого проживання та колишньої роботи характеризується позитивно (Т.1 а.с.27, Т.2 а.с.82), на «Д» обліку не перебуває (Т.2 а.с.80)та приходить до висновку, що необхідне та достатнє покарання для виправлення ОСОБА_2 і попередження нових злочинів можливе лише з ізоляцією його від суспільства
Згідно протоколу затримання ОСОБА_1 був затриманий 09 лютого 2011 року (Т.2 а.с.113-114), ОСОБА_2 був затриманий 09 лютого 2011 року (Т.2 а.с.123-124), тому строк відбуття покарання їм слід рахувати з часу затримання, .
Речові докази -диск сріблясто-білого кольору з виконаними заводським способом написами «СD-R 700 МВ/80 min 52 х»та пояснюючим написом барвником синього кольору «Список о/с ЛВ на ст.Мукачево», диск сріблясто-білого кольору з виконаними заводським способом написами CD Recordable 52х700 МВ/80 min», які знаходяться при матеріалах кримінальної справи, відповідно до ст. 81 КПК України, залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 за ст.364 ч.3 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на два роки, з конфіскацією майна, за ст.185 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на два роки, з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 09 лютого 2010 року.
ОСОБА_2 за ст.364 ч.3 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на два роки, з конфіскацією майна, за ст.185 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на два роки, з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 09 лютого 2010 року.
Речові докази -диск сріблясто-білого кольору з виконаними заводським способом написами «СD-R 700 МВ/80 min 52 х»та пояснюючим написом барвником синього кольору «Список о/с ЛВ на ст.Мукачево», диск сріблясто-білого кольору з виконаними заводським способом написами CD Recordable 52х700 МВ/80 min», залишити в матеріалах кримінальної справи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній -тримання під вартою.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуюча Л.В. Курах