Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207
Іменем України
29.03.2011Справа №5002-2/8207.1-2008
За первісним позовом Закритого акціонерного товариства “Планета-Буд” (04071, м.Київ, вул.Костянтинівська, 32 Б )
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторій Утьос” (98635, м.Ялта, вул.Гоголя, 4, кв.40; м.Ялта, Санаторний в'їзд, буд.4а, офіс 9 )
про спонукання до виконання певних дій та стягнення 629516,00 грн.
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторій Утьос” (98635, м.Ялта, вул.Гоголя, 4, офіс 9; м.Ялта, Санаторний в'їзд, буд. 4а, корпус 2 )
до Закритого акціонерного товариства “Планета-Буд” (04071, м.Київ, вул.Костянтинівська, 32Б,)
про розірвання договору та стягнення 456 492,00 грн.
Суддя Толпиго В.І.
Представники сторін:
Від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом : не з'явився;
Від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 - представник, довіреність у справі.
За участю експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Фісенко - посвідчення №10.
Суть спору:
Закрите акціонерне товариство “Планета-Буд” звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторій Утьос”, в якому просить зобов'язати відповідача виконати обов'язок з оплати робіт за договором №ПП-59/2005 від 10.8.2005р. та стягнути з ТОВ “Санаторій Утьос” суму заборгованості у розмірі 629 516,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов укладеного договору №ПП-59/2005 від 10.8.2005 р., додаткових угод до нього, які були направлені на адресу відповідача, але не підписані ним, ЗАТ “Планета-Буд” були виконані проектно-вишукувальні роботи на загальну суму 1629516,00грн. Позивач зазначив, що вартість виконаних робіт була оплачена лише частково у розмірі 1 000 000,00 грн., через що ЗАТ “Планета-Буд” просить зобов'язати відповідача виконати обов'язок з оплати робіт та стягнути з ТОВ “Санаторій Утьос” заборгованість у розмірі 629516,00грн. в примусовому порядку.
23.8.2007 р. до ГС АР Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторій Утьос” надійшов зустрічний позов до Закритого акціонерного товариства “Планета-Буд” про розірвання договору №ПП-59/2005 від 10.8.2005 р. та стягнення збитків в розмірі 456 492,00 грн.
Зустрічний позов обґрунтований тим, що на виконання умов укладеного договору №ПП-59/2005 від 10.8.2005 р. ТОВ “Санаторій Утьос” були перераховані відповідачу (позивачу за первісним позовом) грошові кошти у розмірі 1 000 000,00 грн., однак ЗАТ “Планета-Буд” у встановлений договором строк - до 25.02.2006 р., не була представлена проектна документація. Крім того, позивач (відповідач за первісним позовом) зазначив, що відповідно до ч.2 ст.890 Цивільного Кодексу України відповідач був зобов'язаний узгодити готову проектну документацію з ТОВ “Санаторій Утьос” як замовником. Після вивчення і ознайомлення з представленою частиною проектної документації, ТОВ “Санаторій Утьос” надало відповідачу свої зауваження по проектній документації, а саме, що каркас будівель запроектований металічний, що призводить до подорожання будівництва та не забезпечує антикорозійну стійкість у прибережній смузі моря, які до теперішнього часу не були усунені. Позивач (відповідач за первісним позовом) повідомив, що у зв'язку з вищевказаними діями ЗАТ “Планета-Буд”, ТОВ “Санаторій Утьос” було змушено укласти з Ялтинською філією ПП “Укркурортпроект” договір на виконання проектних робіт №2006-0-50 від 17.5.2006 р., на виконання якого були сплачені грошові кошти у розмірі 456 492,00 грн., які позивач (відповідач за первісним позовом) вважає збитками та просить стягнути їх з ЗАТ “Планета-Буд”.
Представники ТОВ “Санаторій Утьос” у судовому засіданні 01.3.2011 року надали суду пояснення стосовно експертизи, в якому зазначено, що відповідно висновку експертизи №2179 було встановлено, що роботи ЗАТ “Планета-Буд” за договором №ПП-59/2005 від 10.8.2005 р. були виконані з грубим порушенням та підлягають переробці. На підставі викладеного, ТОВ “Санаторій Утьос” просить суд відмовити у задоволені первісного позову, а зустрічний позов задовольнити у повному об'ємі.
15.3.2011 року від ТОВ “Санаторій Утьос” (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) надійшла заява від 15.3.2011 року, якою просять суд розірвати договір підряду №ПП-59/2005 від 10.8.2005 року та стягнути з ЗАТ “Планета-Буд” 629 516,00грн. збитків, яка була прийнята судом.
Експерт Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 15.3.2011р у судовому засіданні пояснив, що повністю роботи виконані на суму 49 188,00грн., що відображено в протоколі судового засідання.
24 березня 2011 року до суду від ТОВ “Санаторій Утьос” надійшли пояснення з урахуванням проведеної експертизи, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.
29 березня 2011 року до суду від експерту Кримського НДІ судових експертиз МЮУ надійшов додаток №12/2-15/2454 від 28.3.2011р до висновку №2179 від 10.01.2011р, у якому експерт зазначає, що належним чином та у повному об'ємі ЗАТ “Планета-Буд” були виконані роботи по договору лише на 1-й стадії «Предпроектна пропозиція» на суму 49 188,00грн.
Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Відповідно до абз.3,4,6 п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України” №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом та експерту Кримського НДІ судових експертиз МЮУ, суд встановив:
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК України, де до позивачів віднесено осіб, які пред'явили позов або в інтересах яких пред'явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.
Згідно статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.
Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин, іншими способами, передбаченими законом.
Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Ст.49 ГК України передбачає, що підприємці зобов'язані не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об'єднань, інших суб'єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави. За завдані шкоду і збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3)припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, зобов'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також внаслідок вчинення господарських дій на користь другої сторони.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.
Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх (ч.1 ст.324 ГК України).
За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (ч.1 ст.887 ЦК України).
Між Закритим акціонерним товариством “Планета-Буд”, як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Санаторій Утьос”, як замовником, був укладений договір на виконання проектно-вишукувальних робіт №ПП-59/2005 від 10.08.2005р., згідно з п. 1.1 якого Виконавець бере на себе обов'язки по виконанню проектно-кошторисної документації “Елінг-центр з рятувальною станцією та пляжними спорудами. Передпроектні пропозиції. Проект. Робоча документація”, згідно з завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити вищезгадані роботи на умовах та в строки, обумовлені в цьому договорі.
Загальна вартість робіт, згідно з п. 2.1 Договору, складає 4000000,00 грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 2.2 Договору Замовник протягом семи банківських днів з дати підписання цього Договору перераховує Виконавцю авансовий платіж у розмірі 500000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 83333,33 грн.
Поетапний розрахунок за виконані проектні роботи здійснюється Замовником у 10-денний термін з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (п. 2.3 Договору).
В п. 3.2 Договору сторони передбачили, що Виконавець розпочинає виконання робіт з моменту: а) надходження авансу на його розрахунковий рахунок; б) надання Замовником усіх вихідних даних для проектування за вимогою Виконавця у 5-денний термін після надходження запиту.
Згідно з п. 3.3 Договору затримка надходження авансу та надання вихідних даних у вказані строки спричиняє до зміни Виконавцем строку виконання робіт на відповідну кількість днів затримки. Зміна вихідних даних в процесі проектування по ініціативі Замовника спричиняє до зміни строку закінчення виконання робіт.
Виконавець у відповідності з термінами, вказаними в календарному плані та з урахуванням можливих змін термінів виконання робіт згідно з п.п.3.2 та 3.3 Договору зобов'язується по накладним поетапно передавати Замовнику повний комплект проектної документації по виконаному етапу, а також поетапно передає Замовнику два примірники акту прийому-передачі виконаних робіт (п. 3.4 Договору).
Відповідно до п. 3.5 Договору Замовник протягом десяти робочих днів з дня отримання документації згідно накладної, повинен надати Виконавцеві підписаний Акт здачі-прийому документації та сплатити виконані роботи, або надати мотивовану відмову від приймання даних робіт. У випадку ненадання Замовником Акту або письмової мотивованої відмови в вказаний строк, робота вважається прийнятого Замовником без зауважень.
Згідно з п. 3.6 Договору поетапний розрахунок за виконані проектні роботи, здійснюється Замовником у 10-денний термін з моменту підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт, або, у випадку ненадходження від Замовника Акту або мотивованої відмови від його підписання, протягом 20 днів після отримання акту.
В п. 3.7 Договору передбачено, що у випадку мотивованої відмови Замовника від підписання акта, уповноваженими особами Сторін складається двосторонній акт необхідних доробок і строків їх виконання, які Виконавець виконує своїми силами і за свій рахунок. Після усунення Виконавцем недоліків, виявлених Замовником, Сторонами підписується Акт здачі-прийому виконаних робіт.
Виконавець, відповідно до п.4.2 договору, зобов'язався виконати всі роботи за Договором і передати Замовнику повний комплект належної документації в 4 примірниках у відповідності із вимогами і нормами "Будівельних норм і правил" в термін, зазначений у договорі. При оформленні Замовником мотивованої відмови від прийняття Акту здачі - прийому виконаних робіт за даним Договором усунути виявлені недоліки згідно двостороннього Акту доробок. При зміні технічних умов не за ініціативою Замовника, Виконавець зобов'язаний письмово погодити з Замовником терміни виконання робіт за даним Договором.
Пунктом 5.1 сторони передбачили, що Виконавець несе повну матеріальну відповідальність перед Замовником за роботи, які він виконав за даним Договором.
Пункт 10.1. договору №ПП-59/2005 від 10.08.2005 року вказує на те що він діє до 31 грудня 2006 року та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
24 жовтня 2005 року сторони підписали додаткову угоду №1 до договору №ПП-59/2005 , відповідно до якої були внесені зміни у календарний план. У даній додатковій угоді вказано про те, що до нього оформлений календарний план у вигляді додатку №1.
Фактично у матеріалах справи наявні два календарних плану, оформлених у вигляді додатку №2 (т.1 а.с.11 та т.2 а.с.13).
Представник відповідача за первісним позовом пояснив, що календарного плану у вигляді додатку №1 до договору нема.
Суд, давши оцінку даним календарним планам, дійшов до висновку, що у календарних планах змінені лише строки виконання робіт та суттєвих відмінностей, що впливають на розгляд даного спору, календарні плани не мають.
Згідно з календарними планами до договору №ПП-59/2005 вартість передпроектної пропозиції складає 40990,00 грн. (49 188,00грн. разом з ПДВ), а вартість проекту складає 1 316 940,00грн. (1580328,00грн. разом з ПДВ).
На виконання умов укладеного договору Товариством з обмеженою відповідальністю “Санаторій Утьос” на розрахунковий рахунок ЗАТ “Планета-Буд” були перераховані грошові кошти на загальну суму 1 000 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №4 від 03.10.2005 р. та №10 від 20.10.2005р кожне відповідно на суму по 500 000,00грн.
Як вбачається з матеріалів справи, роботи з виконання першого етапу договору, а саме: виконання передпроектних пропозицій були виконані Закритим акціонерним товариством “Планета-Буд”, про що свідчить Акт №45/ПП-59/2005 від 06.10.2005 р. здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт за договором №ПП-59/2005, на загальну суму 49188,00 грн., підписаний обома сторонами та скріплений їх печатями.
Виконавець, відповідно до п.3.2 договору, розпочинає виконання робіт з моменту: а) надходження авансу на його розрахунковий рахунок; б) надання Замовником усіх вихідних даних для проектування за вимогою Виконавця у 5-денний термін після надходження запиту.
У матеріалах справи наявний лист ЗАТ “Планета-Буд” від 07.4.2006р №427, що адресоване ТОВ “Санаторій Утьос”, у якому вказується на те, що відповідач за первісним позовом не передав позивачу за первісним позовом завдання на проектування, ТУ на водопостачання та водовідведення, газопостачання, електропостачання, довідку фонових концентрацій у зв'язку з чим договір з 15.4.2006р розірваний.
Проте незважаючи на те, що вищевказані документи не були надані, позивач за первісним позовом по накладним за №№6,7,8,9,10 передав відповідачу (Замовнику) технічну документацію, яка відповідно до записів, здійснених Замовником, була прийнята для вивчення, ознайомлення, а на накладній від 18.3.2006р №9 Замовником здійснено запис про відсутність ряду томів, тобто Замовником робота не була прийнята у повному об'ємі, а як було вказано вище були прийняті предпроектні пропозиції на 49 188,00гн.
У матеріалах справи (т.2 а.с. 20-24) наявна карточка узгоджень конструкцій, матеріалів, обладнання, відповідно до якої каркас має бути монолітним залізобетонним.
Позивач за первісним позовом не надав суду доказів внесення змін у договір у частині збільшення вартості робіт, не представлені докази узгодження з Замовником заміни каркасу монолітного залізобетонного на металевий каркас.
Враховуючі характер спору та необхідність отримання відповідей на питання, що вимагають спеціальні пізнання, суд призначав по справі судову будівельно - технічну експертизу.
Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.
Відповідно до висновку експерта №2179 від 10.01.2011р по матеріалам справи №2-14/8207.1-2008 (2-2/8207.1-2008) та доповнення №12/2-15/2454 від 28.3.2011р до висновку №2179 від 10.01.2011р експертом встановлено, що належним чином і в повному обсязі ЗАТ «Планета-Буд» були виконані роботи за Договором тільки на 1-ій стадії - «Передпроектна пропозиція» на суму 49 188 грн (з ПДВ). Проектна документація, виконана ЗАТ «Планета - Буд» за договором № ПП-59/2005 від 10.08.2005 р. щодо проектування будівель елінг-центри (в 2006р.), не відповідає вимогам діючих ДБН України, а саме виконана без урахування основних нормативних документів, що вийшли в 2006р.: -ДБН В.1.1-12:2006 «Будівництво в сейсмічних районах України» (затверджено наказом Мінбуду України від 23.08.2006 № 282); -ДБН В.1.1.2:2006 «Навантаження і впливу» (затверджено наказом від 03.07.2006 № 220); -ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» (затверджено наказом від 02.11.2006 № 362). Тобто проект не може бути реалізований будівництвом, його треба повністю коригувати.
Після вивчення і ознайомлення з проектною документацією TOB «Санаторій Утьос» надав позивачу свої зауваження по проектній документації, а саме, що каркас будівель запроектований металічний, що призводить до подорожання будівництва, а також не забезпечує антикорозійну стійкість у прибережній смузі моря.
Позивач за первісним позовом звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторій Утьос” про зобов'язання відповідача за первісним позовом виконати обов'язок з оплати робіт за договором №ПП-59/2005 від 10.08.2005 р. та стягнути з ТОВ “Санаторій Утьос” суму заборгованості у розмірі 629 516,00грн, мотивуючи свої вимоги тим, що ЗАТ “Планета-Буд” на виконання умов укладеного між сторонами договору на виконання проектно-пошукових робіт №ПП-59/2005 від 10.08.2005р були виконані проектно-вишукувальні роботи на загальну суму 1 629 516,00грн., тоді як відповідачем за первісним позовом було сплачено лише 1 000 000,00 грн., заборгованість у розмірі 629 516,00 грн сплачена не була.
Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до Закритого акціонерного товариства “Планета-Буд”, з урахуванням заяви від 15.3.2011р по збільшення розміру позовних вимог, про розірвання договору №ПП-59/2005 від 10.08.2005 р. та стягнення збитків в розмірі 629 516,00грн, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконання умов укладеного договору №ПП-59/2005 від 10.08.2005 р. ТОВ “Санаторій Утьос” були перераховані відповідачу (позивачу за первісним позовом) грошові кошти у розмірі 1 000 000,00 грн., однак ЗАТ “Планета-Буд” у встановлений договором строк - до 25.02.2006 р., не була представлена проектна документація у об'ємі обумовленому договором, лише було виконано 1-шу частину робіт «Предпроектну пропозицію» на суму 49 188,00грн.
Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.42 ГПК України).
Дослідивши представлені докази, суд дійшов до висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, тоді як зустрічний позов щодо про розірвання договору №ПП-59/2005 від 10.08.2005 р. та стягнення збитків в розмірі 629 516,00грн обґрунтований та підлягає задоволенню у повному об'ємі виходячи з наступного:
Частина 2 ст.852 Цивільного кодексу України передбачає таке право замовника у разі порушення підрядником договору підряду, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Вказана норма кореспондується з ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди. За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.
Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання є відшкодування збитків.
Обов'язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язання.
Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.1, ч.2 ст.1166 ЦК України).
Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. ( ч.1 ст. 224 ГК України).
Особа, що порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявністю її провини, якщо інше не встановлене договором або законом, особа є невинною, якщо доведе, що прийняла всі залежні від неї заходи по належному виконанню зобов'язання, відсутність своєї провини доводить особа, що порушила зобов'язання (ст. 614 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.226 ГК України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі. При невиконанні зобов'язання виконати певну роботу управомочена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання третім особам і вимагати відшкодування збитків, заподіяних невиконанням зобов'язання.
Відповідальність є наслідком правопорушення, склад якого утворюють суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна сторона, об'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник, об'єктом правопорушення є зобов'язальні правовідносини, в які вступили кредитор і боржник. Суб'єктивну сторону цивільного правопорушення утворює провина. Об'єктивну сторону правопорушення створюють: - наявність збитків, протиправність поведінки боржника, що виразилася в невиконанні або неналежному виконанні узятого зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками.
Отже, за загальними принципами відповідальності за надання шкоди, підставою для її відшкодування є наявність певних умов в їх сукупності, а саме протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, пряма шкода спричинена цією поведінкою, вина особи та причино - наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.
При цьому, як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач за зустрічним позовом не повинен доказувати наявність вини відповідача за зустрічним позовом у заподіянні шкоди. Навпаки, на ЗАТ “Планета-Буд” покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.
Частина 4 ст.188 Господарського кодексу України передбачає право заінтересованої особи у розірванні договору звернутися з позовом до суду з вимогою про розірвання договору.
Згідно статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Порушення умов договору - це порушення зобов'язань, під яким в силу вимог ст. 610 ЦК України розуміється його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до положення Регіональних правил забудови і використання територій в АР Крим, які затверджені постановою Верховної Ради АР Крим № 241-3/02 від 18.09.2002 р., розробником завдання на проектування є підрядник, а замовник погоджує підготовлене завдання.
Відповідно до ч.1 ст.890 ЦК України підрядник зобов'язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.
Згідно з ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», а саме пункту 2.7: Проектувальники при розробленні проектної документації несуть відповідальність та забезпечують: відповідність архітектурним і містобудівним вимогам та високу архітектурно-художню якість; відповідність вимогам чинних нормативних документів; захист навколишнього природного середовища, екологічну безпеку і раціональне використання природних ресурсів згідно з ДБН А.2.2-1; відповідність вимогам з енергозбереження; експлуатаційну надійність; ефективність інвестицій; патентну чистоту прийнятих технічних рішень та застосованого обладнання; відповідність проектних рішень вихідним даним та дозвільним документам.».
Як вже зазначалося, відповідно до п.4.2 договору, виконавець зобов'язався виконати всі роботи за Договором і передати Замовнику повний комплект належної документації в 4 примірниках у відповідності із вимогами і нормами "Будівельних норм і правил" в термін, зазначений у договорі. При оформленні Замовником мотивованої відмови від прийняття Акту здачі - прийому виконаних робіт за даним Договором усунути виявлені недоліки згідно двостороннього Акту доробок. При зміні технічних умов не за ініціативою Замовника, Виконавець зобов'язаний письмово погодити з Замовником терміни виконання робіт за даним Договором.
Замовник при прийнятті технічної документації у накладних вказував на те, що документи прийняті для ознайомлення та вивчення, вказувалося на відсутність частини документів.
Більш того, експертним висновком від 10.1.2011р №2179 та додатком до нього підтверджено, що позивач за первісним позовом належним чином та у повному об'ємі виконав роботи по предпроектній пропозиції.
Отже, як було встановлено в ході розгляду справи, та підтверджується матеріалами справи, ЗАТ «Планета Буд» припускало порушення умов договору щодо строків та якості виконаних робіт, та, більш того, заявив про розірвання договору, тобто відповідач за зустрічним позовом допустив односторонню відмову від прийнятих на себе зобов'язань у розумінні ст..525 ЦК України.
Приймаючі до уваги, що матеріалами справи, у тому числі висновком експертизи, підтверджений факт невиконання відповідачем за зустрічним позовом обов'язків за договором на виконання проектно-пошукових робіт №ПП-59/2005 від 10.08.2005р, враховуючі, що ЗАТ «Планета - Буд» у порушення вимог статей 33,34 Господарського кодексу України не надано суду жодних доказів належного виконання зобов'язань за договором, а також при таких обстави нах, що відповідно до вимог діючого законодавства, ТОВ «Санаторій Утьос» вправі вимагати розірвання з ЗАТ «Планета - Буд» договору на виконання проектно-пошукових робіт №ПП-59/2005 від 10.08.2005р в судовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині розірвання договору на виконання проектно-пошукових робіт №ПП-59/2005 від 10.08.2005р укладеного між сторонами.
Відповідно до п. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку не встановлено за рішенням суду.
Те саме убачається з норм Цивільного кодексу України, у ч.3 ст.653 якого зазначено, що якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Беручи до уваги, що в результаті проведеної експертизи, доводи ТОВ «Санаторій Утьос» про невідповідність виконаних ЗАТ «Планета-буд» за договором № ПП-59/2005 від 10.08.2005 р. проектно-вишукувальних робіт (стадії № 2 - Проект) вимогам чинних будівельних норм і правил знайшли безпосереднє підтвердження, приймаючи до уваги те, що суд дійшов висновку про правомірність вимог ТОВ «Санаторій Утьос» щодо розірвання спірного договору, а також враховуючи той факт, що на виконання умов зазначеного договору ТОВ «Санаторій Утьос», як Замовником, на користь ЗАТ «Планета-буд», як Виконавця, було перераховано 1 000 000,00 грн., при тому, що, як встановлено в ході розгляду справи, належним чином ЗАТ «Планета-буд» роботи за вказаним договором були виконані лише на суму 49 188,00 грн., стає цілком очевидно, що в загальній складності ЗАТ «Планета-буд» недовиконали робіт на суму 950 812,00 грн, чим спричинили збиток ТОВ «Санаторій Утьос» на вказану суму.
Також слід зазначити, що заявлення меншої суми до стягнення є правом позивача за зустрічним позовом.
Відповідно до ст. 32-34 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог тоді як він такі до суду не надав. Відповідачем за зустрічним позовом не доведено, що не з його вини в результаті протиправних дій на порушення вимог діючого законодавства та умов договору завдано збитків позивачу за зустрічним позовом. Відповідач за зустрічним позовом при розгляді даної справи не представив до суду доказів належного виконання своїх зобов'язань перед ТОВ «Санаторій Утьос» відповідно до вимог діючого законодавства та умов укладеного між сторонам и договору, або доказів відсутності своєї провини в неналежному виконанні зобов'язань та в заподіянні ТОВ «Санаторій Утьос» збитків.
За викладених обставин і діючого законодавства виходить, що ТОВ «Санаторій Утьос» має право на відшкодування збитків, що виникли у нього із-за неправомірних дій відповідача, тому суд знаходить зустрічний позов таким, що підлягає задоволенню повністю, у тому числі і щодо стягнення збитків в розмірі 629 516,00грн оскільки вищевикладені дії відповідача були неправомірними та призвели до завдання позивачу за зустрічним позовом вказаних збитків.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що юридична зацікавленість позивача за первісним позовом у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що його цивільні права та інтереси порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем за первісним позовом, тоді як позивач за первісним позовом не представив суду належних та допустимих доказів правомірності своїх вимог до ТОВ «Санаторій Утьос» про зобов'язання відповідача за первісним позовом виконати обов'язок з оплати робіт за договором №ПП-59/2005 від 10.08.2005 р. та стягнення з ТОВ “Санаторій Утьос” суму заборгованості у розмірі 629 516,00грн, суд дійшов висновку про необґрунтованість, недоведеність та неспроможність заявлених первісних позовних вимог.
Витрати по оплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу витрати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, покладаються згідно з ст. 44,49 ГПК України на позивача за первісним позовом.
У судовому засіданні були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення підготовлено та підписано 04.4.2011р.
Керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85, ГПК України
1. У задоволенні первісного позову відмовити.
2. Зустрічний позов задовольнити.
3. Розірвати договір на виконання проектно-пошукових робіт №ПП-59/2005 від 10.08.2005р, укладений між Закритим акціонерним товариством “Планета-Буд” (04071, м.Київ, вул.Костянтинівська, 32 Б, ЄДРПОУ 25638927) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Санаторій Утьос” (98635, м.Ялта, вул.Гоголя, 4, кв.40; м.Ялта, Санаторний в'їзд, буд.4а, офіс 9, ЄДРПОУ 33386001)
4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Планета-Буд” (04071, м.Київ, вул.Костянтинівська, 32 Б, ЄДРПОУ 25638927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторій Утьос”(98635, м.Ялта, вул.Гоголя, 4, кв.40; м.Ялта, Санаторний в'їзд, буд.4а, офіс 9, ЄДРПОУ 33386001) 629 516,00грн. збитків,, 6 380грн.16коп державного мита, 118,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Планета-Буд” (04071, м.Київ, вул.Костянтинівська, 32 Б, ЄДРПОУ 25638927) на користь Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а, р/р 31252272210502, ЗКПО 26225794 у Банку ГУ ДКУ в АРК м.Сімферопоь, МФО 824026, одержувач КримНДІСЕ) 2 346,00грн витрат за проведення судової експертизи.
6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.