Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 212
Іменем України
31.03.2011Справа №5002-10/376-2011
За позовом - Приватного підприємства «Хімтон», м. Київ (вул. Богатирська, 3-Г, м. Київ, Україна, 04655)
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит», м. Сімферополь (юридична адреса: вул. Мате Залки, б. 27, кв. 67, м. Сімферополь, АР Крим, 95053; фактична адреса: вул. Субхи, 1/1, м. Сімферополь, АР Крим, 95015)
про стягнення 30 647,08 грн.
Суддя Тітков С.Я.
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - ОСОБА_1. - представник за довіреністю від 04.01.2011 р. б/н (дійсна до 31.12.2011 р.), паспорт серії НОМЕР_1, виданий Київським РВ СМУ ГУ МВС України в Криму 18.04.1997 р.
Суть спору:
Розглядається позов Приватного підприємства «Хімтон», м. Київ, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит», м. Сімферополь, заборгованості у розмірі 30 647,08 грн.
Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив.
До слухання справи у судовому засіданні від позивача надійшли уточнення до позовних вимог за вих. № 504 від 22.03.2011 р., відповідно до яких позивач просить стягнути з ТОВ «Торговий дім «Фаворит» на його користь 31 567, 62 грн., у тому числі 30 574, 20 грн. основного боргу, 297, 77 грн. - 3 % річних, 695, 65 грн. індексу інфляції, а також клопотання від 22.03.2011 р. за вих. № 8-46, в якому він просить розглянути справу без участі його представника за наявними в неї матеріалами.
Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на позов і просить у позові ПП «Хімтон» відмовити.
Справа розглядається за наявними в неї матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши та вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд -
За твердженням позивача сторони по справі дійшли до усної згоди і домовилися укласти правочин на постачання ПП «Хімтон» (продавець) товару з відповідачем та про сплату ТОВ формі «Торговий дім «Фаворит» (покупець) цього товару.
Строк виконання зобов'язання сторони не встановили.
Позивач просить задовольнити позов та стягнути з ТОВ «Торговий дім «Фаворит» на його користь 31 567, 62 грн., у тому числі 30 574, 20 грн. основного боргу, 297, 77 грн. - 3 % річних, 695, 65 грн. індексу інфляції.
Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що зі своєї сторони зобов'язання ним щодо постачання відповідачу по справі товарів виконані, що підтверджується виставленими ним рахунком-фактурою № 47266 від 12.08.2010 р. на постачання ацесульфаму К (Китай) на суму 12 999, 60 грн., рахунком-фактурою № 47344 від 17.08.2010 р. на постачання аспартаму гранули (Niutang China) на суму 4 575, 00 грн., рахунком-фактурою № 47600 від 31.08.2010 р. на постачання ацесульфаму К (Китай) на суму 12 999, 60 грн., а отримання вище перелічених товарів відповідачем підтверджується наступними документами: видатковими накладними № 47266 від 13.08.2010 р., № 47344 від 17.08.2010 р., № 47600 від 31.08.2010 р., а також довіреностями № 206 від 12.08.2010 р., № 210 від 17.08.2010 р., № 221 від 31.08.2010 р., виданих на ім'я гр. Бугайової Віри Володимирівни.
Відповідач у відзиві на позов підтверджує, що він дійсно планував придбати у позивача продукцію (сахарозаменитель). Були проведені переговори, обговорювалася кількість та ціна товару, за вимогою позивача на його адресу направлена довіреність на одержання товару.
Проте, правочин не відбувся і товар відповідач не отримав.
На видатковій накладній № 47266 від 13.08.2010 р. підпис представника відповідача гр. Бугайвої В.В. відсутній, а на інших накладних стоїть не її підпис.
Тому відповідач просить у позові відмовити.
Представник відповідача під час судового засідання заперечує проти задоволення позовних вимог позивача і просить у позові відмовити за тими підставами.
З матеріалів справи убачається наступне.
13.08.2010 р. по накладній № 47266 на підставі рахунку № 47266 від 12.08.2010 р. ПП «Хімтон» через гр. Бугайову В.В. по довіреності № 206 від 12.08.2010 р. відвантажив відповідачу 100 кг. товару - «Ацесульфам К (Китай)», - вартістю 12 999, 60 грн.;17.08.2010 р. по видатковій накладній № 47344 на підставі рахунку № 47344 від 17.08.2010 р. ПП «Хімтон» через гр. Бугайову В.В. по довіреності № 210 від 17.08.2010 р. відвантажив відповідачу 25 кг. товару - «Аспартам гранули (Niutang China)», - вартістю 4 575, 00 грн; 31.08.2010 р. по видатковій накладній № 47600 на підставі рахунку № 47600 від 31.08.2010 р. ПП «Хімтон» через гр. Бугайову В.В. по довіреності № 221 від 31.08.2010 р. відвантажив відповідачу 100 кг. товару - «Ацесульфам К (Китай)», - вартістю 12 999, 60 грн.
Оскільки відповідач відмовився від оплати отриманого товару, позивач просить стягнути з відповідача вартість товару із застосуванням відповідальності за невиконання грошових зобов'язань, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України на загальну суму 31 567, 62 грн., у тому числі 30 574, 20 грн. - основного боргу, 297, 77 грн. - 3 % річних, 695,65 грн. індексу інфляції.
Позов не підлягає задоволенню за наступними підставами.
Проведення господарських операцій підтверджується первинними бухгалтерським документами, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
До таких документів відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. за № 996-XIV відноситься довіреність на одержання цінностей, товарно-транспортна накладна на відпуск цінностей, видаткова накладна та інш.
Пунктом 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів 16.05.1996 р. за № 99, товари (надалі цінності) відпускаються покупцям тільки за довіреністю одержувачів, яка видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві.
Одержання товарно-матеріальних цінностей асортименту (товару) здійснюється за довіреністю типової форми № М-2б, що затверджена наказом Міністерства фінансів України від 18.10.1996 р. № 226.
Без довіреності не може бути створено (виписано, підписано) накладну, товарно-транспорту накладну і т.п., які є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей.
Для надання довіреності (первинному документу) юридичної сили і доказовості по справі такий документ повинен містить обов'язкові реквізити: назву документу (форми), дату і місце складання, назву підприємства, установи, від імені якої складений документ, зміст, обсяг (одиниця виміру: натуральні - кг, тн, м, шт., кв.м., куб.м., комплекти тощо, і кількість, а не вартість, цінностей) та підстава для здійснення господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
З наданих позивачем в якості доказу в обґрунтування свої позовних вимог довіреностей, слід зазначити наступне.
Довіреності № 206 від 12.08.2010 р., № 210 від 17.08.2010 р., № 221 від 31.08.2010 р. на отримання від ПП «Хімтон» ТОВ «ТД «Фаворит» за рахунками-фактурою позивача видана на ім'я Бугайова Віра Володимирівна.
У всіх довіреностях на ім'я гр. Бугайової В.В., зокрема, не вказано за яким саме рахунком-фактурою вона має отримати продукцію, немає відомостей про ім'я, прізвища та по батькові головного бухгалтера та керівника підприємства.
У наданих під час слухання справи представником відповідача пояснень по справі від начальника відділу постачання ТОВ «ТД «Фаворит» Бугайової В.В. зазначено, що за вище переліченими довіреностями ніякий товар не отримувала, видаткові накладні не підписувала.
Дійсно, у видатковій накладній № 47266 від 13.08.2010 р. немає підпису особи, яка одержала товар від ПП «Хімтон».
На наданих позивачем видаткових накладних № 8У005053 від 28.10.2009 р. на суму 207, 18 грн. і № 8У005054 від 28.10.2009 р. на суму 1 360, 38 грн. підпис гр. Бугайової В.В. не співпадає зі зразками її підпису, які є на інших документах, у тому числі на довіреностях, на її заявах, наданих суду, а також не співпадають між собою, тобто здійснені іншими невстановленими особами.
Оскільки товар одержаний не гр. Бугайовою В.В., підстав для покладення обов'язку оплати цього товару на відповідача відсутні.
Немає і доказової сили надані позивачем по справі акти отримання багажу від ТОВ «Деливери» 16.08.2010 р. за № А-СМ-29916, 03.09.2010 р. за № А-СМ-31441 і акт від 09.08.2010 р. за № А-СМ-29263, оскільки в них відсутні найменування товару, його вартість, а також інші данні, які дозволяють його ідентифікувати.
Одержувачем товару вказана не гр. Бугайова В.В., а інші особи: Сеши-Джемилова С.Т., Шемякин С.Д., Закиров І.Я.
Доказів того, що вони є уповноваженими особами відповідача на одержання товару, оплату вартості якого є предметом спору, суду не представлено.
Крім того, вантаж (багаж) від ТОВ «Деливери» одержаний за актом № А-СМ-29263 від 09.08.2010 р., тобто раніше, чим він відвантажений за видатковими накладними (від 13.08.2010 р., 17.08.2010 р., 31.08.2010 р.).
Який саме товар був відвантажений за переліченими вище актами одержання багажу - невідомо.
Слід зазначити, що згідно з п. 11.1. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. за № 363 основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні й дорожні листи вантажного автомобіля, які позивачем суду не представлені.
Інших доказів отримання відповідачем товару позивачем не надано.
Таким чином, законних підстав для задоволення позову відсутні.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові у позові судом покладаються на позивача.
Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 05.04.2011 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Тітков С.Я.