Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311
04.04.2011Справа №5002-18/215-2011
За позовом - Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя, м. Сімферополь (95013, м. Сімферополь, вул. Кримських Партизан, 13)
До відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Про стягнення 1 145,83 грн.
Суддя І.К. Осоченко
Від позивача - не з'явився;
Від відповідача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1
СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя, м. Сімферополь - позивач, звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь - відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 1145,83 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 526, 629 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 2071 від 01.01.2009 року.
Згідно з п.4.1.5 Договору відповідач зобов'язується здійснювати оплату згідно з умовами дійсного Договору, а згідно з п.2.1. оплата за виконану роботу здійснюється по дійсному тарифу авансовим платежем до 10 числа кожного місяця.
Як пояснює позивач, відповідачем систематично порушувались умови Договору у частині своєчасного внесення плати на розрахунковий рахунок позивача, перед яким створилась заборгованість на 01.01.2010 р. та складає 1145,83 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем і стала підставою для звернення позивача до суду.
14.02.2011 року до канцелярії господарського суду від відповідача надійшли документи, які були витребувані судом. Суд залучив надіслані документи до матеріалів справи.
28.02.2011 року у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, з урахуванням положень ст. 69 ГПК України, суд вважав можливим продовжити строк розгляду справи та задовольнив клопотання представника відповідача.
У судовому засіданні 21.03.2011 р. представник позивача надав заяву, в якої просив відкласти розгляд справи на більш пізніший строк, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів. Суд задовольнив таку заяву.
Також, у судовому засіданні 21.03.2011 р. представник позивача надав суду письмові пояснення. Суд залучив надані пояснення до матеріалів справи.
У справі оголошувалася перерва з 03.02.2011 р. по 14.02.2011 р. та з 21.03.2011 р. по 24.03.2011 р. відповідно до статті 77 ГПК України.
Представник позивача в судове засідання 04.04.2011 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача,
суд -
18.01.2011 року Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 1145,83 грн.
Як виходить з тексту позовної заяви, між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 2071 від 01.01.2009 року, згідно з якого замовник передає, а виконувач приймає згідно доданої дислокації контейнерних площадок.
Виходячи із матеріалів справи, в обґрунтування своїх позовних вимог ухвалами від 20.01.2011р., 14.02.2011р., 28.02.2011р. та 24.03.2011р. суд зобов'язав позивача надати суду наступні документи, а саме: статутні документи, довідку Держкомстату України про включення до ЄДРПО України (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; банківські реквізити відповідача; адресну довідку відповідача із зазначенням міста проживання; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спор, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору; надати всі рахунки, виставлені відповідачу за спірний період, викласти письмово свою думку відносно призначення по справі судово-економічної експертизи, крім того Оригінал Договору №2071 від 01.01.2009 р., повний та обґрунтований розрахунок позову з урахуванням проведеної відповідачем часткової оплати, із зазначенням періоду створення такої заборгованості; надати повний та обґрунтований розрахунок суми позову з розбівкою такої суми помісячно; письмово обґрунтувати: чому протягом строку дії Договору від 01.01.2009 р. вартість виконання позивачем робіт по виводу ТБО змінювалась; надати дислокацію контейнерних площадок, про яку визначено у п.1.1 Договору.
Але позивач вимоги суду, викладені в ухвалах від 20.01.2011р., 14.02.2011р., 28.02.2011р. та 24.03.2011р., не виконав, не надавши суду витребувані документи.
Необхідність надання витребуваних документів обґрунтовується наступним:
Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у т.ч. іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації).
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України кожне судове рішення є обов'язковим для виконання. У разі задоволення вимог позивача про стягнення 1145,83 грн., неможливо розглянути по суті позовні вимоги позивача та у майбутньому неможливо буде виконати дане рішення у зв'язку з тим, що немає всіх рахунків, виставлених відповідачу за спірний період, крім того немає Оригіналу Договору №2071 від 01.01.2009 р., повного та обґрунтованого розрахуноку позову з урахуванням проведеної відповідачем часткової оплати, із зазначенням періоду створення такої заборгованості; повного та обґрунтованого розрахуноку суми позову з розбівкою такої суми помісячно; письмового обґрунтування: чому протягом строку дії Договору від 01.01.2009 р. вартість виконання позивачем робіт по виводу ТБО змінювалась; дислокації контейнерних площадок, про яку визначено у п.1.1 Договору.
Крім того, ухвалами господарського суду АР Крим від від 20.01.2011р., 14.02.2011р., 28.02.2011р. та 24.03.2011р. явка позивача у судове засідання визнана обов'язковою, проте позивач у судове засідання не з'явився тричі, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010 р. N 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві», у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.
Суд зазначає, що явка позивача була визнана обов'язковою, проте позивач не забезпечив явку повноважного представника протягом трьох судових засідань, що перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи. Неявка позивача з неповажних причин, спрямована на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.
При цьому суд враховує, що справа неодноразово відкладалась в порядку ст.77 ГПК України у зв'язку з неявкою позивача у судові засідання.
Також суд зауважує, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Представником позивача позовна заява була здана до суду 18.01.2011 р.
З врахуванням того, що розгляд справи було продовжено у порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду даної справи закінчується 04.04.2011 року.
Пройшло шість судових засідань: 03.02.2011 р., 14.02.2011 р., 28.02.2011 р., 21.03.2011 р., 24.03.2011 р., 04.04.2011 р. на протязі яких позивач мав можливість надати документи, обґрунтовуючи свої позовні вимоги.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Приймаючи до уваги той факт, що звернення з позовом до господарського суду було ініційоване саме Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя та те, що саме у зв'язку з ненаданням позивачем документів, витребуваним ухвалами суду від від 20.01.2011р., 14.02.2011р., 28.02.2011р. та 24.03.2011р., суд не має можливості розглядати дану справу по суті, тому залишає даний позов без розгляду.
Виходячи з вищезазначеного, суд залишає відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України позов без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Позивач у наступному не позбавлений права знову звернутися до господарського суду за захистом свого, як він вважає, порушеного права.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Центрального району м. Сімферополя до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 145,83 грн. залишити без розгляду.
Ухвалу направити на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.