Рішення від 10.05.2011 по справі 2-1349/11

С П Р А В А № 2-1349/11

Номер стат. звіту 26

Код суду 0707

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі судді Куропятник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Закарпатського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року позивач ПАТ «Кредобанк»в особі Закарпатського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк»звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2150,93 грн., мотивуючи своїх вимоги тим, що відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором № 30/13-17-08 від 12.03.2008 року, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності з ухваленням заочного рішення.

В судове засідання відповідач не з'явилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору № 30/13-17-08 від 12.03.2008 року, відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 5000,00 грн. до 01.03.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,9 % на рік.

Відповідач зобов'язання за кредитним договором № 30/13-17-08 від 12.03.2008 року належним чином не виконав, що стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно кредитного договору № 30/13-17-08 від 12.03.2008 року ОСОБА_1, зобов'язувалася повернути кредит та сплатити банку проценти, комісію в розмірах та строки, встановлені тарифами Банку.

Відповідно до довідки - розрахунку станом на 04.03.2011 року заборгованість ОСОБА_1 згідно кредитного договору №30/13-17-08 від 12.03.2008 року становить 2150,93 грн..

Згідно ст.ст.526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За ст.ст. 1049 та 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Та якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218, 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. ст.ст.526, 527, 530, 610-612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити повністю

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Закарпатського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк»заборгованість по кредитному договору №30/13-17-08 від 12.03.2008 року в розмірі 2150 (дві тисячі сто п'ятдесят) грн. 93 (дев'яносто три) коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Закарпатського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп. та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Куропятник

Попередній документ
16095015
Наступний документ
16095017
Інформація про рішення:
№ рішення: 16095016
№ справи: 2-1349/11
Дата рішення: 10.05.2011
Дата публікації: 21.06.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (29.03.2012)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 19.12.2011
Предмет позову: про визнання дійсним договору куплі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно
Розклад засідань:
23.02.2021 09:15 Херсонський міський суд Херсонської області
05.03.2021 09:20 Дніпровський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРЕЦЬ ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ВЕРЕМЧУК ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
ВИНИЧЕНКО Л М
ГРИМУТ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ГУЦОЛ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
КАТОЛІКЯН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КРАСОВСЬКИЙ О О
КУЗЬМІНА О І
ЛИТВИН МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ
НІКІТЕНКО НАТАЛІЯ ПАНТИЛІЇВНА
ПОРОШИНА О О
ПРИМІЧ ГАННА ІВАНІВНА
САВИЦЬКИЙ СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ТІШКО ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
ТРУХАНОВИЧ ВІКТОРІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ЯКОВЕЦЬ ОЛЕКСАНДР ФЕДОРОВИЧ
суддя-доповідач:
БОРЕЦЬ ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ВЕРЕМЧУК ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
ВИНИЧЕНКО Л М
ГРИМУТ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ГУЦОЛ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
КАТОЛІКЯН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КРАСОВСЬКИЙ О О
КУЗЬМІНА О І
ЛИТВИН МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ
НІКІТЕНКО НАТАЛІЯ ПАНТИЛІЇВНА
ПОРОШИНА О О
ПРИМІЧ ГАННА ІВАНІВНА
САВИЦЬКИЙ СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ТІШКО ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
ТРУХАНОВИЧ ВІКТОРІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ЯКОВЕЦЬ ОЛЕКСАНДР ФЕДОРОВИЧ
відповідач:
Абрамов Віктор Миколайович
Андрейчикова Олена Володимирівна
Безпрозванна Олімпіада Максимівна
Бескровна Оксана Володимирівна
Гадяцька міська рада
Гудим Ірина Володимирівна
Джаджанашвілі Георгій Залікоєвич
Дніпропетровська міська рада
Корнієнко Олександ Олександрович
Курило Світлана Юріївна
Кучерук Ганна Василівна
Лічевецька Лариса Павлівна
Лічевецький Павел Матвійович
Майстренко Пелагія Федорівна
Мошенський Євген Михайлович
Небола Віталій Антонович
Повалій Сергій Іванович
Райгородецький Євген Геннадійович
Сандул Неля Володимирівна
Світуха Віктор Юрійович
Світуха Ірина Ярославівна
Танасієнко Олега Анатолійовича
Тегза Іван Іванович
Тимошенко Петро Володимирович
Фролов Андрій Борисович
позивач:
Абрамова Любов Адамівна
Андрейчиков Андрій Володимирович
Артеменко Лариса Василівна
Горденко Валерій Борисович
Корчака Тетяна Миколаївна
КС "Самопоміч"
Маліченко Іван Іванович
Небола Оксана Іванівна
ПАТ "ЕК"Дніпрообленерго"
ПАТ "Укрсиббанк"
Пустовгар Анатолій Павлович
Танасієнко Тетяна Олексіївна
Тегза Світлана Михайлівна
Фролова Марія Олегівна
Чумель Інна Володимирівна
боржник:
Лейко Юрій Юрійович
заявник:
ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Континенталь фінанс"
представник заявника:
Пуляєва Юлія Дмитрівна
Скрипка Анастасія Олександрівна
стягувач:
ВАТ КБ"Надра"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ"
третя особа:
Довгополівська сільська рада
Роменська районна державна нотаріальна контора
Українська універсальна біржа