Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 317
Іменем України
18.03.2011Справа №5002-28/2149-2010
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гала-сервіс» (98654, м. Ялта, смт. Відрадне, вул. Мориса Торза (пансіонат «Прибережний); 09720, Київська область, Богуславський район, с. Шупики, вул. Центральна, 1).
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-літовське підприємство «Лукат» (95017, м. Сімферополь, пров. Юний, 13).
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквілон С» (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41, кв. 309).
Про стягнення 150 000,00 грн.
За зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-літовське підприємство «Лукат» (95017, м. Сімферополь, пров. Юний, 13; 95000, м. Сімферополь, вул. Більшовицька, 27, оф. 5).
До відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гала-сервіс» (98654, м. Ялта, смт. Відрадне, вул. Мориса Торза (пансіонат «Прибережний); 09720, Київська область, Богуславський район, с. Шупики, вул. Центральна, 1).
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквілон С» (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41, оф. 309).
Про стягнення 65 856,97 грн.
Суддя С.О. Лукачов
представники:
Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1. - представник, довіреність від 01.03.2011р.
Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 - представник, довіреність від 16.03.2011р.
Від третьої особи - не з'явився, повідомлений належним чином.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гала-сервіс» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-літовське підприємство «Лукат» про повернення коштів в сумі 150 000,00 грн.
Позовна заява мотивована тим, що, на думку позивача, відповідач повинен повернути кошти в сумі 150 000,00 грн. як такі, що утримуються ним після того, як правова підстава, на якій вони були ним набуті, відпала.
06.05.2010 р. господарським судом АР Крим прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ «Спільне українсько-літовське підприємство «Лукат» до відповідачів - ТОВ «Гала-сервіс» та ТОВ «Аквілон С» про солідарне стягнення боргу за договором № 37/09/09 від 06.10.2009р., в сумі 56 231,20 грн., 4 348,08 грн. збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції, 868,89 грн. 3% річних та штрафні санкції в розмірі - 4 408,80 грн.
Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що відповідачами не виконано належним чином умови договору № 37/09/09 та не в повному обсязі оплачено вартість поставленого товару, у зв'язку з чим, за відповідачами склалась заборгованість в сумі 56231,20 грн.
01.06.2010р. представник ТОВ «Гала-сервіс» надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення зустрічного позову, мотивуючи тим, що сторонами не було узгоджено у договорі строк поставки товару.
14.06.2010р. від ТОВ «Аквілон С» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечує проти задоволення зустрічної позовної заяви з підстав його необґрунтованості та недоведеності.
14.07.2010р. ухвалою господарського суду АР Крим провадження у справі було зупинено та призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експортне бюро».
17.01.2011 р. до господарського суду АР Крим надійшло повідомлення вих. № 9 від 14.01.2011 р. від судового експерта Філенко А.С., в якому повідомляється про неможливість зробити експертне дослідження, у зв'язку з невиконанням сторонами клопотань експерта щодо надання додаткових документів, необхідних для проведення дослідження та несплатою вартості експертизи, у зв'язку з чим, суд ухвалою від 18.01.2011р. суд поновив провадження у справі.
18.03.2011р. ухвалою господарського суду припинено провадження у справі за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Аквілон С» на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
18.03.2011р. у судовому засіданні представник ТОВ «СУЛП «Лукат» надав клопотання про повторне призначення експертизи, а також заявив усне клопотання про відкладення справи.
Представник ТОВ «Гала-сервіс» заперечував проти призначення експертизи, мотивуючи тим, що відповідач мав достатньо часу для надання експерту матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також заперечував проти відкладення справи.
Заслухавши позиції сторін, суд залишив без задоволення зазначені клопотання відповідача за первісним позовом, з огляду на те, що під час розгляду справи ТОВ «СУЛП «Лукат» мало достатньо часу для надання необхідних документів по справі як суду, так і експерту, проте не використало свого права та не виконало вимог суду.
Строк розгляду справи продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.
У справі оголошувалась перерва, розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК Україна.
Після вияснення всіх обставин справи та перевірення доказів, суд видалявся для прийняття рішення по справі до нарадчої кімнати.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
06 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-літовське підприємство «Лукат» (продавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквілон С» (покупець-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гала-сервіс» (покупець-2) укладено договір № 37/09/09 (том
Відповідно до розділу 1 договору, продавець продає, а покупці купують пшеницю фуражну, українського походження 2009р. (далі - товар). Номенклатура, асортимент, кількість, ціна, строки поставки товару та умови його оплати, зазначені нижче, включаючи додатки до цього договору. Базис поставки: СРТ - порт Чорного моря (відповідно до транспортної інструкції, наданої покупцем).
Розділом 4 договору сторони обумовили питання доставки товару, а саме: поставка товару проводиться погодженими партіями після перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 4.1 договору); за погодженням з покупцями, продавець має право на дострокову та/або часткову поставку.
Розділом 5 встановлено, що ціна товару складає 980,00 грн. за одну тону (п. 5.2 договору); загальна вартість даного договору складає 29 400 000,00 грн. +/- 5% (п. 5.3 договору).
Відповідно до п. 6.1 договору, передоплата у розмірі 30% за кожну погоджену партію товару проводиться на розрахунковий рахунок продавця. Передоплата проводиться обома покупцями в рівних частках, тобто по 15%. Після надання покупцям по факсу або електронній пошті оформлених залізничних накладних протягом одного банківського дня проводиться остаточний розрахунок за відвантажений товар.
Розділом 7 договору сторони обумовили санкції та рекламації. Так, п. 7.1 встановлено, що у разі несвоєчасної поставки товару продавець має заплатити покупцям штраф в розмірі 0,01% від вартості не поставленого вчасно товару за кожен день прострочки, але не більше 2% від вартості не поставленого вчасно товару.
У разі несвоєчасних платежів винний покупець має сплатити продавцю штраф в розмірі 0,01% від належної суми за кожний день прострочки, але не більше 2% від належної суми (п. 7.2 договору).
Сторони обумовили, що штрафні санкції, передбачені в даному договорі, підлягають стягненню лише в судово-арбітражному або претензійному порядку, а до набрання рішенням про стягнення штрафних санкцій законної сили або прийняття претензії винною стороною розмір штрафних санкцій вважається рівним нулю (п. 7.3 договору)
Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
07 жовтня 2009р. ТОВ «СУЛП «Лукат» виставило рахунок фактуру № СФ-0000005 на суму 1 234 800,05 грн. (а. с. 48, т. 1). Проте в матеріалах справи відсутні докази. які підтверджують узгодження усіма сторонами договору поставки пшениці на цю суму.
07.10.2009р. ТОВ «Гала-сервіс» здійснило оплату коштів, яка була прийнята ТОВ «СУЛП «Лукат», на загальну суму 150 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 676 від 07.10.2009р. (а. с. 5, т. 1).
Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи те, що вказаним вище договором (п. 4) не передбачений конкретний строк поставки товару, позивач за первісним позовом, відповідно до ст.530 ЦК України, звернувся до ТОВ «СУЛП «Лукат» з вимогою про виконання зобов'язання за договором та здійснення поставки сплаченого товару, що підтверджується листом від 03.03.2010р. (а. с. 8, т. 1).
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Позивач за первісним позовом звернувся до відповідача з вимогою повернути сплачені кошти, що підтверджується листом від 12.03.2010р. (а. с. 6-7, т. 1).
Проте, ТОВ «СУЛП «Лукат» не повернуло витребувані кошти, що і стало підставою звернення до суду.
В якості доказів отримання відповідачами за зустрічним позовом, пшениці у кількості 210 440 кг, позивач за зустрічним позовом посилається на товарно-транспортні накладні, надані за запитом суду ЗАТ «Іллічівський зерновий термінал», а саме: № 915340 від 23.10.2009 р. на автомобіль (державний номер ВН417ВТ); № 915338 від 23.10.2009 р. на автомобіль (державний номер ЗО212ОА); № 915308 від 25.10.2009 р. на автомобіль (державний номер ВН890ВВ); № 915344 від 26.10.2009 р. на автомобіль (державний номер ВН4946ВХ); № 915309 від 29.10.2009 р. на автомобіль (державний номер ВН2522СМ); № 915310 від 28.10.2009р. на автомобіль (державний номер ВН3616ВО) (а. с. 4-9, т.2).
З цих товарно-транспортних накладних вбачається, замовником (платником) та вантажовідправником є ТОВ «Аквилон-С», а не ТОВ «СУЛП «Лукат». Вантажоодержувачем пшениці є ЗАТ «Іллічевський зерновий термінал» для ПИИ «Серна». З цих накладених також вбачається, що у в них відсутнє посилання на зазначений вище трьохсторонній договір № 37/09/09.
Так, суд вважає вказані товарно-транспортні накладні не є належними доказами отримання ТОВ «Гала-сервіс» та ТОВ «Аквілон С» 210 440 кг пшениці.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином, суд дійшов висновку що такий документ як видаткова накладна № РН-0000010 від 29 жовтня 2009 року (а. с. 52, т. 1) не можна розглядати як належний та допустимий доказ отримання ТОВ «Аквілон С» або ТОВ «Гала-сервіс» товару у кількості 210440 кг за договором № 37/09/09 від 06 жовтня 2009 року, оскільки накладна не підписана з боку покупців, що є обов'язковим для первинних документів бухгалтерського обліку.
Наявна в матеріалах справи довіреність форми № М-2 (том 1, а. с. 142), виписана ТОВ «Гала-сервіс», також не може бути доказом отримання цим суб'єктом господарювання пшениці від ТОВ «СУЛП «Лукат», оскільки по-перше ця довіреність анульована, по-друге вона лише підтверджує існування наміру ТОВ «Гала-сервіс», станом на 26.10.2009р., отримати від ТОВ «СУЛП «Лукат» товарно-матеріальні цінності.
Згідно статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.
Викладені вище обставини свідчать про те, що відсутні належні докази, які підтверджують факт отримання ТОВ «Аквілон С» (на час існування цієї юридичної особи) або ТОВ «Гала-сервіс» пшениці в кількості 210 440 кг. за договором № 37/09/09.
Також не підтверджені належними доказами доводи відповідача, щодо порушення ТОВ «Гала-сервіс» грошових зобов'язань по сплаті передплати, оскільки п. 6.1 договору не передбачає конкретного строку перерахування передплати покупцями.
Крім того, п. 6.1 договору передбачено, що кінцевий розрахунок за відвантажений товар, здійснюється після надання покупцям по факсу або електронній пошті оформлених залізничних накладних, які в матеріалах справи відсутні.
У свою чергу з платіжного доручення № 676 від 07.10.2009р. вбачається, що у графі «призначення платежу» відсутнє посилання на те, що платіж в сумі 150000,00 грн. є передплатою по договору № 37/09/09.
Викладене свідчить про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «СУЛП «Лукат» за зустрічним позовом.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо безпідставності утримання ТОВ «СУЛП «Лукат» суми у розмірі 150 000,00 грн., сплаченої ТОВ «Гала-сервіс» платіжним доручення №676 від 07.10.2009р.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог за первісним позовом та відсутність підстав для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом до ТОВ «Гала-сервіс».
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом, суд покладає на відповідача за первісним позовом. Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом, суд покладає на позивача за зустрічним позовом в порядку ст. 49 ГПК України.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 18.03.2011р.
Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України - 23.03.2011р.
Враховуючи викладене та керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-літовське підприємство «Лукат» (95017, м. Сімферополь, пров. Юний, 13, код ЄДРПО України 35814273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гала-сервіс» (09720, Київська область, Богуславський район, с. Шупики, вул. Центральна, 1, код ЄДРПО України 34406133) 150 000,00 грн., 1500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гала-сервіс» - відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Лукачов С.О.