Справа № 1-145/11
02 червня 2011 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю прокурора Горвата А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, українця, громадянина України,
за ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_2, неодруженого, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, українця, громадянина України,
за ч.3 ст. 185 КК України,-
08 квітня 2011 року біля 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, перебуваючи у нетверезому стані, з метою крадіжки проникли в приміщення літньої кухні, розташованої на подвір"ї будинку АДРЕСА_3, з якої викрали 3 мішки зерна кукурудзи по 50 кг. кожний, вартістю 420 грн, заподіявши шкоду власнику майна ОСОБА_3 на 423 грн. враховуючи вартість самих 3-ох мішків по 1 грн. кожний.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав та показав, що разом зі свої знайомим ОСОБА_2 у останнього вдома вони розпивали горілку. Випивши пляшку горілки їм захотілося ще випити, але так як у них грошей не було, то ОСОБА_2 запропонував йому піти додому до сусіда ОСОБА_3, звідки викрасти декілька мішків кукурудзи аби їх продати а за гроші купити горілку. На прохання свого друга він погодився, оскільки вони обоє знали, що сусіда того вечора вдома не було, так як він знаходився у відрядженні. Того ж дня біля 23 год. 30 хв. вони вийшли на вулицю та впевнившись, що там нікого не має, підійшли до воріт сусіда і ОСОБА_2 засунувши руку через ворота, відчинив їх і таким чином вони проникли на побвір"я будинку. Після чого, прийшовши до приміщення літньої кухні, відкрили вхідні двері і звідти вдвох, винесли три мішки із кукурудзою, перенесли їх додому до ОСОБА_2 та сховали їх на горищі будинку. Після чого, наступного ранку побачивши, що до їх сусіда ОСОБА_3 приїхали працівники міліції, налякавшись висипали зерно кукурудзи в каналізаційний люк, а мішки викинули на смітник.
У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати, обіцяв у майбутному подібних дій не вчиняти.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав та показа, що 08 квітня 2011 року разом з ОСОБА_1 у нього вдома вони розпивали горілку. Випивши пляшку горілки їм захотілося ще випити, однак грошей її прибдати у них не було. Після чого, йому спало на думку, що можна б було викрасти декілька мішків кукурудзи, у свого сусіда ОСОБА_3, про що запропонував ОСОБА_1 Так, цього ж вечора він разом із ОСОБА_1 вийшли на вулицю та впевнившись, що там нікого не має, підійшли до воріт сусіда ОСОБА_3 і він засунувши руку через ворота, відчини їх і таким чином вони проникли на побвір"я будинку. Після чого, прийшовши до приміщення літньої кухні, відкрили вхідні двері і звідти вдвох винесли три мішки із кукурудзою та перенесли їх жл нього додому та сховали на горищц будинку. Наступного ранку побачивши, що до їх сусіда ОСОБА_3 приїхали працівники міліції, налякавшись висипали зерно кукурудзи в каналізаційний люк, а мішки викинули на смітник.
У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати, обіцяв у майбутному подібних дій не вчиняти.
Крім визнання вини самими підсудними, їх вина доведена показами потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що приїхавши додому із відрядження 09 квітня 2011 року виявив крадіжку трьох мішків кукурудзи, які знаходилися у нього вдома в приміщенні літньої кухні. Одразу йому спало на думку, що дану крадіжку могли скоїти його сусіди ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки вони достовірно знали, що вдома його не має, а у приміщенні його літньої кухні знаходяться мішки із кукурудзою, так як ОСОБА_1 допомагав йому їх розвантажувати. Притензій ні морального ні матеріального характеру до підсудних не має. Цивільний позов по справі не заявив.
Оскільки, підсудні та інші учасники судового розгляду відповідно до ст. 299 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та не оспорили обвинувачення, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена також матеріалами справи.
Враховуючи, що підсудні вину свою визнали повністю, суд вважає фактичні обставини справи доведеними наявними у справі доказами, які не потребують перевірки в ході судового розгляду справи,
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, та дії підсудних слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України.
Обираючи підсудним міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини що пом'якшують та обтяжують їх покарання.
Те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними себе визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялися, по місцю проживання характеризуються позитивно, суд враховує, як обставини, що пом'якшують покарання.
Те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, суд враховує як обставину, що обтяжує їх покарання.
Враховуючи особу винних і конкретні обставини справи та більш активну роль ОСОБА_2 у вчиненні злочину, суд вважає за можливе виправлення і перевиховання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України слід звільнити їх від відбування покарання з випробуванням та покласти на них обов"язки, згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України - повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання і періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст.323, 324, 327,330 КПК України,-
ОСОБА_1 за ч. 3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та покласти на нього обов"язки згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання і періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписку про невиїзд.
ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом вісімнадцяти місяців не вчинить нового злочину та покласти на нього обов"язки згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання і періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі: поліетиленовий кульок із залишками зерна кукурудзи, що зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_4 як власнику.
Вирок оголошений і може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом 15 діб з дня його оголошення через цей районний суд.
Суддя О. О. Фейір