№ 1-175/11
Именем Украины
31.05.2011 г.Шахтерск
Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе :
-председательствующего -судьи Шеметовой Н.Г.
-при секретаре -Одежной Т.В.
- с участием прокурора -Вансович Н.Н.
-адвоката -ОСОБА_1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Шахтерске Донецкой области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, ранее не судимого, частного предпринимателя, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 125 ч.2, 146 ч.1 УК Украины,
04 декабря 2010 года примерно в 23 часа 50 минут ОСОБА_2 ,находясь по месту своего проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, где в это время находилась также его бывшая жена ОСОБА_3, вследствие длительно сложившихся неприязненных отношений и возникшего в результате этого конфликта, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшей телесных повреждений, нанес ОСОБА_3 ладонью левой руки один удар в область лица с правой стороны,причинив ушиб мягких тканей и кровоподтеки на веках правого глаза с переходом на височную и скуловую область,относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. После этого,продолжая свои действия,направленные на умышленное причинение телесных повреждений потерпевшей,ОСОБА_2,держа за ее ворот кофты, применив физическую силу, потянул ее с кровати, а когда ОСОБА_3 упала, нанес ей два удара ладонями рук в область затылка,причинив кровоподтек в области правой ушной раковины,ушиб мягких тканей в правой теменно-затылочной области головы,сотрясение головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья;затем носком правой ноги нанес один удар в область левого бедра ОСОБА_3,причинив ушиб мягких тканей на передненаружной поверхности левого бедра,относящийся к легким телесным повреждениям. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2 05 декабря 2010 года в 00 часов 07 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где в это же время находилась его бывшая супруга ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью сокрытия ранее совершенного им преступления- умышленного причинения ОСОБА_3 легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья,а также воспрепятствования свободному передвижению и возможности сообщить о совершенном преступлении в правоохранительные органы, применив физическое насилие-толкая потерпевшую ладонями обеих рук в спину, поместил , вопреки ее воле, в подвальное помещение летней кухни, где запер, лишив возможности свободного передвижения, и незаконно удерживал не менее 30 минут, лишив тем самым незаконно свободы.
Подсудимый виновным себя в умышленном легком телесном повреждении , повлекшем кратковременное расстройство здоровья, признал полностью, в незаконном лишении свободы- не признал, пояснив, что 04 декабря 2010 года в вечернее время между ним и бывшей супругой возник конфликт, в ходе которого он нанес ей два удара в область затылка, по лицу, ногой в область левого бедра. В подвал потерпевшую не закрывал, только предупредил, что если она будет уходить из дома, то он ее закроет в подвал. В ответ на это потерпевшая добровольно пошла в подвальное помещение летней кухни, а он буквально через три минуты открыл крышку подвала, и она вышла. В настоящее время они с потерпевшей примирились, у них нормальные отношения.На стадии окончания судебного следствия ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления. предусмотренного ст. 146 ч.1 УК Украины признал полностью, но от дачи показаний в этой части обвинения отказался.
Несмотря на занятую подсудимым позицию фактически частичного признания своей вины, его вина полностью подтверждена совокупностью объективных, логически последовательных, исследованных судом доказательств.
Потерпевшая ОСОБА_3,будучи опрошенной в ходе проведения доследственной проверки, допрошенной в ходе досудебного следствия (л.д.21, 25-26) поясняла, что подсудимый является ее бывшим мужем, и после развода они проживали в их общем доме по адресу: пер Горняк, д. 1 кв.1.Периодически у них происходили скандалы,она собирала вещи и уходила из дому,но ОСОБА_2 насильно ее возвращал домой. 04 декабря 2010 года она сообщила подсудимому, что приобрела в собственность дом и уходит от него. В связи с этим возник скандал, ОСОБА_4 избил ее при обстоятельствах, указанных в обвинении. Затем, избитую, стал толкать в летнюю кухню для того, чтобы закрыть в подвале, и лишить возможности написать заявление в милицию.Когда она влезла в подвал, ОСОБА_4 закрыл крышку, и сверху на нее подвинул шкаф, поэтому она не смогла открыть крышку. Через тридцать минут ОСОБА_4 выпустил ее из подвала.Эти показания она подтвердила в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события(л.д.57-61). Об этих же обстоятельствах она указала в своем первоначальном заявлении (л.д. 6 ).В судебном заседании потерпевшая изменила свои показания в части незаконного ее лишения свободы,пояснив, что она находилась в подвале не более пяти минут, хотя не отрицала, что находилась там не по своей воле. Суд считает , что потерпевшая изменила показания с целью смягчения участи подсудимого , ее первоначальные показания являются наиболее правдивыми, последовательными, поэтому именно их принимает во внимание.
ОСОБА_4 показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила, что 05 декабря 2010 года от сына потерпевшей узнала о том, что накануне вечером подсудимый избил ОСОБА_4, порвал на ней кофту. В этот же день сама потерпевшая ей рассказала о том, что ОСОБА_4 избил ее, закрыл в подвале и подпер крышку. ОСОБА_4 говорила ей о том, что находилась в подвале около 30 минут, но затем сказала, что ошиблась во времени. Ранее между Зориными происходили ссоры, и подсудимый поднимал на нее руку.
Свидетель является незаинтересованным лицом, поэтому у суда нет сомнений в правдивости ее показаний.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6 усматривается, что 05 декабря 2010 года он вернулся домой около 01 часа. Его встретил отчим, который был очень агрессивен, стал ему угрожать физической расправой в случае,если он кому-то будет рассказывать о происходящих между матерью и ним конфликтах. Утром 05 декабря 2010 года он увидел у матери под глазом синяк, при этом мать рассказала, что ОСОБА_2в. избил ее, затем закрыл в подвале и продержал 30 минут (л.д.43). Свидетель подтвердил правильность всех данных им показаний, кроме периода времени, в течение которого потерпевшая содержалась в подвале,пояснив,что следователь указал этот период сам.
Суд считает, что свидетель изменил показания в части периода времени нахождения потерпевшей в подвале под ее давлением, с целью смягчения участи подсудимого, поэтому не принимает их во внимание. В протоколе допроса свидетеля имеется выполненная им собственноручно запись о правильности зафиксированных следователем показаний,при этом какие-либо замечания и дополнения в протокол не внесены, поэтому именно первоначальные показания свидетеля суд принимает во внимание, тем более, что они полностью согласуются с его же показаниями в процессе доследственной проверки (л.д.16).записанными собственноручно, а также с первоначальными показаниями потерпевшей и показаниями свидетеля ОСОБА_5
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 24/559 обнаруженные у ОСОБА_3 ушиб мягких тканей и кровоподтеки на веках правого глаза с переходом на скуловую и височные области, на передненаружной поверхности левого бедра, в области правой ушной раковины, ушиб мягких тканей в правой теменно-затылочной области головы. сотрясение головного мозга образовались в результате действия тупых твердых предметов,возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.Кровоподтек в области левого бедра относится к легким телесным повреждениям, остальные повреждения- к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Повреждения, обнаруженные у ОСОБА_3 могли образоваться при условиях, указанных потерпевшей в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ее участием (л.д.69-70). Экспертиза проведена компетентным экспертом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, у суда не возникают сомнения в правильности ее выводов. Которые полностью согласуются как с показаниями потерпевшей,так и с показаниями самого подсудимого, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5
В ходе осмотра подвального помещения,находящегося в летней кухне, установлено, крышка подвала изнутри не имеет ручки (л.д.8).
При осмотре кофты потерпевшей обнаружены швы, выполненные желтыми нитками, возле ворота, свидетельствующие о зашивании разрывов (л.д.35).
Анализ и оценка совокупности вышеприведенных доказательств позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. Его действия правильно квалифицированы по ст. 125 ч.2 УК Украины как умышленные легкие телесные повреждение, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, при этом судом достоверно установлено, что подсудимый причинил эти телесные повреждения в результате длительно сложившихся неприязненных отношений с потерпевшей, что подтверждается как ее показаниями , так и показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6Действия ОСОБА_2 также правильно действия квалифицированы по ст. 146 ч.1 УК Украины как незаконное лишение свободы, поскольку судом установлено, что 05 декабря 2010 года в течение 30 минут подсудимый против воли потерпевшей удерживал ее в месте, где она не желала находиться и не имела возможности его свободно оставить.
Назначая подсудимому наказание в пределах санкции статей Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за содеянное, суд учитывает, что ОСОБА_2 совершены преступления небольшой и средней тяжести, ранее он не судим, занят общественно полезным трудом, характеризуется удовлетворительно. Обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, судом не установлены.
С учетом изложенного, мнения потерпевшей, которая просила о смягчении наказания для подсудимого, поскольку примирилась с ним, материального положения ОСОБА_2, являющегося частным предпринимателем, суд считает, что наказанием, необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания, может быть : по ст. 125 ч.2 УК Украины- наказание в виде штрафа, по ст. 146 ч.1 УК Украины-наказание в виде ограничения свободы, при этом освобождает ОСОБА_4 от отбывания наказания в виде ограничения свободы с испытательным сроком.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу-женскую кофту оставить во владении потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины,суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 125 ч.2, 146 ч.1 УК Украины,и назначить ему наказание:
-по ст. 125 ч.2 УК Украины- в виде штрафа в размере 1275 гривен;
-по ст. 146 ч.1 УК Украины- в виде 2-х лет ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы и штрафа в размере 1275 гривен.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания в виде ограничения свободы, если он в течение испытательного срока продолжительностью в 1( один) год не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности :
-не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
-уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы , учебы или жительства;
-периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
В соответствии со ст. 72 УК Украины наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о невыезде.
Вещественное доказательство- женскую кофту оставить во владении ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донекой области через Шахтерский горрайонный суд на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Приговор постановлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья Н.Г.Шеметова