№ 1-138/11
Именем Украины
20.05.2011 г.Шахтерск
Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе :
-председательствующего -судьи Шеметовой Н.Г.
-при секретаре -Одежной Т.В.
- с участием прокурора -Вансович Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Шахтерске Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего машинистом подземных установок шахты «Шахтерская-Глубокая»,ранее судимого приговором Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 22 октября 2007 года по ст. 286 ч.1 УК Украины к наказанию в виде штрафа; постановлением Шахтерского горрайонного суда произведена замена штрафа на общественные работы сроком на 240 часов(наказание отбыто 16 декабря 2010 года);проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4»б»;
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданки Украины, не замужней, не работающей, не судимой. Имеющей ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8,- обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
14 июля 2009 года примерно в 23 часа ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2,действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества пришли к дому № 18 по ул. Комарова гор. Шахтерска. После распределения ролей каждого из них в совершении кражи, ОСОБА_2 осталась на улице и наблюдала за окружающей обстановкой, а ОСОБА_1 через открытую форточку окна проник в квартиру № 2 указанного дома, откуда похитил компьютерный системный блок стоимостью 1190 гривен, компьютерную клавиатуру стоимостью 17 гривен 50 коп., компьютерную мышь стоимостью 3 гривны, компьютерную акустическую систему стоимостью 40 гривен, удлинитель стоимостью 12 гривен и бутылку с 0.7 л вина «Портвейн» стоимостью 35 гривен, все это через форточку передал ОСОБА_3, после чего совместно с ней скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1297 гривен 50 коп.
Подсудимый ОСОБА_1 первоначально виновным себя признал частично, пояснив,что 14 июля 2009 года он вместе с ОСОБА_3 сидели вечером в беседке. Когда услышали шум возле дома, в котором проживали потерпевшие. Подойдя к дому, увидел двоих убегающих мужчин, которые оставили на земле компьютерную мышку и клавиатуру. О происшедшем он рассказал ОСОБА_3 и предложил пойти к дому потерпевшей для того, чтобы узнать, что там происходит.Через открытую форточку он влез в дом, где решил похитить системный блок и бутылку вина. ОСОБА_3 в это время находилась на улице, а когда он вылез, помогала ему нести компьютерную мышку и клавиатуру.О том, что квартира, в которую он влез, ему не принадлежит, ОСОБА_3 было известно. Впоследствии ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что его показания на досудебном следствии , в которых он говорил о том, что предложил ОСОБА_3 пойти с ним к дому потерпевшей для того, чтобы совершить кражу имущества;Носова оставалась возле дома наблюдала за обстановкой, принимала от него из окна системный блок, соответствуют действительности.
Подсудимая ОСОБА_2 виновной себя вначале признала виновной частично, затем полностью, пояснив, что ее показания на досудебном следствии , в которых она признавала себя виновной в совершении кражи имущества ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_1 14 июля 2009 года, во время которой она наблюдала за окружающей обстановкой, а ОСОБА_1 через форточку проник в дом,затем ей передал оттуда системный блок, клавиатуру , динамики и компьютерную мышку, соответствуют действительности. Кроме того, указанное имущество они хотели продать, но ОСОБА_1 не договорился с покупателем, поэтому все оставили временно у ее подруги ОСОБА_5,не говоря о том, что имущество похищено, а потом ОСОБА_1 все забрал и подбросил хозяевам. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_4А, отказавшейся от дачи показаний, усматривается, что она постоянно проживает вместе с семьей ІНФОРМАЦІЯ_9. 11 июля 2009 года вся семья уехала на отдых в Крым; за квартирой осталась присматривать ее мать ОСОБА_6 16 июля 2009 года ей позвонила мать и сообщила, что обнаружила в детской комнате отсутствие компьютерного блока, клавиатуры и мышки, при этом форточка в комнату была открыта.В этот же день они приехали домой и обнаружили пропажу указанных предметов, а также бутылки вина «Массандра» . О случившемся сообщили в милицию. 29 августа 2009 года сын обнаружил во дворе все похищенное имущество, кроме бутылки вина (л.д.27-28,40).С экспертной оценкой имущества согласна.
Аналогичные показания дал суду свидетель ОСОБА_7
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 29 августа 2009 года ночью возвратившись домой, увидел во дворе возле собачьей будки похищенное у них в июле 2009 года имущество.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что в июле 2009 года дочь вместе с семьей уехала в отпуск в Крым, а она наведывалась в ее квартиру. Накануне перед тем, как была совершена кража , она также была у дочери , кормила собаку, ушла около 22 часов,а утром обнаружила открытую форточку и отсутствие компьютерного блока и других составляющих к компьютеру. О случившемся сообщила дочери.
Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что ОСОБА_2 являлась ее подругой, они поддерживали дружеские отношения с детства. В августе 2009 года ОСОБА_2 позвонила ей и попросила подключить якобы приобретенный ею системный блок под монитор для того, чтобы проверить исправность. Она дала разрешение, и ОСОБА_1 принес системный блок, клавиатуру, мышку и 2 колонки; все подключили под монитор. Все это оборудование простояло у них около 2-3 х недель, после чего по ее инициативе ОСОБА_1 забрал указанные предметы. О том, что все это имущество похищено, ей известно не было.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_9 пояснила, что в августе 2009 года ОСОБА_1 предлагал ей приобрести у него компьютер. Она отказалась, так как у нее есть свой компьютер, и второй е не нужен. О том, что это тот компьютер, который похитили у ОСОБА_8 в июле того же года, она не знала.
Осмотром двора и внутреннего помещения дома № 18 по ул.Комарова гор. Шахтерска от 29 августа 2009 года установлено наличие похищенного имущества (л.д.37).
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы общая стоимость системного блока, клавиатуры, компьютерной мыши, колонок, удлинителя, составляет 1262 гр. 50 коп.(л.д.75-76).
Стоимость похищенного вина подтверждена справкой торгующей организации, и по состоянию на 16 июля 2009 года составляет 35 гривен (л.д.16).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с каждым из подсудимых, последние на месте показали и пояснили об обстоятельствах совершенного ими преступления.(л.д.59-63,67-70). Показания ,данные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в ходе указанного следственного действия,полностью согласуются как с данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано отсутствие в детской комнате компьютерного блока и другого имущества, а также открытая форточка в окне (л.д.6), так и с показаниями потерпевшей ОСОБА_4, показаниями самих подсудимых, свидетеля ОСОБА_6
Проанализировав и оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении 14 июля 2009 года примерно в23 часа , по предварительному сговору между собой кражи имущества ОСОБА_4 с проникновением в жилище. Квалификация их действий по ст. 185 ч.3 УК Украины является правильной.
Назначая подсудимым наказание в пределах санкции статьи Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлении, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимыми совершено тяжкое преступление. ОСОБА_1 ранее в 2005 году привлекался к уголовной ответственности по ст. 125 УК Украины, был освобожден от ответственности на основании ст. 46 УК Украины; приговором от 22 октября 2007 он был осужден по ст. 286 ч.1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 1000 гривен; постановлением от 31 марта 2010 года наказание в виде штрафа заменено на общественные работы сроком на 240 часов, которые ОСОБА_1 отбыл 16 декабря 2010 года. По месту жительства характеризуется посредственно, с 19 января 2011 года работает машинистом подземных установок шахты « Шахтерская-глубокая».
ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, официально не работает, характеризуется посредственно.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает частичное возмещение подсудимыми причиненного вреда, чистосердечное раскаяние ОСОБА_2.Отягчающие наказание ОСОБА_2 обстоятельства, судом не установлены.Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1 является рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, роли каждого из них в совершенном преступлении, отсутствия тяжких последствий в результате совершенного преступления, добровольного возмещения подсудимыми причиненного вреда практически в полном объеме(не возвращена бутылка с вином);размера причиненного ущерба, а также принимая во внимание, что ОСОБА_1занят общественно полезным трудом- работает на государственном предприятия с вредными и опасными условиями труда, несмотря на мнение стороны обвинения о реальном наказании,суд считает , что подсудимые могут быть исправлены без изоляции от общества поэтому освобождает их от отбывания наказания с испытательным сроком.
Несмотря на то, что ОСОБА_1 совершил инкриминируемое ему преступление после постановления в отношении него приговора Шахтерского горрайсуда 22 октября 2007 года и до полного отбытия наказания по этому приговору, при назначении наказания суд не применяет правила ст. 71 УК Украины, так как наказание по предыдущему приговору в виде общественных работ ОСОБА_1 отбыто полностью 16 декабря 2010 года.
Суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования потерпевшей о возмещении ей материального ущерба в сумме 1297 гр. 50 коп. В процессе судебного следствия достоверно установлено, что сумма причиненного ОСОБА_4 ущерба составила 1297 гр. 50 коп.; все похищенное имущество, кроме бутылки с вином стоимостью 35 гривен, ей возвращено.Ее утверждения о том, что в системном блоке стерта карта памяти, поэтому она оценивает причиненный ей ущерб в 1297 гр. 50 коп., ничем не подтверждены, поскольку при проведении досудебного следствия потерпевшая не заявляла о неисправности компьютера.С учетом изложенного, суд удовлетворяет гражданский иск частично, и взыскивает с подсудимых солидарно в пользу ОСОБА_4 35 гривен.
Вещественные доказательства по делу- системный блок, компьютерные клавиатуру и мышь, удлинитель, 2 усилителя необходимо оставить во владении потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания,если он в течение испытательного срока продолжительностью в 3 (три) года не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности:
-не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
-уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работу, учебы или жительства;
-периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, и назначить ей наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания, если она в течение испытательного срока продолжительностью в 2(два) года не совершит новое преступление и выполнит возложенные на нее судом в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности:
-не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
-уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы, учебы и жительства;
-периодически являть на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2 солидарно в пользу ОСОБА_4 возмещение материального ущерба в размере 35 гривен.
Вещественные доказательства по делу оставить во владении потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Приговор постановлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья Н.Г.Шеметова