Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 319
Іменем України
03.03.2011Справа №5002-12/331-2011
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексус - Крим» ( 95038, м. Сімферополь, вул. Ковильна, 36, кв. 57);
до відповідача - Закритого акціонерного товариства «Кримтаксосервіс» ( 95051, м. Сімферополь, вул. Маяковського, 14)
про стягнення 12 246,28 грн.
Суддя Іллічов М.М.
Від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність від 01.01.2011 р.
Від відповідача - ОСОБА_2, представник, довіреність від 05.01.2011 р.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нексус-Крим» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Закритого акціонерного товариства «Кримтаксосервіс» про стягнення суми заборгованості за отриманий товар з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат в розмірі 12 246,28 грн.
24 лютого 2011р. до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, позивач просить стягнути з ЗАТ «Кримтаксосервіс» заборгованість в сумі 105,28 грн., в тому числі, інфляційні витрати за затримку сплати вартості отриманого товару в розмірі 36,43 грн. та 3% річних в сумі 68,85 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було передано відповідачу обладнання на загальну суму 51300,00 грн., яку відповідач зобов'язався оплатити протягом 10 днів з моменту отримання товару. Однак, за отриманий товар була сплачена часткова сума, у зв'язку з чим, позивачем були нараховані інфляційні витрати та 3% річних. В ході розгляду справи, відповідач повністю оплатив суму основного боргу, однак, позивач наполягає на стягненні інфляційних витрат за затримку сплати вартості отриманого товару в розмірі 36,43 грн. та 3% річних в сумі 68,85 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення уточнених вимог заперечує.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Відповідно до видаткової накладної № РН-0000059 від 27 жовтня 2010 року, товариством з обмеженої відповідальністю «Нексус-Крим» було поставлено на адресу закритого акціонерного товариства «Кримтаксосервіс» обладнання на суму 51 300,00 грн. (а.с. 8), що також підтверджується довіреністю № 302 від 22.10.2010р. з переліком цінностей (а.с. 9) та актом приймання-передачі обладнання від 27.10.2010р. підписаного представниками сторін та скріпленого печатками (а.с. 10).
Відповідно гарантійного листа вих. № 456 від 12.10.2010р., закрите акціонерне товариство «Кримтаксосервіс» надало гарантію здійснити оплату в сумі 51300,00 грн. за товар - котел GT 228 панель В, горелка GU 70/100, фільтр 3\8 у міру надходження протягом 10 днів відповідно до рахунку -фактури № СФ 0000038 від 12.10.2010р. (а.с. 11).
Згідно доданих до матеріалів справи банківських виписок (а.с. 12-14), відповідачем була здійснена часткова оплата отриманого товару в сумі 39 159,00 грн.
05 січня 2011р. позивач направив на адресу закритого акціонерного товариства «Кримтакстосервіс» Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.06.2010р. по 05.01.2011р. для підписання, однак, відповідачем направлений акт підписаний не був, сума заборгованості не оплачена.
Листом вих. № 4 від 14 січня 2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату суми заборгованості в розмірі 12 141,00 грн. та повідомленням про нарахування 3% річних та індексу інфляції (а.с. 15).
Ст. 11 Цивільного кодексу України визначається, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.
З матеріалів справи суд дійшов висновку, що фактично між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, сторони домовилися щодо предмету договору, ціни та строку оплати, що підтверджується письмовими доказами.
Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду справи відповідачем було перераховано на рахунок позивача суму основного боргу, а саме, відповідно до банківської виписки від 02 лютого 2011р. оплачено 9698,60 грн., відповідно до банківської виписки від 04 лютого 2011р. - оплачено 2449,94 грн.
Таким чином, сума заборгованості в розмірі 12 246,28 грн. сплачена відповідачем в повному обсязі.
Однак, у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання на 69 діб (виходячи з дати прийняття товару та визначеного сторонами десятиденного строку оплати), позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат за затримку сплати вартості отриманого товару в розмірі 36,43 грн. та 3% річних в сумі 68,85 грн., що розраховано станом на 14.01.2011 р.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідачем не спростовано факту прострочення виконання грошового зобов'язання та визначеного періоду нарахування відсотків.
З приводу зазначення в акті звірки зустрічного обов'язку ТОВ «Нексус-Крим» суд має зазначити, що в межах даної справи зустрічних вимог до позивача не заявлялося.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі згідно заяви про зменшення позовних вимог.
Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Кримтаксосервіс» (95051 м. Сімферополь, вул. Маяковського, 14, р/р 26004000130171 в АКБ «ЧБРР» МФО 384577 ЄДРПОУ 03114709) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нексус-Крим» (95038 м. Сімферополь, вул. Ковильна, 36 кв. 57, р/р 26007000488727 в ПАТ «Універсал Банк» МФО 322001 ЄДРПОУ 35228710) інфляційні витрати в сумі 36,43 грн., 3% річних в сумі 68, 85 грн., що загалом становить 105,28 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 123,00 грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 грн.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено та підписано 09.03.2011 р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.