Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203
21.03.2011Справа №5002-29/1442-2010
За позовом - Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, буд. 3-А, код ЄДРПО України 03358593) в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (97408, м. Євпаторія, вул. Лінійна, 10, код ЄДРПО України 26178681).
До відповідача - Комунального підприємства «Житловик - 1» (97400, м. Євпаторія, вул. Конституції, 32, код ЄДРПО України 34192803).
За участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради (97400, м. Євпаторія, вул. Леніна, 2);
2. Управління міського господарства м. Євпаторії (97400, м. Євпаторія, вул. А. Ахматової, 21).
Про визнання договору укладеним.
Суддя О.І. Башилашвілі
Представники:
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - не з'явився.
Від третіх осіб - Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради - ОСОБА_1, представник, довіреність №01-13/278-1 від 14.03.2011р.
- Управління міського господарства м. Євпаторії - ОСОБА_2, представник, довіреність від 25.05.3010.
Суть спору: Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства «Житловик - 1» про визнання договору купівлі - продажу теплової енергії між ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» та КП «Житловик - 1» укладеним на умовах запропонованих ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» проекту даного договору викладеного позивачем в позові.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Закону України «Про теплопостачання» та рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради №31 від 15.01.2010р. яким визначено виконавцями послуг по централізованому опаленню і гарячому водопостачанню для населення в обслуговуючому житловому фонді міста комунальні підприємства «Житловик - 1, 2, 3, 4, 5», однак відповідач безпідставно ухиляється від укладення з позивачем договору купівлі - продажу теплової енергії, що і стало причиною звернення позивача до суду.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.03.2010р. порушено провадження у справі з призначенням до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.04.2010р. до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самосійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, залучено - Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.05.2010р. до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самосійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, залучено - Управління міського господарства м. Євпаторії.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 25.05.2010р. провадження у справі №2-29/1442-2010 зупинено до прийняття та набрання законної сили рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим у справі №2а-349/2010.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.10.2010р. провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи у судовому засіданні.
У судовому засіданні 11 листопада 2010р. представник третьої особи - Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради надав суду письмові пояснення відносно спору від 15.11.2010р. №8462/0222, в яких зокрема посилається на те, що позовні вимоги заявлені Євпаторійською філією ОП «Кримтеплокомуненерго», яка не є юридичною особою, а відповідно і не наділений процесуальною дієздатністю, в зв'язку з чим відповідно до ст. 1 ГПК України не наділений правами на звернення в господарський суд. До того ж, усно посилається на те, що позовна заява підписана особою яка не має на це повноважень.
Враховуючи, що представник третьої особи поставив під сумнів повноваження Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» на звернення до суду та підписання позовних заяв, суд ухвалою від 16.11.2010р. викликав у судове засідання посадову особу Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», а саме першого керівника, а також зобов'язав останнього надати суду письмові пояснення з документальним обґрунтуванням, щодо повноважень філії на звернення до господарського суду від імені юридичної особи ОП «Кримтеплокомуненерго» та повноважень представника, який підписав позовну заяву у даній справі; явка до суду визнана обов'язковою.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 26.11.2010р. у зв'язку з неявкою посадової особи Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» суд розгляд справи відклав та повторно викликав у судове засідання посадову особу Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», а саме першого керівника, а також зобов'язав останнього документально підтвердити повноваження від головного підприємства, явка до суду визнана обов'язковою.
У судовому засіданні 09 грудня 2010 року, в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 20 грудня 2010 року о 12 год. 50 хв., однак 20.12.2010р. судове засідання не відбулося, оскільки 16 грудня 2010 року позивачем була подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду АР Крим від 25.05.2010 р.
Ухвалою Севастопольського апеляційного суду від 25.01.2011 р. апеляційне провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» від апеляційної скарги на ухвалу ГС АРК від 25.05.2010 р. у справі №2-29/1442-2010, в результаті чого справу повернуто до господарського суду АР Крим для подальшого розгляду спору.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 24.02.2011р. суд розгляд справи призначив на 21.03.2011р. та викликав втретє у судове засіданні посадову особу Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», а саме першого керівника, зобов'язавши останнього надати суду письмові пояснення з документальним обґрунтуванням, щодо повноважень філії на звернення до господарського суду від імені юридичної особи ОП «Кримтеплокомуненерго» та повноважень представника, який підписав позовну заяву у даній справі; явка до суду визнана обов'язковою.
У судове засідання 21.03.2011р. позивач явку свого представника не забезпечив, причина неявки не відома, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Витребувані судом документи в ухвалах суду від 16.11.2010р., від 26.11.2010р. та від 24.02.2011р. позивачем не надані.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.
Згідно з пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При цьому залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.
Від припинення провадження у справі залишення позову без розгляду відрізняється підставами та наслідками. Після залишення позову без розгляду допускається повторне звернення до господарського суду.
У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» містяться такі вказівки. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Витребувані ухвалами суду від 16.11.2010р., від 26.11.2010р. та від 24.02.2011р. документи необхідні для розгляду даної справи по суті, оскільки містять в собі відомості, що мають суттєве значення для всебічного та об'єктивного розгляду даної справи: повноваження філії на звернення до господарського суду від імені юридичної особи ОП «Кримтеплокомуненерго» та повноваження представника, який підписав позовну заяву у даній справі.
Таким чином, у відсутність цих документів суд позбавлений можливості всебічно та об'єктивно дослідити обставини та докази у даній справі.
Суд вважає необхідним зазначити те, що строк розгляду даної справи є обмеженим відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, невиконання вказаних вимог суду, нез'явлення представника позивача у судові засідання та ненадання ним додаткових документів та пояснень, які необхідні суду для всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог, а тому суд залишає позовні вимоги без розгляду.
Частиною 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що позивач, усунувши обставини, які були підставами залишення позову без розгляду, має право звернутись з позовом до господарського суду в загальному порядку. У цьому випадку позов повинен бути поданий з дотриманням вимог ст.ст. 54-58 ГПК України.
Згідно Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» зазначається, що принципова відміна наслідків припинення провадження у справі від залишення позову без розгляду полягає у тому, що у першому випадку повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той саме предмет і з тих же підстав не допускається, а у другому (після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду) позивач не позбавлений права на повторне звернення до господарського суду з тим же позовом у загальному порядку.
На підставі викладеного і керуючись п.5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.