Староміський районний суд м.Віннниці
Справа № 1-п-1/11
24 травня 2011 р. Староміський райсуд м. Вінниці
в складі судді Венгрин О.О.,
при секретарі Ковальчуку Я.В.,
за участі прокурора Соловйова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. Челбаська Ленінградського району Краснодарського краю, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
в порядку вирішення питання щодо звільнення від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням винного з потерпілим,
28.07.2010 р. біля 23-30 год. водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем «Део-ланос», р/н НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині дороги вул. Немирівське шосе м. Вінниці в напрямку вул. К.Маркса, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, в районі перехрестя з вул. А.Іванова, який перетинала справа наліво по ходу руху автомобіля пішохід ОСОБА_4, не зменшив швидкості та не прийняв міри до зупинки керованого ним автомобіля, внаслідок чого створив небезпеку для пішохода та допустив на неї наїзд.
Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 1.5, 4.16 а, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:
1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
4.16 «Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;
12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;
18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 4-го ребра справа зі зміщенням, садна в ділянці правого ліктьового суглобу, синців в ділянках правого та лівого гомілкових ступеневих суглобів, в ділянці лівого колінного суглобу, на лівій гомілці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2836 від 20.12.2010 р. належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками.
В судовому засіданні прокурор підтримав постанову, вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв'язку з його примиренням із потерпілою ОСОБА_4 Відповідно до ст. 46 КК України, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, відшкодував потерпілій збитки і примирився з нею.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_4 не з”явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України і закриття кримінальної справи в зв”язку з її примиренням з обвинуваченим. ( а.с. 98, 99 )
Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, йому -понад 83 роки ( а.с. 46 ), погано себе почуває ( протипоказані психоемоційні навантаження ) ( а.с. 124 ), в телефонному режимі дружина обвинуваченого повідомила, що ОСОБА_1 ледве пересувається по квартирі і не може говорити. Суд, з”ясувавши думку прокурора вважає можливим розглянути справу у відсутність обвинуваченого і потерпілої.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 286 ч. 1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена зібраними у справі доказами:
-рапортом слідчого ВР ДТПСУ ГУМВС України у Вінницькій області від 29.07.2010 р. ( а.с. 6 );
-випискою МКЛ ШМД №16920 від 29.07.2010 р. ( а.с.7 );
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2010 р., схемою і фототаблицею до нього ( а.с. 8-13);
- протоколом огляду транспортного засобу від 29.07.2010 р. ( а.с. 14 );
-матеріалами ЖРЗПЗ №2751 від 28.07.2010 р. ( а.с.22 );
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №1810/1855 від 14.09.2010 р. ( а.с.32 );
-постановою про визнання речовим доказом автомобіля «Део-ланос», р/н НОМЕР_1, від 02.12.2010 р., який залишено на зберіганні у власника ( а.с. 39 );
-висновком експерта №270а від 06.12.2010 р. (а.с.64-66);
-висновком експерта №2836 від 20.12.2010 р. (а.с.76),
-зберігальною розпискою ОСОБА_1 про отримання на зберігання автомобіля «Део-ланос», р/н НОМЕР_1 від 29.07.2010 р.( а.с. 17).
Враховуючи наведене, думку прокурора, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим відповідно до ст. 46 КК України.
Речовий доказ -автомобіль «Део-ланос», р/н НОМЕР_1, який зберігається у ОСОБА_1, слід залишити у його власності.
Судові витрати, пов'язані з проведенням автотехнічних дослідження та експертизи, в сумі 619,20 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (а.с. 34, 63).
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 7-1, 8 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України відповідно до ст. 46 КК України в зв”язку з примиренням винного з потерпілим.
Закрити провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області витрати, пов'язані з проведенням експертиз, в розмірі 619 (шістсот дев'ятнадцять ) грн. 20 коп.
Речовий доказ -автомобіль «Део-ланос», р/н НОМЕР_1, залишити у власності ОСОБА_1
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 До набрання постановою законної сили залишити попередній -підписка про невиїзд.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Староміський райсуд м. Вінниці протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя