Староміський районний суд м.Вінниці
Справа № 2-а-965/11
Категорія
П О С Т А Н О В А № 2а-965/11
18 травня 2011 р. Староміський райсуд м. Вінниці в складі
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Ковальчуку Я.В.,
за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
представника відповідача Цимбалюк Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці про зобов»язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 10.09.2010 р.,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці про зобов»язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 10.09.2010 р., мотивуючи його тим, що він працював з 02.11.1981 р. по 15.11.2001 р. на посаді майстра, прораба будівельно-монтажних робіт на РАТЗТ «Вінницярайміжколгоспбуд». Має право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Алде відповідач йому в цьому відмовив своїм рішенням від 12.04.2010 р., оскільки немає підтвердження первинними документами довідки, виданої підприємством про роботу зі шкідливими умовами праці повний робочий день. Втрата таких первинних документів підприємства, що ліквідовано -не його вина. Просить позов задоволити.
В судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали, просять його задоволити і зобов»язати відповідача за шестимісячний період до дня звернення до суду нарахувати і виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, тобто, з 10.09.2010 р. Раніше пред»явлену вимогу про визнання дій відповідача неправомірними не підтримали.
Представник відповідача позов не визнала, суду пояснила, що відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства проводилась перевірка роботи пенсіонера повний робочий день зі шкідливими умовами праці згідно поданої ним довідки. Первинних документів для перевірки підприємством не надано, оскільки їх немає. Було прийнято рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Посить в задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, показання головного експерта з умов праці Макаренко Н.А., дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що позивач працював на посаді майстра, прораба будівельно-монтажних робіт на ТОВ «Вінницярайміжколгоспбуд»з 02.11.1981 р. по 15.11.2001 р.
Загального стажу роботи, пільгового стажу роботи і віку позивача достатньо для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
Підприємством позивачу надано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. ( а.с. 16)
Відповідачем перевірялась інформація, викладена у названій довідці, на що тримало довідку від арбітражного керуючого РАТЗТ «Вінницярайміжколгоспбуд»про те, що здійснити перевірку пільгової довідки не є можливим, тому що всі книги наказів не були своєчасно здані в архів і на даний час вони відсутні. ( а.с. 35 )
Рішенням комісії по розгляду спірних питань, пов»язаних з призначенням ( перерахунком ) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці від 12.04.2010 р. №12 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ( за Списком № 2 ). ( а.с. 11-12 )
Головний експерт з умов праці Макаренко Н.А. суду пояснила, що дії відповідача, на її думку, щодо перевірки довідки були правомірні, відповідали чинному законодавству. Але, враховуючи те, що в трудовій книжці позивача є запис про його роботу зі шкідливими умовами праці ( відповідає Списку № 2 ), ніяких записів щодо того, що він працював не повний робочий день немає, є наказ № 53 від 15.06.1995 р. про результати проведення атестації робочих місць, в тому числі і щодо посади майстра, виконробу будівельної дільниці, що означає, що працівником виконувалась робота зі шкідливими умовами праці повний робочий день, можна зробити висновок, що працівник -позивач працював, дійсно, повний робочий день у шкідливих умовах праці.
З наказу № 53 від 15.06.1995 р. про результати проведення атестації робочих місць вбачається, що затверджено висновок атестаційної комісії по результатах проведеної атестації робочих місць, в тому числі і щодо посади майстра, виконробу будівельної дільниці. ( а.с. 14 )
Про роботу майстром на будівельному б»єкті позивача свідчить наказ № 190 від 16.11.1981 р. ( а.с. 13 )
На підставі викладеного суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову ОСОБА_1, але , враховуючи відсутність неправомірних дій відповідача, позов підлягає задоволенню з часу звернення позивача до суду, тобто, з 11.03.2011 р.
Керуючись Законом України «Про пенсійне забезпечення»,
ст.ст. 71, 138, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 256 КАС України, суд
Позов задоволити частково.
Зобов”язати управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці призначити і виплачувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах ( за Списком № 2 ) з 11.03.2011 р.
В решті позову -щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах ( за Списком № 2 ) з 10.09.2010 р. відмовити.
Постанову суду в частині нарахування і виплати пенсії за один місяць звернути до негайного виконання.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Постанова в повному обсязі буде складена протягом п”яти днів.
Постанова в повному обсязі складена 20.05.2011 р.
Суддя