Староміський районний суд м.Вінниці
Справа №: 3-1074/11
20 травня 2011 року Староміський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого, судді Білоуса О.В.,
при секретарі Антоновій К.Є.,
прокурора Батенко Д.Є.,
представника митниці Кензіра О.А.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в АДРЕСА_1, працюючого водієм автобуса фірми «Орізонтул», Р. Молдова,
за ст. 340 Митного кодексу України, -
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0244/401060202/11, 14.04.2011 р. о 16 год. 25 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач»ВМО «Автомобільний»митного поста «Дністер»Вінницької митниці, в напрямку «в'їзд в Україну»заїхав рейсовий автобус марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, сполученням «Кишинів-Москва», під керуванням громадянина Р.Молдова ОСОБА_2.
О 17 годині 14.04.2011 р. громадянину ОСОБА_2 було проведено усне та письмове декларування, в ході якого як усно, так і письмово - в митній декларації він заявив про наявність у нього одного місця багажу -дорожньої сумки з особистими речами, 25000 російських рублів, 3000 молдовських леїв та рейсовий автобус марки «Мерседес», р/н НОМЕР_1, а на всі пункти митної декларації дав заперечну відповідь - «ні». Однак, в ході подальшого митного контролю рейсового автобуса, о 17 годині 20 хвилин 14.04.2011 р. інспектором митниці був виявлений не задекларований гр. ОСОБА_2 за встановленою формою товар - 35 скляних пляшок п'ятизіркового коньяку », виробництва Тираспільського вино-коньячного заводу «Kvint», ємкістю по 0,5л кожна, міцністю 40%, з акцизними марками Р.Молдова. Вищевказаний коньяк знаходився в багажному відсіку автобуса в одній картонній коробці, на якій знаходилась робоча одежа.
Таким чином, гр. ОСОБА_2 не задекларував за встановленою формою митному органу України товар, який належить йому особисто - 35 скляних пляшок п'ятизіркового коньяку », виробництва Тираспільського вино-коньячного заводу », ємкістю по 0,5л кожна, міцністю 40%, з акцизними марками Р.Молдова, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей щодо наявності, найменування та кількості товару, який підлягає обов'язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься його заява, в якій він також просив суд розглядати справу у його відсутності. (а.с.31).
Винуватість гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України доводиться: протоколом про порушення митних правил №0244/401060202/11 (а.с. 2-5); митною декларацією гр. ОСОБА_2 (а.с. 6); протоколом про вилучення товарів (а.с. 7-8); поясненням гр. ОСОБА_2, яким він підтверджує факт скоєння ним правопорушення (а.с. 17-18); описом вилученого товару (а.с. 12); доповідною запискою та поясненням інспектора Вінницької митниці Жарого Б.В. (а.с.19-20) та іншими матеріалами справи.
Вислухавши думку прокурора, представника Вінницької митниці, враховуючи заяву гр. ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до ст.16 КУпАП іноземці і особи, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.
Відповідно до ст. 1 п.39 МК України товари - це будь-яке майно (у тому числі валютні та культурні цінності), електрична, теплова й інші види енергії, а також транспортні засоби, за винятком тих, що використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати винним гр. ОСОБА_2 за ст.340 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного товару.
Відповідно до ст. 357 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 384 МК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці витрати пов'язані зі зберіганням ввезеного товару.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 16, 81, 88, 340 МК України, ст.ст. 16, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави ввезеного товару -35 скляних пляшок п'ятизіркового коньяку », виробництва Тираспільського вино-коньячного заводу », ємкістю по 0,5л кожна, міцністю 40%, з акцизними марками Р. Молдова, загальною вартістю 1925 грн., що знаходяться на складі Вінницької митниці в м.Могилеві-Подільському.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці (код отримувача 13343233, р/р 31257272210250, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, м.Вінниця, МФО 802015, призначення платежу: витрати за зберігання майна по справі про ПМП) витрати пов'язані зі зберіганням ввезеного товару в розмірі 21 (двадцять одна) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м. Вінниці протягом десяти днів.
Суддя: