73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
05 травня 2011 р. Справа № 2-а-2214/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд
у складі: головуючої судді Дубровної В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м. Херсоні до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Астера-Ком" про стягнення податкового боргу,
встановила:
ДПІ у м. Херсоні звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ " ТД " Астера-Ком " податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт. послуг) у сумі 21 593,00 грн., та податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1 272,00 грн., який складається із суми основного платежу 1 211,00 грн. та штрафної санкції у сумі 61,00 грн.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не сплатив узгоджені податкові зобов'язання з податку на додані вартість у сумі 21 593,00 грн., та податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1 272,00 грн. у визначені законодавством строки. Прийняті відповідачем заходи передбачені Законом України “Про порядок погашення податкових зобов'язань платника податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі - Закон України № 2181) не забезпечили стягнення податкового боргу з відповідача.
Ухвалою від 12 квітня 2011 року провадження у справі було відкрито. У судове засідання сторони не з'явились.
21.04.2011 року представником позивача надана заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи викладене, судом було відкладено розгляд справи на 05.05.2011 року на 15:00 год. про що сторони були повідомлені належним чином.
05.05.2011 року представник позивача надав суду клопотання з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження, долучити до матеріалів справи копію декларації з податку на прибуток підприємства від 20.04.2010 р. за № 56647 та задовольнити позовні вимоги.
Відповідач письмових заперечень на позов не надав, повторно в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Зокрема, судом на адресу відповідача вул. Димитрова, буд. 15/2, кв. 175, м. Херсон згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 17.02.2011 р., було направлено 15.04.2011 р. копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та ухвалу про закінчення підготовчого провадження, якою призначено судовий розгляд справи на 21 квітня 2011 року, та судову повістку від 22.04.2011 за вих. № 2а- 2214/11/2170 /11818/11 (Р). Вказана поштова кореспонденція була повернута до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Згідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення, яке не вручене адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така кореспонденція вручена належним чином, що передбачено ч. 11 ст. 35 КАСУ.
Таким чином, суд вважає, що відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ТОВ " Торговий дім " Астера-Ком" зареєстровано рішенням виконавчого комітету Херсонської міської Ради від 25.03.2009 р. за № 14991020000010734.
Згідно довідки ДПІ від 26.03.2009 р. за № 422/29-117, відповідач, як платник податків узятий на облік в органах державної податкової служби 26.03.2009 року за № 35503.
Відповідач є платником податків і зборів, передбачених Законом України « Про систему оподаткування» і на даний час є боржником перед бюджетом.
На момент звернення з позовом до адміністративного суду загальна сума податкового боргу відповідача складається із -
1) податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг) за основним платежем у сумі 21 593,00 грн. Згідно наданих позивачем письмових пояснень від 20.04.2001 року за № 4376/9/10-105, податковий борг за вказаним податком виник 15.10.2010 року за рахунок несплати узгоджених податкових зобов'язань у сумі 26 910,00 грн., самостійно визначених платником податку у декларації з ПДВ за квітень 2010 року, наданої до ДПІ 15.10.2010 р. за № 208376. Згідно особового рахунку ТОВ " Торговий дім " Астера-Ком" податковий борг зменшився за рахунок переплати у сумі 5 317,00 гривень, тому залишок непогашеного боргу з податку на додану вартість склав 21 593,00 грн.
2) податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 1 211,00 грн. та штрафної санкції у сумі 61,00 грн. Вказаний податковий борг виник внаслідок несплати самостійно визначеного платником податку суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року шляхом надання до ДПІ уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 10.08.2010 р. № 160178., яким самостійно визначив недоплату податку у сумі 1 211,00 грн. та суму штрафу у розмірі 61,00 грн.
З метою здійснення заходів щодо погашення податкового боргу згідно Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. (чинного на момент виникнення правовідносин, далі Закону України № 2181-ІІІ) позивачем були направлені на адресу відповідача першу податкову вимогу № 1/1243 від 16.08.2010 р., другу податкову вимогу № 2/1572 від 14.10.2010 року, які отримані відповідачем згідно поштових повідомлення про вручення від 13.09.2010 року та від 23.10.2010 року, а також прийнято рішення від 29.12.2010 року за № 236/24-121 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.
Отже, застосовані державною податковою інспекцією у м. Херсоні заходи для погашення податкового боргу не призвели до погашення виниклого податкового боргу. На час розгляду справи дана заборгованість відповідачем не погашена, оскільки активів у відповідача не виявлено.
Надаючи правову оцінку обставинам, викладеним у позовній заяві, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.
Відповідно до підпунктів 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України № 2181-ІІІ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. Всупереч вищевказаним нормам Закону України № 2181-ІІІ ( чинного на момент виникнення правовідносин), вказані суми податкового зобов'язання підприємством погашені не були.
Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідачем податковий борг не сплачений, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Астера-Ком" про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Астера-Ком" (код ЄДРПОУ 36419851) до Державного бюджету податковий борг з по податку на додану вартість із вироблених в Україні (робіт, послуг) в сумі 21 593 ( двадцять одна тисяча п'ятсот дев'яносто три ) грн. 00 коп. ( код платежу 14010100, р/р 31118029700002, отримувач УДК код 24104230, банк ГУДК, МФО 852010).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Астера-Ком" (код ЄДРПОУ 36419851) до Державного бюджету податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1 272,00 ( одна тисяча двісті сімдесят дві) грн. 00 коп. ( код платежу 11021000, р/р 31116009700002, отримувач УДК код 24104230, банк ГУДК, МФО 852010).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.А. Дубровна
кат. 8.1.5