2а-1712/11ПОСТАНОВА
11 травня 2011 року Староміський районний суд м.Вінниці
в складі: головуючого, судді Чернюка І.В.
при секретарі Бойко Ю.О.
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача Гонтюка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Гонтюка Сергія Вікторовича про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1, 27.04.2011 року, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Гонтюка Сергія Вікторовича про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що постановою від 29.03.2011 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, за те, що 29.03.2011 року на перехресті вулиць Д.Нечая - Островського у м. Вінниці він керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з перехрестя на виїзному світлофорі з установленою таблицею 5.62 «Стоп»проїхав на заборонений сигнал (червоний) світлофора.
Постанову вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що правила ПДР не порушував, здійснив рух через перехрестя у відповідності до сигналів світлофорів розташованих на перехресті. Також, зазначив, що постанову не підписував, тому вона йому вручена не була, а згодом не надсилалась. Про її наявність він дізнався лише тоді, коли отримав виклик до Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ та отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, про існування постанови він дізнався 20.04.2011 року вже після закінчення строку на її оскарження. В зв'язку з цим, просив поновити строк на оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин та просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 29.03.2011 року про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 430 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за обставин викладених у позові. Просив позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував. Суду пояснив, що ним 29.03.2011 року на перехресті вулиць Д.Нечая - Островського у м. Вінниці було зупинено водія ОСОБА_1, складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення за порушення останнім правил проїзду перехрестя, а саме: проїзду на заборонений сигнал (червоний) світлофора при виїзді з перехрестя на виїзному світлофорі з установленою таблицею 5.62 «Стоп». Також пояснив, що копію постанови про адміністративне правопорушення позивачу не надавав, так як останній відмовився її підписати у присутності свідків.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови АВ1 №122753 від 29.03.2011 року, складеної інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Гонтюком С.В., вбачається, що 29.03.2011 року о 9 год. 10 хв. водій ОСОБА_4 на перехресті вулиць Д.Нечая - Островського у м. Вінниці, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з перехрестя на виїзному світлофорі з установленою таблицею 5.62 «Стоп»проїхав на заборонений сигнал (червоний) світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.
Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями правил обгону - тягнуть за собою накладення штрафу від 25-ти до 30-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В судовому засідання позивач заперечує обставини порушення ним 29.03.2011 року правил проїзду перехрестя, свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Також, ним було надано доказ пропущення строку з поважних причин, а саме: зареєстрована Староміський відділом ДВС Вінницького МУЮ заява ОСОБА_1 та постанова про відкриття виконавчого провадження.
В судовому засіданні позивачем не доведено суду відповідними доказами, обставини зазначені в його позові.
Таким чином, дії інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Гонтюка С.В. щодо складання постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення від 29.03.2011 року відносно ОСОБА_1, є правомірними.
Суд вважає, що строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення слід поновити, у зв'язку з тим, що він був пропущений із поважних причин.
Керуючись Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1094 від 31.12.1993 р., ст. 122 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 102, 158-163, 167 КАС України, суд -
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Гонтюка Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 12.05.2011 р.
Суддя: