Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
08 червня 2011 р. № 2-а- 1402/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Панова М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Бурхан А.С.,
представників сторін:
позивача - ОСОБА_1.,
відповідача 1- не прибув,
відповідач - Храпач Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Творче об'єднання "Соняшник" до Територіальної державної інспекції з праці у Харківській області, Начальника відділу контролю за додержанням законодавства про працю - державного інспектора праці Храпач Наталії Петрівни про визнання дій протиправними,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Творче об'єднання "Соняшник", з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції з праці у Харківській області, Начальника відділу контролю за додержанням законодавства про працю- державного інспектора праці Храпач Наталії Петрівни, в якому просив суд: визнати протиправними дії Територіальної державної інспекції праці у Харківській області щодо призначення та проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Творче об'єднання "Соняшник", в період з 20 грудня 2010 року по 13 січня 2011 року; Визнати протиправними дії начальника відділу контролю за додержанням законодавства про працю - державного інспектора праці Храпач Наталії Петрівни у зв'язку з перевищенням повноважень при визначенні предмета перевірки та самовільному продовженні строку перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Творче об'єднання "Соняшник", в період з 20 грудня 2010 року по 13 січня 2011 року.
Представник Позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач Храпач Н.П. проти позову заперечувала, та просила суд відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях які долучені до матеріалів справи.
Представник Територіальної державної інспекції з праці у Харківській області, який належним чином повідомлений, відповідно в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.
ТОВ «Творче об»єднання «Соняшнік» зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 26.11.2009 року. Державна реєстрація ТОВ «Творче об»єднання «Соняшнік» проведена за адресою : 61091, Харківська обл., м. Харків, проїзд Стадіонний буд.2/4, кв.49, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.
Судом встановлено, що 20.12.10 року начальником відділу - державним інспектором праці Храпач Н.П. розпочата перевірка ТОВ «Твоче об'єднання «Соняшник» стану додержання законодавства про працю.
В ході перевірки на підставі наданих директором товариства документів встановлені порушення законодавства про працю, а саме:
- виплата заробітної плати працівникам проводилася з порушенням вимог ст. 115 КЗпП України. Так, наприклад, заробітна плата за вересень 2010 року перерахована на особистий картрахунок через установу банку в повному обсязі ОСОБА_1 в сумі 365,70 грн. 01.10.10; заробітна плата за жовтень 2010 року перерахована на особистий картрахунок через установу банку в повному обсязі 01.11.10 ОСОБА_1 в сумі 373,52 грн., ОСОБА_3 - в сумі 1081,04 грн.; заробітна плата за листопад 2010 року перерахована на особистий картрахунок через установу банку в повному обсязі 01.12.10 ОСОБА_1 в сумі 322,59 грн., ОСОБА_3 - в сумі 1081,04 грн.;
- в порушення вимог ст. 96 КЗпП України - згідно зі штатним розписом посадовий оклад директора встановлений на рівні мінімальної заробітної плати на державному рівні як за просту некваліфіковану працю без урахування кваліфікації працівника, складності робіт. Так, згідно зі штатним розписом, який введений в дію з 17.05.10 з розрахунку повної зайнятості посадовий оклад директора становить 884 грн. (0,5 ставки - 442 грн.), головного фахівця з методів розширення ринку збуту - 2000 грн.; з 01.07.10 посадовий оклад директора становить 888 грн. (0,5 ставки - 444 грн.), головного фахівця з методів розширення ринку збуту - 2000,0 грн.; з 14.09.10 посадовий оклад директора становить 884 грн. (0,5 ставки - 444 грн.), головного фахівця з методів розширення ринку збуту - 2400,0 грн. (0,5 ставки - 1200 грн.); з 01.10.10 посадовий оклад директора становить 907 грн. (0,5 ставки - 453,50 грн.), головного фахівця з методів розширення ринку збуту - 2000 грн. (0,5 ставки - 1200 грн.), з 01.12.10 посадовий оклад директора становить 922 грн. (0,5 ставки - 461 грн.), головного фахівця з методів розширення ринку збуту - 2400,0 грн. (0,5 ставки - 1200 грн.), тобто посадовий оклад директора встановлений в розмірі мінімальної заробітної плати на державному рівні як за просту некваліфіковану працю без урахування кваліфікації працівника, складності робіт.
За результатами зазначеної перевірки складений акт № 20-01-609/0033 від 13.01.11, директору товариства ОСОБА_1 наданий припис № 20-01-609/0033-0031 від 13.01.11 для усунення виявлених порушень. У відношенні директора ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 20-01-609/0013 від 13.01.11 за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП, який направлений для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Представник позивача зазначив в судовому засіданні, що однією з підстав для визнання недійсними зазначених матеріалів перевірки, є порушення в частині Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", дія якого, на його думку, поширюється також на діяльність Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю.
Судом встановлено, відповідачем підтверджено в судовому засіданні , що Держнаглядпраці та його територіальні державні інспекції праці є органами, уповноваженими здійснювати державний нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю на підставі таких законів України.
Статтею 259 КЗпП України визначено, що нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції праці, які не залежать у своїй діяльності власника або уповноваженого ним органу.
Статтею 35 Закону України „Про оплату праці" зазначено, що контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють Міністерство праці та його органи.
Статтею 27 Закону України „Про відпустки" також зазначено, що нагляд за додержанням законодавства про відпустки здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції праці, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.
На виконання вищеназваних законодавчих норм постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.00 № 1351 у складі Міністерства праці та соціальної політики було утворено Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю як урядовий орган державного управління в межах коштів, передбачених на утримання Міністерства праці та соціальної політики. Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.03 № 50 було затверджено чинне на сьогодні Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, яким визначені повноваження, права та обов'язки державних інспекторів праці.
Також, повноваження, права та обов'язки державних інспекторів праці Держнаглядпраці та територіальних державних інспекцій праці визначені, крім загальних законів, Кодексом України про адміністративні правопорушення та конвенціями Міжнародної організації праці (далі - МОП), ратифікованих законами України „Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" від 08.09.04 № 1985-ІУ та „Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві" від 08.09.04 № 1986-ІУ. Одним з принципів здійснення державного нагляду (контролю), встановлених ст. З Закону 877, є принцип дотримання умов міжнародних договорів України. Крім того, з питань, врегульованих Законом 877, названі конвенції мають пріоритетне значення виходячи з наступного.
Статтею 15 Закону України „Про міжнародні договори України" зазначено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права.
Частиною 1 статті 9 Конституції України зазначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.
Враховуючи викладене, деякі положення Закону 877 не можуть застосовуватися державними інспекторами праці у їх практичній роботі як такі, що не відповідають наступним нормам вищеназваних ратифікованих Конвенцій МОП.
Частина перша та друга статті 5 Закону 877 щодо формування річних або квартальних планових контрольних заходів залежно від ступеня ризику господарської діяльності об'єкта перевірки для безпеки життя і здоров'я населення не відповідають вимогам ст. 16 Конвенції № 81, відповідно до якої контрольні заходи проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних положень законодавства. При цьому, названою нормою міжнародного права не передбачено врахування рівня впливу господарської діяльності об'єкта перевірки на життєдіяльність населення чи працівників, або будь - яких інших критеріїв.
Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону 877 щодо попереднього повідомлення суб'єктів господарювання про проведення контрольного заходу не відповідає вимогам підпункту „а" пункту 1 статті 12 Конвенції № 81, яким встановлено що відвідування проводиться без попереднього повідомлення.
Згідно абзаца 2, 1 та ч. 3 ст. 6 Закону 877 щодо обов'язкової наявності у державного інспектора праці посвідчення (направлення) на проведення перевірки та необхідності надання суб'єкту господарювання копії документа, який є підставою для проведення перевірки, не відповідають вимогам підпункту „а" пункту 1 статті 12 Конвенції № 81 щодо права інспектора праці безперешкодно проходити на підприємство. Необхідність оформлення посвідчення (направлення) на проведення перевірки, ознайомлення суб'єкта господарювання з підставою проведення перевірки не дозволить йому оперативно реагувати на порушення законодавства про працю.
Крім того, пункт „с" статті 15 Конвенції № 81 зобов'язує інспектора праці вважати абсолютно конфіденційним джерело будь - якої скарги чи інформації на недоліки або порушення правових норм і утримуватися від повідомлення роботодавцю або його представнику інформації про те, що перевірка проводиться у зв'язку з отриманням такої скарги чи інформації.
Частини перша - п'ята ст. 7 Закону 877 щодо необхідності оформлення наказу та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, абзац третій ст. 19 Закону 877 щодо права суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) одержувати від державних інспекторів праці копії посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу, а також частина третя абзацу четвертого цієї ж статті щодо права не допускати державного інспектора праці до здійснення державного нагляду (контролю) у разі ненадання ним копії посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу не відповідають вимогам абзацу першого пункту 1 ст. 12 Конвенції № 81, яким встановлено, що інспектор праці має бути забезпечений лише документами, що засвідчують його повноваження.
Відповідно до п. 1.4 Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затвердженого Наказом Мінпраці та соцполітики України 21.03.03 № 72, зареєстрованого в Мін'юсті України 03.06.03 за № 432/7753, перевірки, що проводяться посадовими особами Держнаглядпраці та ТДІП, можна підрозділити на: планові, позапланові, за дорученням керівництва Держнаглядпраці та ТДІП, правоохоронних органів, за пропозиціями установ, організацій, за зверненнями громадян. На виконання вищезазначеного, начальником відділу - державним інспектором праці Храпач Н.П. в акті перевірки зазначено, що перевірка стану додержання законодавства про працю на ТОВ «Товче об'єднання «Соняшник» проведена: «за пропозицією Фрунзенської районної ВД ХОВ ФССТВП, первинна». Також, внесення зазначених даних до акту перевірки відповідає формі акту, яка затверджена Порядком проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затвердженого Наказом Мінпраці та соцполітики України 21.03.03 № 72, зареєстрованого в Мін"юсті України 03.06.03 за № 432/7753. Крім того, слід зазначити, що директор ТОВ «Твоче об'єднання «Соняшник» ОСОБА_1 був ознайомлений з листом Фрунзенської районної ВД ХОВ ФССТВП. Таким чином, посилання позивача на те, що начальником відділу - державним інспектором праці Храпач Н.П. порушені вимоги щодо проведення перевірки та не ознайомлення його з листом Фрунзенської районної ВД ХОВ ФССТВП не відповідає дійсності.
Відповідно до вимог п. 4.2 Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 21.03.03 № 72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.06.03 за № 432/7753 акт перевірки оформляється останнім днем перевірки. Перевірка на ТОВ «Творче об'єднання «Соняшник» розпочата 20.12.10, про що зроблений відповідний запис в журналі перевірок на ТОВ «Творче об'єднання «Соняшник». На початку перевірки начальником відділу - державним інспектором праці директору ТОВ «Торче об'єднання «Соняшник» надано направлення на перевірку, термін дії якого зазначено - до 31.12.10. Однак, в зв'язку з необхідністю додаткового вивчення документів та закінчення проведення перевірки директору ТОВ «Торче об'єднання «Соняшник» ОСОБА_1 надано додаткове направлення на проведення перевірки - термін дії якого - до 31.01.11. Начальником відділу - державним інспектором праці Храпач Н.П. 13.01.11 перевірка стану додержання законодавства про працю закінчена та відповідно до вимог п. 4.2 Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 21.03.03 № 72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.06.03 за № 432/7753 складений акт перевірки від 13.01.11, з яким директор ТОВ «Творче об'єднання «Соняшник» ОСОБА_1 ознайомлений 13.01.11, про що свідчить його підпис в матеріалах перевірки.
Таким чином, начальником відділу - державним інспектором праці Храпач Н.П. перевірка стану додержання законодавства про працю на ТОВ «Творче об'єднання «Соняшник» проведена в межах наданої компетенції та повноважень, визначених нормативно - правовими актами, з дотриманням вимог чинного законодавства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Позивачем в судовому засіданні не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування протиправності дій відповідачів, натомість відповідачем належним чином доведена законність та правомірність вказаних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 128,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Творче об'єднання "Соняшник" до Територіальної державної інспекції з праці у Харківській області, Начальника відділу контролю за додержанням законодавства про працю - державного інспектора праці Храпач Наталії Петрівни про визнання дій протиправними - відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанова виготовлена 10 червня 2011 року.
Суддя Панов М.М.